Raggi di Sicilia

[pietro lo iacono]

La Raggi dalla Sicilia, con tono, oratorio-oracolare da 1 contro 1, del Pd: volevano rottamare con Renzi, e sonio amici dei poteri forti e di ciò che dovevano abbattere. Il problema, ciò che vogliamo sapere, è se la Raggi, il M5S, Grillo ne fate parte. Che ne faccia parte Renzi e il Pd è cosa nota, banale, che il M5S cvi vuole rivendere, con la banalità e l'intento di di schivare la domanda su di loro, tanto dopo il sì non ci saranno più domande e loro passeranno dall'altra parte, qualsiasi risultato passi.

[pietro lo iacono]

si sa benissimo che moralmente è così, anche se vince chi prende un voto in più. Che se li voti e vinca da sè, Renzi, i referendum, senza l'appoggio implicito, nolente e non volente di Grillo. L'appoggio che non risulta di Grillo è come Alfano che scrive direttamente i sui libri su Mondadori, lui può, è implicito che possa farlo, anche se la sua situazione e posizione potrebbe non richiederlo, è come chi è sempre di un'etichetta nonostante le proposte che gli fanno di cambiamento, e i suoi propri spostamenti alla ricerca del mitico (nel senso che c'è sempre stato) "centro". Eì come la De Filippi rifiutare 180 milioni di euro per andare ufficialmente altrove, ufficialmente perchè non ha la capacità. Ma se ti hanno fatto (Discovery) la proposta, vuol dire che qualche altro, se la proposta è seria e l'altro è veramente altro (non come Mentana che va a La7), ce la ha viste. Motivi per accettare non accampando scuse ufficiali e motivi non ufficiali, o decisioni difficili o viceversa. Deve occuparsi dei bebè da padri diversi, tali sono i programmi dello stesso padrone, che ti vuole tutto per sè perchè tu occupi una posizione e la tua dipartita minerebbe la coesione, per dirla con Mattarella.
E' tutto normale in queste repubblichetta, i critici più aspri di grillo dicono che si sa e si vede che il M5S è di destra e liberale, ma non dicono che Grillo, anche se sta per il no, non fa abbastanza per l'esito che vorrebbe il referendum, come se quest'ultimo non fosse materia sua (e di fatto omettendo, promuove). E non sono i media che non se ne occupano, del suo silenzio o della sua strategia di basso profilo per le sue proprie posizioni. cioè, i media, d'accordo con Grillo, hanno deciso di non parlare di lui che non sostiene a dovere le sue posizioni, quasi infischiandosene tra corollari e considerazioni varie, spurie, perchè appunto Grillo non ne parla (inseguono lui, che tace) abbastanza e con forza. In questo momento parla con forza di altro, deve distrarre dai suoi scopi.
Gian Antonio Stella, a luglio, ben prima della "polemica" Raggi-De Luca sulla imbambolada concepcion, di una bombola pronta a scoppiare e a fare morti a due metri dal sì, polemica di tutti e quindi anche di Sgarbi, che pure non è sulla Marmolada,e non parlava di Spagna o di Sagrada (Familia), Gian Antonio Stella, dicevo, a luglio ti fa un articolo sull'America, la Clinton e il diritto di voto alle donne. Perchè? ma sì sì, perchè gli interessano le donne in Italia che voteranno sì. Lui che è stato per l'anti-casta, trovando poi posto nel Corriere della Sera, sostiene, perfetto contabile, che gli Stati Uniti, scontando un cinismo cronico (più la parola che non dice a fine articolo, terminandolo coi puntini, come fossero confettini rosa..) sono al 94 esimo posto tra gli stati del mondo come presenza femminile in Parlamento, dietro il Ruanda, il Bangladesh..
Anche il modo di pensare, oltre che l'argomento di avvicinamento (e se pensate all'attuale Parlamento, ditelo pure), rispecchia il pensiero di Re-nzi mischiato col metodo di Grillo, di chi è in crisi (il M5S, gli USA), a momenti, ma sovviene in aiuto, anche solo come termine di paragone: il considerare quegli Stati arretrati, sia pure rispetto a ciò che dovrebbero essere, la cui (minuta, purtroppo) unità di misura sono gli Stati Uniti. Ma cosa stupisce/stupirebbe di più Stella, gli USA arretrati o gli altri Stati che dovrebbero essere avanzati senza confronti?

[pietro lo iacono]

Già, Antonio Stella, il ritardo e la ridacchia da parte di chi e scrive, la speranza finta e il cinismo vero, la violenza e il razzismo finti, esagerati, polarizzati, la Clinton e Trump, lo scongiuro e la forza della realtà (chi impone, la freccia del tempo di chi fa la legge). Il primo suffragio, come se suffragiare fosse una conquista, femminile fu nel 1869 nel Wyoming, ma perchè per entrare nell'Unione serviva un certo numero di votanti. Oggi è cambiato il sistema: "non potendo far votare le mucche", si vince per un voto al referendum. Il metodo dai risultati sicuri. Si rintraccia un polo negativo un'arretratezza, un cattivo carattere di uno, e poi si dà la buona notizia: diritto di voto, di sì e di no, reintegro di posto per chi si opponeva o aveva un brutto carattere, ma solo per dire che le aziende in massa possono licenziare per cattivo carattere; anche se la sentenza che salva uno scorbutico dice che il cattivo carattere non c'entra col lavoro, ci si rammarica per l'arretratezza mentre si dice che è così, cinicamente, in quella reseca in cui tutti i voti, che sarebbero scontati, stante dove dicono che sta il bene, diventano non scontati, anzi risicati, pronti per la contromarea poco prevedibile in cui risiedono interesse e direzione veri: la scommessa di un risultato che non ha la forza di scombinarsi se non lo decidono, lo confermano facendolo diventare praticabile, una volta, e uno Stato ogni tanto, Stella e la Cassazione, ammonendo purtuttavia che non è così (loro ufficialmente stanno dalla parte del dovrebbe, praticamente dalla parte delle resistenze, delle Sicilie, dei motivi "del 1869").
La causa Usa che non resta sua, di chi è convinto del contrario, dell'inaspettato, anche se formalmente spera giusto. secondo buon senso, che si sa, è imposto e si aspetta qualcosa in cambio: magari restasse loro, degli Usa no: fa religione.