I limiti intrinseci della metafisica

[TheMeroving]

Ok... partiamo dal fatto che per inerloquite devi premettere un "io" di cui non sai nulla...

...se sei un risultato di esperienze chi è quell' "io" (diverso? Uguale? Boh) che ha vissuto le medesime...o che le ha pensate...o che le ha sognate...o che le ha pianificate?

Sorvolando su questo, lo strumento forse è fuori da noi e ci comprende allo stesso tempo e per sempre...ci trascende...non c'è scorciatoia egoica a questa accettazione razionale, a questo gerarchico dover essere, a questo prendere cosvienza della limitatezza materialistica, mi dispiace.

Ma voi materialisti non potete accettarlo...se no vi crolla il castelletto ideologico tra le dita.

La tua premessa è arbitraria. Non è assodato che io di quell' "io" non sappia tutto ciò che c'è da sapere.
Inoltre tu presupponi una volontà trascendente che muove il pensiero. È se questa che noi definiamo volontà non fosse altro che il risultato di una concatenazioni di azioni e reazioni?
Osserva i tuoi stessi pensieri. Che cos'altro sono se non reazioni a stimoli o elaborazioni di pensieri precedenti?
Infine io non sono strettamente materialista come non può esserlo un agnostico. Ritengo semplicemente che un organo fisico come il cervello è in grado di indagare soltanto un mondo fisico. Questo assunto ovviamente non esclude aprioristacamente l'esistenza di una dimensione trascendente. Semplicemente non ci è dato percepirla perché se esiste esiste su di un piano distinto.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[Ucci Do]

La tua premessa è arbitraria. Non è assodato che io di quell' "io" non sappia tutto ciò che c'è da sapere.
Inoltre tu presupponi una volontà trascendente che muove il pensiero. È se questa che noi definiamo volontà non fosse altro che il risultato di una concatenazioni di azioni e reazioni?
Osserva i tuoi stessi pensieri. Che cos'altro sono se non reazioni a stimoli o elaborazioni di pensieri precedenti?
Infine io non sono strettamente materialista come non può esserlo un agnostico. Ritengo semplicemente che un organo fisico come il cervello è in grado di indagare soltanto un mondo fisico. Questo assunto ovviamente non esclude aprioristacamente l'esistenza di una dimensione trascendente. Semplicemente non ci è dato percepirla perché se esiste esiste su di un piano distinto.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Arbitraria un par di cazzi posto che duemila anni di filosofia senza il divino e il trascendente hanno portato un poco più del nulla (scritto bene e votato alle "giuste" cause della contingenza, però).


Ciò detto, mi devi dire quale causa pensa e agisce l'intelletto dei tuoi effetti.

È un qualcosa che ti è stato donato, che hai sempre avuto e che avrai dopo la morte?

Dici: "Se esiste esiste su un piano distinto": benissimo, spiegami perchè ti costa lasciare il piano che ben conosci e in cui ti sei identificato...se non lo fai di che cosa stiamo a parlare?

[TheMeroving]

Arbitraria un par di cazzi posto che duemila anni di filosofia senza il divino e il trascendente hanno portato un poco più del nulla (scritto bene e votato alle "giuste" cause della contingenza, però).


Ciò detto, mi devi dire quale causa pensa e agisce l'intelletto dei tuoi effetti.

È un qualcosa che ti è stato donato, che hai sempre avuto e che avrai dopo la morte?

Dici: "Se esiste esiste su un piano distinto": benissimo, spiegami perchè ti costa lasciare il piano che ben conosci e in cui ti sei identificato...se non lo fai di che cosa stiamo a parlare?

Si, ma la questione non può essere posta come se fosse una gara alla "filosofia" che produce il risultato più gradevole o più apprezzabile.
Se proprio si vuol presupporre che esista un io transcendente (ma allora di che discutiamo? La tua premessa è l'oggetto della discussione!) lo si può fare, ma solo con un atto di fede.
Vuoi sapere qual'è la causa prima dei miei pensieri? Il primo lampo neuronale susseguito alla prima sollecitazione sensoriale nella pancia di mia madre. Da lì in poi i miei pensieri sono stati un sistema complesso di domino i cui tasselli si inseguono in una direzione o nell'altra in base al vento o alla pioggia.
Non molto poetico ed esteticamente inaccettabile vero?

Infine come posso prescindere il piano fisico? Con un corpo fisico? Ci posso provare con la meditazione? Chi mi garantisce che la mente non mi stia ingannando?

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[Ucci Do]

Cerco di risponderti a stretto giro.

[Ucci Do]

Si, ma la questione non può essere posta come se fosse una gara alla "filosofia" che produce il risultato più gradevole o più apprezzabile.

Infatti dicevo proprio questo quando appuntavo l'irrilevanza delle contingenze o delle pseudo-scoperte in cui tutta la filosofia post-platonica "atea" si è incartata.
Della dialettica non so che farmene.

Se proprio si vuol presupporre che esista un io transcendente (ma allora di che discutiamo? La tua premessa è l'oggetto della discussione!) lo si può fare, ma solo con un atto di fede.

L'atto di fede viene dopo l'aver razionalmente (ora va di moda "consapevolmente") appurato l'insussistenza del solo piano materialistico ai fini della conoscenza prima e ultima (o "prima e quindi ultima").

Vuoi sapere qual'è la causa prima dei miei pensieri? Il primo lampo neuronale susseguito alla prima sollecitazione sensoriale nella pancia di mia madre.

No, non ti avevo chiesto nulla riguardo ai tuoi pensieri, che sono produzioni della materia sottile (per usare un'espressione presa in prestito dalla filosofia orientale).
Tu quindi sei i tuoi pensieri?
In ogni caso ti faccio notare che i neuroscienziati brancolano nel buio poiché non riescono a mettere sul vetrino l'auto-coscienza.
Arriveranno a dire che non esiste.

Da lì in poi i miei pensieri sono stati un sistema complesso di domino i cui tasselli si inseguono in una direzione o nell'altra in base al vento o alla pioggia.
Non molto poetico ed esteticamente inaccettabile vero?

I pensieri si possono addomesticare ed incanalare e dominare e annientare.
Neanche questo è poetico ma lo ritengo un corso necessario: "per giungere a ciò che non sai, devi passare per dove non sai" (prendendo invece spunto dalla meditazioni di S. Giovanni della Croce).

Infine come posso prescindere il piano fisico? Con un corpo fisico? Ci posso provare con la meditazione? Chi mi garantisce che la mente non mi stia ingannando?

Sono un cattivo maestro e quindi non ti rispondo.


La chiave (una delle chiavi) che io utilizzo (tra i meandri delle mie miserie) è una parola: "sacro".

[TheMeroving]

Infatti dicevo proprio questo quando appuntavo l'irrilevanza delle contingenze o delle pseudo-scoperte in cui tutta la filosofia post-platonica "atea" si è incartata.
Della dialettica non so che farmene.


L'atto di fede viene dopo l'aver razionalmente (ora va di moda "consapevolmente") appurato l'insussistenza del solo piano materialistico ai fini della conoscenza prima e ultima (o "prima e quindi ultima").


No, non ti avevo chiesto nulla riguardo ai tuoi pensieri, che sono produzioni della materia sottile (per usare un'espressione presa in prestito dalla filosofia orientale).
Tu quindi sei i tuoi pensieri?
In ogni caso ti faccio notare che i neuroscienziati brancolano nel buio poiché non riescono a mettere sul vetrino l'auto-coscienza.
Arriveranno a dire che non esiste.




I pensieri si possono addomesticare ed incanalare e dominare e annientare.
Neanche questo è poetico ma lo ritengo un corso necessario: "per giungere a ciò che non sai, devi passare per dove non sai" (prendendo invece spunto dalla meditazioni di S. Giovanni della Croce).


Sono un cattivo maestro e quindi non ti rispondo.


La chiave (una delle chiavi) che io utilizzo (tra i meandri delle mie miserie) è una parola: "sacro".

Tu cerchi il "sacro" perché il "materiale" non ti soddisfa?
Perché reputi insufficiente la percezione "materiale"?


Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[Ucci Do]

Tu cerchi il "sacro" perché il "materiale" non ti soddisfa?
Perché reputi insufficiente la percezione "materiale"?


Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

Mi soddisfa sul piano materiale.

Se cerco il sacro è per motivo che hai evidenziato tu: l'indagine materialistica non può che indagare la materia.

La ragione mi porta a concludere ciò, così come mi porta a concludere che la mia realtà non è soltanto il corpo.

[Aladar]

Se cerco il sacro è per motivo che hai evidenziato tu: l'indagine materialistica non può che indagare la materia.

Fino a prova contraria, fino ad oggi abbiamo scoperto solo materia ed epifenomeni risultanti della configurazione della materia stessa.

Il pensiero, la mente, l'autocoscienza sono il risultato dell'attività cerebrale. Quando essa termina, terminano anche i suoi risultati. Tanto è vero che se si altera la materia (con farmaci, malattie, incidenti, interventi) si alterano conseguentemente e proporzionalmente mente e autocoscienza.

Questo dice l'indagine scientifica. Ergo, a voi l'onere della prova che esiste qualcosa che non è classificabile né come materia, né come epifenomeno della medesima (ovvero esiste indipendentemente dalla materia)

La ragione mi porta a concludere ciò, così come mi porta a concludere che la mia realtà non è soltanto il corpo.

La stessa ragione dovrebbe portarti anche a concludere quello che ho scritto poco sopra.

[TheMeroving]

Mi soddisfa sul piano materiale.

Se cerco il sacro è per motivo che hai evidenziato tu: l'indagine materialistica non può che indagare la materia.

La ragione mi porta a concludere ciò, così come mi porta a concludere che la mia realtà non è soltanto il corpo.

La tua ragione ti porta a conclusioni che sono viziate dai tuoi limiti percettivi e che comunque si poggiano su presupposti legati all'osservazione dell'universo materiale. Qui si torna al titolo del 3D.
La tua ragione parte dal dato materiale e pretende con la loro elaborazione di giungere alla conoscenza del trarscendente. Sarà sempre comunque costretta a formulare assunzioni non verificabili razionalmente.

Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk

[Ucci Do]

Aladar e merovingio: appena ritorno all'ovile vi rispondo.

Tanto siamo sulla stessa barca...