I limiti intrinseci della metafisica

[Ucci Do]

Che cos’è metafasica di M. Heidegger.
Appunti.


Problema: rendere accessibile in sé la totalità dell’ente nella sua universalità…e nient’altro

• impossibile cogliere la totalità dell’ente in sé?

• Sicuramente è possibile sentirsi in mezzo all’ente nella sua totalità

noi siamo posti in mezzo all’ente (l’ente-uomo fa irruzione nella totalità dell’ente) e questo essere posti in mezzo/fare irruzione/fare scienza svela l’ente nella sua totalità. L’ ente-uomo fa irruzione nella totalità dell’ente => in questa e per questa irruzione, l’ente si dischiude in ciò che è e per come è…e nient’altro

potrebbe (Invece? o Quindi?) cogliersi una matrice dell’ente uomo indifferenziata da quella di tutti gli altri enti intramondani? In caso affermativo, potremmo affermare che essa costituisca l’ente in sé nella sua totalità? (problema posto da Ucci Do)

la comprensione di ciò che non è ente nella sua totalità, la sua individuazione ed – infine – la (sua) trascendenza per cogliere l’ente nella sua totalità è possibile o impossibile? E, se possibile, lo è solamente in quanto idea e pensiero?
Oppure esiste uno stato d’animo che porti l’uomo dinanzi al Niente stesso?
Per Heidegger esso è l’angoscia: L’angoscia de-oggettivizzata rivela il Niente.
Deve rimanere sempre la originaria manifestatezza del Niente => in quanto l’esserci per sua essenza si rapporta all’ente, all’ente che egli non è e all’ente che egli stesso è, l’esserci, in quanto esserci, già da sempre proviene dal Niente che è manifesto.
L’angoscia ci lascia sospesi perché fa dileguare l’ente nella sua totalità. Resta solo il puro esser-ci che non può tenersi ([identificarsi]) a niente.

La differenza fondamentale (tra paura e angoscia) consiste in questo: se il «davanti-a-che» della paura è questo o quell’ente determinato, «il davanti-a-che» dell’angoscia non è un ente intramondano» [EssereTempo].
L’angoscia non viene determinata da questo o da quell’ente; piuttosto: il davanti-a-che dell’angoscia è completamente indeterminato. Questa indeterminatezza non solo lascia effettivamente del tutto indeciso da quale ente intramondano venga la minaccia, ma sta a significare che in generale l’ente intramondano è “irrilevante” [EssereTempo].
L’ente intramondano è divenuto in sé stesso così recisamente privo di importanza che, in virtù di questa insignificanza dell’intramondano, ciò che ci colpisce è unicamente il mondo [ente?] nella sua totalità [EssereTempo].

L’angoscia svela il niente. In mezzo all’ente ci sentiamo dileguare con esso. Resta solo il puro esser-ci che non può tenersi a niente.

L’essenza del niente è la nientificazione.
In quanto il nientificare è un rinviare, respingendolo, all’ente nella sua totalità che si dilegua, esso rivela questo ente, nella sua piena e fino ad allora nascosta estraneità, come l’assolutamente altro – rispetto al Niente.

Da qui si sviluppa la trascendenza: tenendosi immerso nel Niente, l’esser-ci è già sempre oltre (trascende) l’ente nella sua totalità => questo andare oltre l’ente accade nell’essenza dell’esserci => l’andare oltre è la metafisica stessa => la metafisica fa quindi parte della «natura dell’uomo»; è l’esserci stesso.

Se togliamo il binomio angoscia/niente e introduciamo la vacuità? (spunto di Ucci Do)

[emv]

Dal primo post all'ultimo...

La metafisica parte dal particolare per astrarre l'universale. L'osservazione del particolare tuttavia risente dei limiti connessi alla natura umana. Limiti che esponenzialmente con il tempo tendono comunque a dilatarsi.
Il greco osserva la pietra e da essa astrae l'essenza della pietra. 2500 anni dopo il chimico osserva la stessa pietra, ma con un microscopio. L'astrazione della natura della pietra, dell' "essenza" della pietra deve procedere di conseguenza giacchè il presupposto dell'astrazione è l'osservazione del particolare. In sostanza sono vincolato a rivedere la mia astrazione alla luce di una nuova e più efficace osservazione. Questo invece è un percorso che il metafisico intellettualmente non compie. In definitiva la metafisica altro non è che l'elaborazione di un ragionamento logico sulla base di quanto ci dice la fisica.

E' il contrario: è l'osservazione scientifica che è necessariamente limitata. Mentre la metafisica si occupa degli enti senza limiti.

Se togliamo il binomio angoscia/niente e introduciamo la vacuità? (spunto di Ucci Do)

Il vuoto non esiste, tutto è pieno. L'esser-ci è quell'attimo in cui l'ente infinito si de-finisce e muore a sé stesso per creare un'isoletta separata da sé, il "ci". Il pensiero si sospende per un attimo e in un certo punto che necessariamente si divide in tre punti da cui l'estensione si stacca, come una mattonella senza colla e precipita. E' questa l'angoscia. E' un fatto che sia necessaria una negazione perchè possa interrompersi il continuum infinito dell'estensione, senza questo non-essere non c'è differenza nel tutto-pieno, non c'è quindi scarto, non c'è moto, n'è spazio, n'è tempo.

[Ucci Do]

@emv quali argomentazioni proporresti ai materialisti per convincerli che noi non siamo (solo) materia?

E che l’eternità ci riguarda più di quanto ci riguardi la caducità?

[emv]

-

[emv]

@emv quali argomentazioni proporresti ai materialisti per convincerli che noi non siamo (solo) materia?

E che l’eternità ci riguarda più di quanto ci riguardi la caducità?

Non saprei, ma penso questo: senza un concetto di Dio rettamente posato su una metafisica binaria non vanno da nessuna parte.

Mi spiego, per metafisica binaria intendo una metafisica che ammetta due sostanze, Dio e il creato. (Uso il termine "binaria" per non usare dualista che rimanderebbe al manicheismo, che non c'entra niente). Solo il Dio biblico può determinare una sostanza altra da sè senza che sia solo una emanazione, quindi una corruzione, un non essere, un'illusione. Se Dio genera e non crea il mondo esso è solo una corruzione, ottenuto per emanazione tramite i non essere, mi pare chiaro.

Paradossalmente ti dico che senza Dio, il Dio cristiano-biblico, forse è perfino meglio che un materialista resti tale! E' ti spiego perchè.

Un materialista è tale perchè ha una di base una metafisica monista. Ora, se lui scopre che esiste la dimensione spirituale, ma non scopre la metafisica binaria, succede che passa dal "Tutto è materia" al "Tutto è spirito". Dato che sulla base di una metafisica monista e dell'indirizzo dato (materiale o spirituale) si organizza il processo conoscitivo che sarà una gnosi. Si ottiene che se uno ha un'indirizzo materialista avrà una gnosi che risolve lo spirito nella materia. Se uno ha un'indirizzo spirituale avrà una gnosi che risolve la materia nello spirito.
La gnosi spirituale secondo me è peggio di quella materiale. La gnosi spirituale porta ai peccati d'orgoglio e a ideologie spiritualiste come i fascismi. La gnosi materiale porta ai peccati carnali e a ideologie socialiste. La teologia morale considera peggio i peccati di orgoglio mentre i peccati carnali sono i meno gravi. Peraltro, poi, i materialisti sono spesso figli del razionalismo cristiano corrotto. Quindi ci sono più vicini e per questo, in genere, sono sensibili ai problemi etici, sociali (socialismo, marxismo, terzomondismo). Piuttosto che finiscano nella gnosi spirituale meglio che restino materialisti! E' più facile che possano convertirsi. E' più facile che si converti un ateo puro (non teista) che chi ha un falso dio. L'ateo sta in un deserto spirituale, permesso da Dio perchè possa sentirlo.

Purtroppo la filosofia idealistica ha distrutto la metafisica classica quindi ogni discorso sugli enti metafisici è impossibile con loro, per fargli capire il discorso creazione contro generazione, binario contro monista. Non resta che aspettare che Dio li vada a cercare, che irrompa nella loro vita. Poi, a tanti Dio li lascia come sono, per motivi misteriosi.
Quello che mi sento di consigliare è un'approccio sempre polidisciplinare alle questioni, può favorire la percezione della doppia sostanza.

[Aladar]

Non saprei, ma penso questo: senza un concetto di Dio rettamente posato su una metafisica binaria non vanno da nessuna parte.

Mi spiego, per metafisica binaria intendo una metafisica che ammetta due sostanze, Dio e il creato.

In altre parole: postuliamo arbitrariamente dio e le sue qualità per dimostrare la consistenza di dio.

Un materialista è tale perchè ha una di base una metafisica monista

Ovvero ? mono...cosa ? Tutto è materia ? A parte che il termine "materialista" non ha senso alcuno, giacché sarebbe come dire che chi nega l'esistenza degli elefanti volanti perché non ve ne è evidenza sia un elefanteterrista. Ciò detto, semplicemente chi non crede in dio in base alla razionalità logica, lo fa perché non vi sono né evidenze né argomenti sufficienti per concludere che dio sia qualcosa di diverso dall'invenzione della fantasia umana.

Anzi, le evidenze e gli argomenti puntano tutti verso il fatto che dio, specie proprio quello biblico, sia il parto della fantasia superstiziosa umana.

[emv]

In altre parole: postuliamo arbitrariamente dio e le sue qualità per dimostrare la consistenza di dio.

Ovvero ? mono...cosa ? Tutto è materia ?

Dicesi, monismo... concezione filosofica per cui esiste un'unica sostanza: perciò, poi, uno può dire che tutto è materia, o che tutto è spirito.
I filosofi lo avevano intuito e noi sappiamo che tutte le cose esistenti sono date da combinazioni delle particelle elementari descritte dalla Fisica, come tutti sappiamo, quindi l'unica sostanza è quella manciata di particelle

Come vedi i greci avevano postulato giusto pur non sapendo nulla delle particelle.

Quindi i postulati di Dio possono ugualmente essere corretti.

A parte che il termine "materialista" non ha senso alcuno, giacché sarebbe come dire che chi nega l'esistenza degli elefanti volanti perché non ve ne è evidenza sia un elefanteterrista.

Non stai confondendo il particolare con l'universale? Gli elefanti sono una certe specie del regno animale. Se si estinguono gli elefanti o se non vengo mai a conoscenza di tutte le specie di pesci degli abissi posso sempre pensare al regno animale.

Ciò detto, semplicemente chi non crede in dio in base alla razionalità logica, lo fa perché non vi sono né evidenze né argomenti sufficienti per concludere che dio sia qualcosa di diverso dall'invenzione della fantasia umana.

Come si configura concretamente una ricerca di Dio? Occorre sapere cosa cercare, ed elaborare un metodo adatto. Come si fa ogni volta quando si va a cercare qualcosa. Secondo te come avviene?

[Aladar]

Come vedi i greci avevano postulato giusto pur non sapendo nulla delle particelle.

I greci non avevano postulato le particelle, semplicemente avevano descritto il mondo come interazione di particelle indivisibili elementari. Era una ipotesi come tante, alla fine si è rivelata quella giusta tra le tante.

Quindi i postulati di Dio possono ugualmente essere corretti.

Non ti sembra esserci un quindi di troppo ? Non segue affatto che se tra 100 ipotesi in passato una si è rivelata vera, quindi la tua ipotesi tra le attuali 100 si rivelerà possibilmente vera.

In altre parole, tutto è possibile. Il punto è: quanto è probabile ? tenendo conto che le evidenze ed ogni argomento ci spingono da tutt'altra parte ?

Non stai confondendo il particolare con l'universale? Gli elefanti sono una certe specie del regno animale.

Si tratta di attaccare termini nati esclusivamente come espediente retorico per mettere sullo stesso piano cose che non lo sono. La materia la osserviamo quotidianamente, quindi siamo certi che tutto è fatto di materia/energia in tutte le sue varie forme. Sono i teisti a cui, per qualche motivo, questa cosa non basta e ci aggiungono un qualcosa di cui non abbiamo alcuna esperienza e che quindi dobbiamo accettare come dogma di fede.

Che poi, la fede ci sta anche ben inteso, ma usciamo dal razionale.

Come si configura concretamente una ricerca di Dio? Occorre sapere cosa cercare, ed elaborare un metodo adatto. Come si fa ogni volta quando si va a cercare qualcosa. Secondo te come avviene?

Questa è una buona domanda. Io inizierei con il chiederci:

l'ipotesi di dio è necessaria per spiegare qualcosa ?

Ovvero, riusciamo a costruire un modello teoretico per quanto osserviamo che non necessiti della ipotesi "dio" per stare in piedi ?

[emv]

I greci non avevano postulato le particelle, semplicemente avevano descritto il mondo come interazione di particelle indivisibili elementari. Era una ipotesi come tante, alla fine si è rivelata quella giusta tra le tante.

Cioè tu in pratica stai sostenendo che i greci hanno la colpa di non aver postulato l'esistenza dei neutroni, ecc... ? E' chiaro che non intendevi questo, ma si capisce così.

Non ti sembra esserci un quindi di troppo ? Non segue affatto che se tra 100 ipotesi in passato una si è rivelata vera, quindi la tua ipotesi tra le attuali 100 si rivelerà possibilmente vera.

Certo, se tra 100 ipotesi in passato una si è rivelata vera, non è detto che la mia ipotesi tra le attuali 100 si rivelerà possibilmente vera. Ma posso aspettarmelo.




QUOTE=Aladar;18246355]
Si tratta di attaccare termini nati esclusivamente come espediente retorico per mettere sullo stesso piano cose che non lo sono. La materia la osserviamo quotidianamente, quindi siamo certi che tutto è fatto di materia/energia in tutte le sue varie forme.[/QUOTE]


Cosa vuol dire essere certi? Ma dipende dalla lente d'ingrandimento? Non siamo in grado di stabilire il comportamento di una particella nei suoi cambiamenti tra stato corpuscolare ed ondulatorio. La materia si comporta in maniera illogica. Secondo una logica che certamente avrà ma che non riusciamo a capire. Perchè non ci sarebbe posto per Dio. Nella materia, allo stato attuale delle conoscenze, abbiamo l'assurdo. Mandiamo sateliti nello spazio con la meccanica di Newton ma un sacco di tecnologie, ad es. la Tac, sfruttano meccanica quantistica. Eppure se 2+2 fa 4 una delle due leggi è sbagliata...

Stiamo vivendo da decenni avendo rinunciato a che 2+2 fa 4 ma a livello ideologico non lo avete ancora accettato, proprio voi scientisti che sareste i primi a dovervene accorgere.

Che poi, la fede ci sta anche ben inteso, ma usciamo dal razionale.

Tutti i giorni compiano atti di fede. Ci fidiamo che l'autista del pulmann non sia un drogato o un jihadista che si farà esplodere. Non abbiamo alcuna certezza che questo non possa capitare solo perchè non ci è capitato, come dici tu. Dovremmo cautelarci in ogni momento eppure rinunciamo a farlo perchè calcoliamo che non riusciremmo a fare tutte le cose che dobbiamo fare ogni giorno. E ci fidiamo. E' pienamente razionale ma tutto basato su atti di fede.

Questa è una buona domanda. Io inizierei con il chiederci:

l'ipotesi di dio è necessaria per spiegare qualcosa ?

Ovvero, riusciamo a costruire un modello teoretico per quanto osserviamo che non necessiti della ipotesi "dio" per stare in piedi ?

L'ho già postato nel forum cattolico, ma merita. Ecco la risposta:


"Griscia Bogdanov aveva effettuato questo calcolo: «Affinchè la formazione dei nucleotidi porti "per caso" all'elaborazione di una molecola di RNA utilizzabile, sarebbe stato necessario che la natura moltiplicasse i tentativi a caso per un tempo di almeno anni 1 seguito da 15 zeri (cioè un milione di milardi di anni), il che è un tempo centomila volte più esteso dell'età complessiva del nostro universo».17"
Jean Guitton, Igor Bogdanov,e Grichka Bogdanov "Dio e la scienza" Bompiani 1992, p. 44

Capisci? Adesso tu puoi dirmi che secondo la logica delle probabilità uno può vincere il primo premio della lotteria e alla prossima lotteria può vincere di nuovo. Certo, perchè ogni volta le probabilità sono sempre le stesse, dato che sono sulla scala del tempo che è infinita. Allora una persona può vincere tutte le volte il primo premio della lotteria. E' assolutamente possibile.

Ma se crede che possa succedergli di nuovo e spende tutti i suoi soldi aspettandosi nuove vincite è razionale? Gli scientisti insistono a credere che per costruire casualmente quella molecola bastino 2 miliardi di anni di tentativi (indicativamente il tempo che la terra ha impiegato prima di avere le condizioni sufficienti) quando la logica dice un milione di milardi di anni....

E a questo punto che Dio diventa l'ipotesi razionale o per usare un termine più preciso, ragionevole. Qui non è fede. E' ragione, secondo me.

[topquark]

Tutti i giorni compiano atti di fede. Ci fidiamo che l'autista del pulmann non sia un drogato o un jihadista che si farà esplodere. Non abbiamo alcuna certezza che questo non possa capitare solo perchè non ci è capitato, come dici tu. Dovremmo cautelarci in ogni momento eppure rinunciamo a farlo perchè calcoliamo che non riusciremmo a fare tutte le cose che dobbiamo fare ogni giorno. E ci fidiamo. E' pienamente razionale ma tutto basato su atti di fede.

fidarsi du qualcuno non non sta esattamente sullo stesso piano di credere alle balle spaziali su gesu e la madonna.

L'ho già postato nel forum cattolico, ma merita. Ecco la risposta:


"Griscia Bogdanov aveva effettuato questo calcolo: «Affinchè la formazione dei nucleotidi porti "per caso" all'elaborazione di una molecola di RNA utilizzabile, sarebbe stato necessario che la natura moltiplicasse i tentativi a caso per un tempo di almeno anni 1 seguito da 15 zeri (cioè un milione di milardi di anni), il che è un tempo centomila volte più esteso dell'età complessiva del nostro universo».17"
Jean Guitton, Igor Bogdanov,e Grichka Bogdanov "Dio e la scienza" Bompiani 1992, p. 44

calcoli che non valgono il pezzetto di carta su cui sono scritti.
la questione dell'abiogenesi e' aperta e nessuno - meno che mai tale bogdanov - puo calcolare un bel niente al riguardo.
la questione dell'evoluzione delle specie invece e' chiusa: l'uomo deriva da altri mammiferi, e questo e' un fatto accertato.