I limiti intrinseci della metafisica

[eq...]

Rimane sempre il dubbio se l'infinito esiste anche nel mondo reale o no, che si parli di infinitamente grande o infinitamente piccolo, dubbio che la scienza non ha ancora svelato.

Nel mondo fisico non esiste di certo, ma se non esistesse nel mondo metafisico, il mondo fisico non potrebbe apparire.

[Darwin]

La rappresentazione di una cosa non è la cosa in sé.

Inoltre non ci sono numeri nel computer, anzi i numeri non esistono proprio se non come pensiero dei numeri, ogni pensiero dei numeri oppure come segno grafico oppure in altri mille modi in cui uno può immaginarseli.

Ma cosa significa 'cosa in sè'?, tutto viene conosciuto e percepito tramite relazioni?
Sicuramente il realismo strutturale epistemico è un sistema filosofico molto aderente a quello che percepiamo.
E forse quello ontico talmente fuori dal senso comune sia un sistema che valga la pena percorrere visto che proprio superando il senso comune abbiamo fatto progressi enormi nell'ambito della conoscenza.

Per quanto riguarda noi esseri umani possiamo essere paragonati ad una specie specializzata nel creare modelli tanto specializzata da fare modelli anche del nostro modo di modellizzare tanto da reificarlo.

[Infinity]

Nel mondo fisico non esiste di certo, ma se non esistesse nel mondo metafisico, il mondo fisico non potrebbe apparire.

Nel mondo fisico non si sa per certo. È ancora un mistero.

[eq...]

Tutto viene conosciuto e percepito tramite relazioni?

Si, direi proprio di si, d'altronde le relazioni fra le tre persone divine sono la causa esemplare del mondo.

[Darwin]

Si, direi proprio di si, d'altronde le relazioni fra le tre persone divine sono la causa esemplare del mondo.

'Causa esemplare' dopo 400 anni da Galileo non si può sentire....

[topquark]

Certo che devi dimostrarlo. Hai scritto:

Quanto ho grassettato nel tuo post va dimostrato perché non c'è alcuna osservazione in tal senso. Se vuoi rigettare come 'inutile' l'anima devi dimostrare che le operazioni intellettive sono materiali e l'unico modo che avresti per poterlo dimostrare è una prova che lo mostri chiaramente. Ma questo tipo di osservazione non ce l'hai.

per me corrisponde all'ipotesi minima che gia' spiega bene quel che si osserva incluso il pensiero, non ho bisogno e neppure potrei mai dimostrare l'inesistenza del tuo fantasmino inosservabile.

Argomenta.

sara' una "dimostrazione" per i tuoi deboli standard dimostrativi non certo per i miei.

Continui a non rispondere: come avviene il salto da qualcosa di materiale (il cervello) a qualcosa che non lo è (il pensiero)?

gia risposto.

il pensiero immateriale si spiega benissimo come la configurazione (non statica) degli stati di oggetti materiali (i neuroni).
cosi come nessuno si stupisce dell'immaterialita' del software come configurazione (non statica) di oggetti materiali (i transistor).

Non proprio.

ah davvero? che colore ha photoshop?

[eq...]

cosi come nessuno si stupisce dell'immaterialita' del software come configurazione (non statica) di oggetti materiali (i transistor).

Il fatto è che le macchine, fino a prova contraria, non pensano, quindi non c'è il problema di collocare essenti eterni da qualche parte.

[Giò]

per me corrisponde all'ipotesi minima che gia' spiega bene quel che si osserva incluso il pensiero, non ho bisogno e neppure potrei mai dimostrare l'inesistenza del tuo fantasmino inosservabile.

Un'ipotesi va verificata e qua il riscontro non c'è. Oltre tutto, la tua ipotesi si riduce a dire che, siccome non osservo il pensiero, allora lo identifico per forza con l'attività cerebrale perché è la sola cosa che osservo/sono in grado di osservare. Ipotesi misera ed inconsistente.

sara' una "dimostrazione" per i tuoi deboli standard dimostrativi non certo per i miei.

Chissà quando anche tu crescerai e dismetterai questo ridicolo personalismo che impieghi in ogni discussione quando ti confronti con qualcuno che non la vede come te.
Ad ogni modo, l'astrazione dell'universale dal particolare implica il saper "separare" l'oggetto particolare dalle condizioni in cui l'abbiamo conosciuto, ricavandone le caratteristiche generalissime ed universali. Già questo è indice di una superiorità di caratteristiche di chi attua l'astrazione su ciò che è oggetto particolare dell'astrazione stessa. Che il cervello con la sua attività, che è qualcosa di condizionato, riesca ad aprirsi all'incondizionato [fatto incontestabile] in virtù di un'attività puramente materiale non solo non è osservato e non consta minimamente, ma è pure privo di senso.

gia risposto.

il pensiero immateriale si spiega benissimo come la configurazione (non statica) degli stati di oggetti materiali (i neuroni).

No, non si spiega così perché manca, in quanto detto, la descrizione del passaggio fondamentale dallo "stato materiale" all'immateriale pensato e/o concepito. Il dinamismo dell'attività cerebrale ed il mutamento degli stati neurali dicono ben poco in merito. Tu dici che passando da uno stato cerebrale ad un altro "sbuca" fuori il pensiero immateriale? Piccola domanda, non insignificante: come?
Ne esci fuori solo dicendo che in realtà l'immateriale non è tale e che tutto, compreso il pensiero, si riduce a qualcosa fatto di materia/energia.

cosi come nessuno si stupisce dell'immaterialita' del software come configurazione (non statica) di oggetti materiali (i transistor).

E' inutile insistere con questa scemenza del software. L'immaterialità del software è tale solo nella misura in cui prendiamo in considerazione il software come "informazione" elaborata dall'uomo, ma nell'hardware tale informazione opera perché è stata "scritta" da chi ha elaborato il software. E questa sua immaterialità è la stessa immaterialità, se vogliamo, di qualsiasi creazione del pensiero. Ma tale immaterialità è, fondamentalmente, sempre del pensiero, dell'intelletto, dell'uomo.

ah davvero? che colore ha photoshop?

Non saprei, non ho scaricato l'ultima versione.

[Infinity]

il pensiero immateriale si spiega benissimo come la configurazione (non statica) degli stati di oggetti materiali (i neuroni).
cosi come nessuno si stupisce dell'immaterialita' del software come configurazione (non statica) di oggetti materiali (i transistor).

Mi lascia molto perplesso questa semplificazione.
Ho letto di recente questo interessante esempio: supponi di rappresentare ogni neurone con un cinese (perché? Beh, perché sono tanti...) e i collegamenti tra i neuroni con le linee telefoniche e supponi di riuscire a replicare fedelmente il comportamento del cervello.
Il sistema complesso che nasce è dotato di coscienza? È in grado di provare dolore, gioia, è in grado di percepire i colori?
Difficile crederlo. Idem per un sistema informatico.

[topquark]

Un'ipotesi va verificata e qua il riscontro non c'è. Oltre tutto, la tua ipotesi si riduce a dire che, siccome non osservo il pensiero, allora lo identifico per forza con l'attività cerebrale perché è la sola cosa che osservo/sono in grado di osservare. Ipotesi misera ed inconsistente.

qui l'unica cosa misera e inconsistente e' il tuo fantasmino inosservabile che pero esiste perche lo dici tu.
il "pensiero" lo osservo benissimo e non bisogno di inventarmi stupide distinzioni fra "pensiero" e "manifestazioni del pensiero".

Chissà quando anche tu crescerai e dismetterai questo ridicolo personalismo che impieghi in ogni discussione quando ti confronti con qualcuno che non la vede come te.
Ad ogni modo, l'astrazione dell'universale dal particolare implica il saper "separare" l'oggetto particolare dalle condizioni in cui l'abbiamo conosciuto, ricavandone le caratteristiche generalissime ed universali. Già questo è indice di una superiorità di caratteristiche di chi attua l'astrazione su ciò che è oggetto particolare dell'astrazione stessa. Che il cervello con la sua attività, che è qualcosa di condizionato, riesca ad aprirsi all'incondizionato [fatto incontestabile] in virtù di un'attività puramente materiale non solo non è osservato e non consta minimamente, ma è pure privo di senso.

stronzate incommentabili

No, non si spiega così perché manca, in quanto detto, la descrizione del passaggio fondamentale dallo "stato materiale" all'immateriale pensato e/o concepito. Il dinamismo dell'attività cerebrale ed il mutamento degli stati neurali dicono ben poco in merito. Tu dici che passando da uno stato cerebrale ad un altro "sbuca" fuori il pensiero immateriale? Piccola domanda, non insignificante: come?

gia spiegato.
non lo capisci? non perdo altro tempo.

Ne esci fuori solo dicendo che in realtà l'immateriale non è tale e che tutto, compreso il pensiero, si riduce a qualcosa fatto di materia/energia.

no, l'aggettivo immateriale mi va benissimo per il pensiero come per il software.

E' inutile insistere con questa scemenza del software. L'immaterialità del software è tale solo nella misura in cui prendiamo in considerazione il software come "informazione" elaborata dall'uomo, ma nell'hardware tale informazione opera perché è stata "scritta" da chi ha elaborato il software. E questa sua immaterialità è la stessa immaterialità, se vogliamo, di qualsiasi creazione del pensiero. Ma tale immaterialità è, fondamentalmente, sempre del pensiero, dell'intelletto, dell'uomo.

no, anche la natura puo' generarlo.

Non saprei, non ho scaricato l'ultima versione.

esco scaricactela cosi ti accorgerai di aver detto l'n-esima scemenza.