

C. De Gaulle: "l'Italia non è un paese povero. E' un povero paese".


... ma il perchè è ovvio,: perchè così la minoranza non può bloccare l'elezione facendo mancare il numero minimo ... tutti in aula a votare
chi è questo scienziato che non lo capisce da solo?
Le plus grand soin d’un bon gouvernement devrait être d’habituer peu à peu les peuples à se passer de lui.
I I = Inutili Idiozie.


(se... sì..., sì elegge il Pdr,...)
e viene eletta non una persona, ma la fiducia cieca, in qualcosa, qualunque. Lo dice chi lo vince, lo vince l'onda dei tuoi baffetti (se ce li hai) che spero non terrai lunga: L’ONDA DI GABRIELE D'ANNUNZIO E lo vince Fausto Leali (referendum, festival, truccato, toccato, grazia, Stato).
l'azzardo è basato sulla comprensione, sulla democrazia e la discussione.


finalmente un articolo che mi scioglie un dubbio.
votare no o si nn incide sull'elezione del presidente dellarepubblica, non si apice per quel otivo al 7 tentativo ci dovrebbe essere una epidemia che decima la presenza di chi deve votare il pdr.


Che boiata!!!!
Se si assentassero la metà meno uno dei parlamentari allora la restante metà +1 potrebbe eleggersi un PdR!!111!!!
SCANDALO!!!!1111!!! VIENE TOLTO IL DIRITTO DI SCELTA AGLI ASSENTI!!11!1
Commento esteso: e dove starebbe lo scandalo? Se si vogliono assentare 365 parlamentari peggio per loro che rifiutano di voler decidere il PdR. E poi perchè concedere il 2diritto di veto e di paralisi" a dun qualunque gruppo di parlamentari.
E infine, se poi succedesse che i 365 si assentassero per cause di forza maggiore (morte, malattia, carcerazione, rapimento) allora il paese dovrebbe rimanere paralizzato???
Commento sintetico: e sti cazzi!
Nota a margine: l'articolo dice un'altra boiata quando ipotizza per la maggioranza 340 deputati e circa 60 senatori perché il senato verrà eletto in modo proporzionale quindi per avere 60 senatori su 95 vorrebbe dire che quel partito avrebbe più del 60% dei voti in OGNI regione... ma per favore...


Tra parentesi, mi fanno morire quelli del NO: sono gli stessi che per mesi si sono lamentati del fatto che i referendum, come quello sulle trivelle, falliscono perchè gli assenteisti fanno mancare il quorum. Protestano (e a ragione) perchè in democrazia dovrebbe valere il principio che "conta chi vota, chi non vota non conta". E perciò da tempo chiedono la riduzione o abolizione del quorum al referendum.
Ora protestano perchè per l'elezione del PdR non c'è un quorum facendo mancare il quale sia possibile paralizzare il Paese.
MITICI!!!! (nel senso di I-D-I-O-T-I)


Per far sì che un Presidente della Repubblica, in base al testo della riforma, sia eletto da soli 3 parlamentari, credo debba verificarsi (come mi sembra riportato anche nel collegamento indicato nel messaggio di apertura di questa discussione) che ve ne siano comunque presenti 366 (non considerando gli eventuali ex presidenti della Repubblica), cioè sia raggiunto il numero legale, e che 361 dei 366 presenti in aula si astengano. Il che è, sostanzialmente, un evento puramente teorico.
Peraltro, anche i membri di nomina parlamentare del CSM sono eletti dal Parlamento in seduta comune, e la maggioranza richiesta per l'elezione, dal terzo scrutinio, è quella dei 3/5 dei votanti, eppure non credo si siano verificati casi di componenti del CSM di nomina parlamentare eletti con un pugno di voti.
Saluti.
Midìl
Funzionamento del CSM


Le plus grand soin d’un bon gouvernement devrait être d’habituer peu à peu les peuples à se passer de lui.
I I = Inutili Idiozie.




Sarò scemo, ma non capisco lo scandalo. Anche oggi, dal quarto scrutinio è sufficiente la maggioranza assoluta, che ha chi è al governo. Sotto questo profilo (il paese nelle mani di chi ha la maggioranza), cosa cambia ?