Donald Trump neoeletto: “Sarò il presidente di tutti gli americani”

[paulhowe]

Paul, cosa fosse o cosa sia CNN al presente e' del tutto IRRILEVANTE nel contenuto del video postato..dove appunto mette in risalto il Trump in stile Giulietto Chiesa e pure ipocrita.

I sioi alternative facts in stile Bannon... ma dai su.

Non stai rispondendo sul video, stai attaccando la fonte, fallacia logica, cosa che e' pero' del tutot irrilevante se neanche provi a parlare del video in oggetto.

Non ho condannato la sua Presidenza come un falimento, sto indicando/giudicando la sua Presidenza per quello che e' al presente, una specie di supermegagfantablog gestito da un bimbo di 15 anni che se la prende per i commenti su Tweeter.

Continui a paragonare con Regan.. facendo un "alternative Facts"... REGAN non riusci MAI a perdere consenso cosi velocemente come ha fatto Trump (penso che Trump in tale senso abbia fatto un record)... non insultare la memoria di Regan.

Questo si e' messo attorno (a parte wqualche eccezione), idioti da supermegafantablogs, Bannon, la bionda scipata che piu' parla e piu' memes su internet nascono, et similia, e tu vorresti che questi andassero "avanti" ? Auguri.

Questo continua cosi (e nulla fa presagire che cmabiera' in quanto NON e' nel suo carattere) e fra due anni i Rep perdono il controllo del Congresso

Amati mi chiedo come mai la CNN posti questi video oggi, contro l'amministrazione Trump, mentre facevano i pesci in barile ai tempi di Beghazi.

O forse dovremmo ricordare lo scandalo Fast and Furious.

O forse l'IRS che attaccava le organizzazione pro-repubblicane.

O la NSA che conduceva operazione di sorveglianza sulla popolazione.

O l'amministrazione OBAMA che pagava l'iran per i prigionieri.

O le email di Hillary.

O lo scandalo degli agenti del Secret Service Protection Team in trasferta in Colombia.

Insomma, all'epoca la CNN dormiva, o meglio minimizzava e parlava di "cose irrilevanti".

Oggi insegue notizie e cretinate, magari ci dira quante scorregge fa Trump ogni giorno, e quante volte va a pisciare.

Come ho gia detto l'attuale inquilino non e' Reagan. Non ha la stessa storia, ne la stessa personalita ne la sua stessa esperienza.

Se tornassimo indietro al 1981-82 avremo potuto concludere che siccome ci stanno un sacco di manifestanti in strada e giornalisti che raccontano la loro verita tale amministrazione fosse un fallimento. Non lo fu, per fortuna, ma si capi dopo. Lo stesso accadde per la Thatcher.

Ad Obama fu dato il Nobel della Pace quasi 9 mesi dopo essersi insediato. Doveva fare faville, ma e' stato un mezzo disastro.

[paulhowe]

il fatto che non sappia che fine hanno fatto non vuol dire nulla d'altronde oltre di latina e NY conosci poco o niente del mondo..

E appunto vuol dire che paragonare il sistema di accountability americano con quello russo e' come minimo imbecille.

[Amati75]

il fatto che non ci possano andare cittadini americani cambia qualcosa???? non credo

Ceto, che come fattoti notare, non ne hai detta una giusta, tu hai scritto questo:

"Te vivi in un paese dove vieni carcerato per anni senza processo "


https://forum.termometropolitico.it/...l#post16158631

Falso, o se prefrisci, "altamente incorretto".

guantamo giuridicamente cade sotto la giurisdizione usa come era HK quando stava sotto il controllo inglese...

Eh?

Tu hai scritto una cosa ben precisa, ovvero : "Te vivi in un paese dove vieni carcerato per anni senza processo"

Guantanamo non e' in USA, nessuna "vive" li, militari a parte, ed intendevi in USA, ovvero che un cittadino USA in USA possa venir incarcerato per anni senza processo.. ERRATO... eri in errore, succede.
Per certo, non devi andare molto lontano per vedere dove si applica la misura di cui parli:

Termini di durata massima della custodia cautelare

il patriot act prevede una autorizzazione della magistratura dal 2015, prima NSA poteva intercettare chiunque senza autorizzazione

Nope, sei di nuovo in errore... ma fosse anche cosi.. saresti in ogni caso in errore, tu hai scritto parlando al tempo presente, siamo nel 2017.
Gia' nel 2004, e poi ancora nel 2007 fu modificato per rientrare nei paremetri Costituzionali imposti dai giudici (sai, in uno stato di diritto funziona cosi un ramo fa le leggi, e poi la magisratura decreta se siano corrette o da correggere in base alla costituzione).

il waterboarding è stato praticato molte volte , a quanto pare non è illegale perche nessuno è andato in galera..

Certo, il che no toglie che e' ILLEGALE..nuvomente siamo nel 2017 e tu parlavi in tempi presente, errando.

Altresi, e punto piu' importante, come hai scritto TU, non io:

"Te vivi in un paese dove vieni carcerato per anni senza processo dove hanno legalizzato alcuni tipi di tortura "

Nuovamente, quindi intendi DENTRO i confini delgi USA.. cosa che e', nuovmaente, ERRATA..

insomma 3 su 2, appunto come indicatoti, non ne hai detta una giusta.

Prima di are affermaizoni come tuo solito, assicurati di essee correttamnte informato, che dopo ci rimani male e ti tocca arrampicarti come sempre, e come sempre di tocca scadere poi nella disonesitita' intellettuale.

[Malandrina]

Presidential Approval Detailed Tables, February 2017 | Pew Research Center

[paulhowe]

il fatto che non ci possano andare cittadini americani cambia qualcosa???? non credo
guantamo giuridicamente cade sotto la giurisdizione usa come era HK quando stava sotto il controllo inglese...
il patriot act prevede una autorizzazione della magistratura dal 2015, prima NSA poteva intercettare chiunque senza autorizzazione
il waterboarding è stato praticato molte volte , a quanto pare non è illegale perche nessuno è andato in galera..

Si cambia che se un cittadino americano venisse arrestato in suolo americano e portato a Guantanamo scatterebbero dei meccanismi di tutela e controllo molto seri.

Il Patriot act c'e da molti anni, negli USA sono stati commessi dei reati giudicati come terrorismo. Ricordiamoci l'attentato esplosivo della maratona di Boston.

L'autore dell'attentato l'unico ad essere vivo, Carnaev, ceceno naturalizzato americano, non e' a Guantanamo.

Il piu recente atto di terrorismo, e' stato la pipe bombs esplosa a NY nel quartiere di Chelsea. L'autore Rahami e' stato arrestato nel New Jersey e non e' stato portato a Guantanamo.

[Amati75]

Amati mi chiedo come mai la CNN posti questi video oggi, contro l'amministrazione Trump, mentre facevano i pesci in barile ai tempi di Beghazi.

O forse dovremmo ricordare lo scandalo Fast and Furious.

O forse l'IRS che attaccava le organizzazione pro-repubblicane.

O la NSA che conduceva operazione di sorveglianza sulla popolazione.

O l'amministrazione OBAMA che pagava l'iran per i prigionieri.

O le email di Hillary.

O lo scandalo degli agenti del Secret Service Protection Team in trasferta in Colombia.

Insomma, all'epoca la CNN dormiva, o meglio minimizzava e parlava di "cose irrilevanti".

Oggi insegue notizie e cretinate, magari ci dira quante scorregge fa Trump ogni giorno, e quante volte va a pisciare.

Come ho gia detto l'attuale inquilino non e' Reagan. Non ha la stessa storia, ne la stessa personalita ne la sua stessa esperienza.

Se tornassimo indietro al 1981-82 avremo potuto concludere che siccome ci stanno un sacco di manifestanti in strada e giornalisti che raccontano la loro verita tale amministrazione fosse un fallimento. Non lo fu, per fortuna, ma si capi dopo. Lo stesso accadde per la Thatcher.

Ad Obama fu dato il Nobel della Pace quasi 9 mesi dopo essersi insediato. Doveva fare faville, ma e' stato un mezzo disastro.

Paul.. NON stai ripsondendo sul video... e vorrei farti notare... che se menzioni gli eventi che stai menzionando e' perche' appunto... sono usciti sui massmedia.... e' FALSO... o se preferisci e' un "alternative Fact Trumpiano" che non fossero riportati o che fossero minimiazzati... esempio... sul primo:

Operation Fast and Furious Fast Facts - CNN.com

Fast and Furious: A 65,000-page document dump - CNNPolitics.com

What was 'Fast and Furious,' and what went wrong? - CNN.com

Why stonewall Congress in Fast and Furious scandal? - CNN.com


Suvvia Paul, evitiamo discussioni piene di "Alternative Facts" che sono stronzate alla "Bannon".


Ma ripeto, ad ora NON stai rispondendo al contenuto del video postato, stai cercando di attaccare la fonte e spostare l' oggetto della discussione, entrambe le cose sono fallacie logiche.. mi spiace, ma a me interessa troppo il ragionamento razionale, indipendentemente dall' interlocutore.


Ritornando ai tempi di Regan, per quanto Regan avesse dimostrazioni contro, non solo aveva in ogni caso un margine di gradimento superiore, e resto' superiore, a quello odierno di Trump, ma le elezioni le vinse con margine anche popolare, ovvero Regan AVEVA supporto popolare, indipendentemente dai manifestanti, Trump ha preso 3 milioni di voti in meno.. .e ti "sorprendi" se la popolazione gli da contro?
A me pareva un' ovvieta', che del resto ho da subito fatto notare, che avrebbe "pagato" un prezzo politico perche' pur essendo eletto lecitatamente, il fatto che NON ha vinto, ma sopratutto ha perso con un distacco cosi elevato, era un fatto che avrebbe dovuto tenere in conto, cosa che non ha fatto... e lo sapeva perfettamente pure lui... in quanto ha cercato di "mitigare" la differenza dei 3 milioni con la CAZZATA dei 3 milioni di voti dei clandestini..suvvia Paul.. questo pare che pensi che il suo elettorato sia solo formato da rednecks non pensati, o peggio.. e' proprio cosi (lui) !.

[Amati75]

Presidential Approval Detailed Tables, February 2017 | Pew Research Center

Neanche un mese ed e' gia' al 39%...

Da notare anche i vari breakdowns che sono MOLTO piu' significativi del dato globale in se.

[Malandrina]

Neanche un mese ed e' gia' al 39%...

Da notare anche i vari breakdowns che sono MOLTO piu' significativi del dato globale in se.

Assolutamente.

[paulhowe]

Paul.. NON stai ripsondendo sul video... e vorrei farti notare... che se menzioni gli eventi che stai menzionando e' perche' appunto... sono usciti sui massmedia.... e' FALSO... o se preferisci e' un "alternative Fact Trumpiano" che non fossero riportati o che fossero minimiazzati... esempio... sul primo:

E ci mancherebbe pure non fossero usciti dai media.

Il problema e' come questi eventi sono stati trattati, quanto spazio e' stato dato, quante "prediche" ci hanno fatto sopra i giornalisti della CNN, quanto hanno scavato....insomma sappiamo che hanno fatto i pesci in barile.

Inutile negarlo perche sono cose chiare come un bicchiere d'acqua.

Ritornando ai tempi di Regan, per quanto Regan avesse dimostrazioni contro, non solo aveva in ogni caso un margine di gradimento superiore, e resto' superiore, a quello odierno di Trump, ma le elezioni le vinse con margine anche popolare, ovvero Regan AVEVA supporto popolare, indipendentemente dai manifestanti, Trump ha preso 3 milioni di voti in meno

A me interessa poco con quale margine abbia vinto. I primi 18 mesi mesi della sua presidenza furono molto complessi e turbolenti, non solo perche subi un attentato dove rischio di morire, ma perche di fatti smantello un sistema che si era incancrenito e aveva un sacco di potenti lobbies che remavano contro.

Negare che contro TRUMP esista un blocco di oppositori contrari alla sua presidenza e' come minimo demenziale. Se avesse "azzeccato" ogni mossa e provvedimento fino ad oggi, stai tranquillo che avrebbero trovato altro di cui parlare......avrebbero attaccato la moglie che "non parla bene l'inglese" o la figlia che spende migliaia di dollari in vestiti, o il maggiordomo che guarda i film pornografici o le attricette a cui toccava la pussy....

Non e' serio giornalismo questo.

[Amati75]

Assolutamente.

Visto che lo si vuol paragonare a Regan, Regan prima d'arrivare al 40%, dovette "aspettare" la seconda meta' del 1982 (aprox 1 anno e mezzo), in questo Trump ha fatto un record assoluto dai tempi di Truman:

Presidential Approval Ratings | Gallup Historical Statistics and Trends