Applicare la legge Mancino a chi chiede di limitare il suffragio universale?

[Molly]

Non posso negare a priori di aver in passato proposto l'abrogazione del diritto di voto.
Però non ricordo assolutamente in quale occasione lo abbia fatto.
Puoi aiutarmi?
Grazie.

Non ho mica accusato te di averlo fatto, chiunque proponga l'abolizione o la limitazione del voto in base al censo o al livello di istruzione è in torto marcio, ma siccome dopo la brexit e dopo l'elezione di Trump qualcuno comincia a parlare di questa cosa non vorrei che venga sdoganata e altre persone inizino a ragionarci su come se fosse una cosa di cui discutere. Non c'è niente di cui discutere, finché ci si confronta sugli argomenti va benissimo, parlare di togliere il voto a una parte di popolazione è come parlare di riaprire i lager.

[fiume sand creek]

Non ho mica accusato te di averlo fatto, chiunque proponga l'abolizione o la limitazione del voto in base al censo o al livello di istruzione è in torto marcio, ma siccome dopo la brexit e dopo l'elezione di Trump qualcuno comincia a parlare di questa cosa non vorrei che venga sdoganata e altre persone inizino a ragionarci su come se fosse una cosa di cui discutere. Non c'è niente di cui discutere, finché ci si confronta sugli argomenti va benissimo, parlare di togliere il voto a una parte di popolazione è come parlare di riaprire i lager.

Tu affermi che limitare il diritto di voto in base a determinati parametri sia sempre sbagliato.
Potrebbe anche essere vero ed essere io in errore, non posso escluderlo a priori visto che da essere umano sono fattibile di errore.
Gradirei però comprendere per quale motivo sia sbagliato differenziare i cittadini fingendo invece che essi siano tutti uguali e dando loro analoghi diritti indifferentemente dai meriti di ciascuno di loro.
Cioè, sapresti spiegarmi cosa differenzia analogo diritto di voto rivendicabile da persona onesta, colta e responsabile e da persona ottusa, disonesta e superficiale da un universale riconoscimento di pratica medica, meccanica o ingegneristica?
Se io o tu ci sentiamo male andiamo dal medico, ci andiamo perché riteniamo che egli possegga i presupposti atti a diagnosticare le cause del nostro malessere ed a indicarci una cura.
Se tu o io ci accorgiamo di problemi al motore o ai freni ci rechiamo dal meccanico perché riteniamo che questi possegga le cognizioni necessarie per porre rimedio a tali problemi.
Se abbisogniamo di una ristrutturazione edile ci rivolgiamo ad un ingegnere, per rifare l'impianto elettrico ci rivolgiamo ad un elettricista, se il rubinetto del bagno perde chiamiamo un idraulico.
Non ci sogneremmo mai di chiamare il medico per il rubinetto che perde o di portare l'automobile dal commercialista per sostituire le pasticche dei freni.
Un suffragio universale riconosce invece ad ogni individuo, oltre le sue caratteristiche intellettive, cognitive e morali, analoga capacità di scelta e di critica.
E' questa la tua idea di democrazia?
Sei disposta a rinunciare a qualsiasi critica nei confronti di esponenti politici o amministrativi perché le loro azioni si basano su una preferenza popolare generalizzata?
Sei disposta a riconoscere ad un analfabeta funzionale, ad un fanatico estremista o ad un delinquente abituale lo stesso diritto alla democrazia che può rivendicare una persona colta, onesta e responsabile?
Se così fosse a che serve ampliare i propri bagagli culturali? A che serve sapere, comprendere ed analizzare? A che serve essere onesti o responsabili?

[Molly]

Un suffragio universale riconosce invece ad ogni individuo, oltre le sue caratteristiche intellettive, cognitive e morali, analoga capacità di scelta e di critica.
E' questa la tua idea di democrazia?

Si, altrimenti sarebbe aristocrazia, che è peggio del fascismo

[fiume sand creek]

Si, altrimenti sarebbe aristocrazia, che è peggio del fascismo

Mi ha colpito il tuo definire l'aristocrazia peggio del fascismo.
Ora, quando devi affrontare un intervento chirurgico delicato ti rivolgi ad un chirurgo quotato tra i colleghi, non al promo medico che capita.
Se dovesse capitarti, come accadutomi, di dover rispondere di false accuse penali cercheresti di valerti dei servigi di un buon penalista, non del primo avvocato che trovi sull'elenco.
E non porteresti mai un Mercedes SLK o un Ducati SBK dal primo meccanico che incontri per la strada perché pretendi per tali mezzi di elite una preparazione professionale e strumentale non alla portata di tutti.
Si tratta di vari esempi di aristocrazia professionale, implicitamente riconosciuta da tutti.
La vera aristocrazia non è araldica ma qualitativa.
L'aristocratico, quello vero, deve sacrificare la sua vita a dimostrarsi migliore dei suoi simili, ed è una grande responsabilità.
Personalmente preferisco affidarmi all'aristocrazia qualitativa in campo medico, meccanico, ingegneristico, legale o fiscale.
E tu? Tu preferisci accontentarti del primo che cpita poiché tutti sono o devono essere uguali?

[Molly]

Mi ha colpito il tuo definire l'aristocrazia peggio del fascismo.
Ora, quando devi affrontare un intervento chirurgico delicato ti rivolgi ad un chirurgo quotato tra i colleghi, non al promo medico che capita.
Se dovesse capitarti, come accadutomi, di dover rispondere di false accuse penali cercheresti di valerti dei servigi di un buon penalista, non del primo avvocato che trovi sull'elenco.
E non porteresti mai un Mercedes SLK o un Ducati SBK dal primo meccanico che incontri per la strada perché pretendi per tali mezzi di elite una preparazione professionale e strumentale non alla portata di tutti.
Si tratta di vari esempi di aristocrazia professionale, implicitamente riconosciuta da tutti.
La vera aristocrazia non è araldica ma qualitativa.
L'aristocratico, quello vero, deve sacrificare la sua vita a dimostrarsi migliore dei suoi simili, ed è una grande responsabilità.
Personalmente preferisco affidarmi all'aristocrazia qualitativa in campo medico, meccanico, ingegneristico, legale o fiscale.
E tu? Tu preferisci accontentarti del primo che cpita poiché tutti sono o devono essere uguali?

Queste sono supercazzole. L'aristocrazia è letteralmente governo dei migliori, la specializzazione tecnica dei vari lavori non c'entra una mazza.Agli autoproclamati migliori che pretendono di avere il potere per diritto divino consiglierei di scendere dal piedistallo e tornare nel mondo reale.

[Enghivuc]

Non ho mica accusato te di averlo fatto, chiunque proponga l'abolizione o la limitazione del voto in base al censo o al livello di istruzione è in torto marcio, ma siccome dopo la brexit e dopo l'elezione di Trump qualcuno comincia a parlare di questa cosa non vorrei che venga sdoganata e altre persone inizino a ragionarci su come se fosse una cosa di cui discutere. Non c'è niente di cui discutere, finché ci si confronta sugli argomenti va benissimo, parlare di togliere il voto a una parte di popolazione è come parlare di riaprire i lager.

questo
è quello che ti fa pensare il liberismo.. drogato di un concetto dell'uomo universale illuminista . Il suffragio universale infatti è una "conquista" di questo mondo.. CAPITALISMO. E il capitalismo tenta pure di esportarlo con le bombe (giustamente da parte sua.. la scusa della guerra è ..il portare diritti, democrazia..)
Da Platone Hegel, a Marx a Lenin invece siamo tutti convinti che pochi debbano guidare le masse, così come del resto il mondo del socialismo reale aveva efficacemente applicato. Solo il politburo del partito (formato dai più saggi tra gli uomini) è legittimato a guidare e condurre il gregge verso il bene.

[fiume sand creek]

Queste sono supercazzole. L'aristocrazia è letteralmente governo dei migliori, la specializzazione tecnica dei vari lavori non c'entra una mazza.Agli autoproclamati migliori che pretendono di avere il potere per diritto divino consiglierei di scendere dal piedistallo e tornare nel mondo reale.

Bene, e se non ai migliori, nel senso piùlessicale del termine, a chi affideresti la gestione del potere?
Ai peggiori?
Nel mondo reale affidi i tuoi interessi a coloro che ritieni possano ben gestirli.
Interessi economici, affettivi, professionali, sociali, sanitari, persino religiosi.
Costoro rappresentano una aristocrazia, almeno ai tuoi occhi.
Tu credi nell'aristocrazia con i fatti anche se la osteggi a parole.

[Molly]

questo
è quello che ti fa pensare il liberismo.. drogato di un concetto dell'uomo universale illuminista . Il suffragio universale infatti è una "conquista" di questo mondo.. CAPITALISMO. E il capitalismo tenta pure di esportarlo con le bombe (giustamente da parte sua.. la scusa della guerra è ..il portare diritti, democrazia..)
Da Platone Hegel, a Marx a Lenin invece siamo tutti convinti che pochi debbano guidare le masse, così come del resto il mondo del socialismo reale aveva efficacemente applicato. Solo il politburo del partito (formato dai più saggi tra gli uomini) è legittimato a guidare e condurre il gregge verso il bene.

Stronzate, il liberalismo accetta il suffragio universale finché il voto rimane incanalato nei partiti giusti, appena si esce minimamente da quei canali iniziano le intimidazioni mafiose, nel socialismo si votava e si vota a suffragio universale per eleggere i vari organi previsti a seconda degli ordinamenti.

[Molly]

Bene, e se non ai migliori, nel senso piùlessicale del termine, a chi affideresti la gestione del potere?
Ai peggiori?
Nel mondo reale affidi i tuoi interessi a coloro che ritieni possano ben gestirli.
Interessi economici, affettivi, professionali, sociali, sanitari, persino religiosi.
Costoro rappresentano una aristocrazia, almeno ai tuoi occhi.
Tu credi nell'aristocrazia con i fatti anche se la osteggi a parole.

In questo thread vige il suffragio universale, vota il sondaggio

[fiume sand creek]

In questo thread vige il suffragio universale, vota il sondaggio

Non hai risposto alla mia legittima domanda.
A quali individui affideresti la gestione del potere se non a coloro che si rivelano i migliori, cioè aristos?