Quale legge elettorale vorreste per Camera e Senato? Che ne pensate delle mie propost

[Marximiliano]

Io sono per il mattarellum

[Cesare]

Investitura dal Papa su volere di Dio, chi viene scelto governa a vita col 100% del Parlamento.

[FrancoAntonio]

la mia idea l'ho detta ed è semplicissima: proporzionale con sbarramento al 4 o 5%
premio di maggioranza minimo alla coalizione che raggiunge il 45%: gli viene garantito il 52% dei seggi
forse col 45% al 52% dei seggi ci arriva senza premio di maggioranza se c'è lo sbarramento

Nessun doppio turno per favorire le coalizioni prima del voto e non negoziarle dopo

[Cesare]

la mia idea l'ho detta ed è semplicissima: proporzionale con sbarramento al 4 o 5%
premio di maggioranza minimo alla coalizione che raggiunge il 45%: gli viene garantito il 52% dei seggi
forse col 45% al 52% dei seggi ci arriva senza premio di maggioranza se c'è lo sbarramento

Realisticamente nessuno arriva al 40% figurarsi al 45%, sarebbe un premio che non scatterebbe lasciando il sistema proporzionale.

Bisognerebbe dare un premio di maggioranza (al partito o colazione che sia) fisso ad esempio del 10% o 12% a chi arriva primo. Se prendi un alta percentuale, con tale premio hai la maggioranza del Parlamento. Se prendi una bassa percentuale, tale premio non crea squilibri poiché non hai la maggioranza e deve fare accordi con almeno un altra parte.

[FrancoAntonio]

Realisticamente nessuno arriva al 40% figurarsi al 45%, sarebbe un premio che non scatterebbe lasciando il sistema proporzionale.

Bisognerebbe dare un premio di maggioranza (al partito o colazione che sia) fisso ad esempio del 10% o 12% a chi arriva primo. Se prendi un alta percentuale, con tale premio hai la maggioranza del Parlamento. Se prendi una bassa percentuale, tale premio non crea squilibri poiché non hai la maggioranza e deve fare accordi con almeno un altra parte.

si in effetti col sistema attuale tripolare arrivare al 45% è molto difficile ma anche il 10% dato a un partito che arriva al 33% non è sufficiente, quindi alla fin fine bisogna ricorrere alle grandi coalizioni come in Germania da qualche anno

[FrancoAntonio]

Realisticamente nessuno arriva al 40% figurarsi al 45%, sarebbe un premio che non scatterebbe lasciando il sistema proporzionale.

Bisognerebbe dare un premio di maggioranza (al partito o colazione che sia) fisso ad esempio del 10% o 12% a chi arriva primo. Se prendi un alta percentuale, con tale premio hai la maggioranza del Parlamento. Se prendi una bassa percentuale, tale premio non crea squilibri poiché non hai la maggioranza e deve fare accordi con almeno un altra parte.

Il sistema di coalizione penalizzarebbe i grillini che a meno che non cambino idea non si alleerebbero con nessuno

[Midìl]

Allora facciamo un primo turno in cui c'è proprozionale senza sbarramenti permettendo coalizioni dal primo turno ma se ad esempio un partito da solo non può accedere al ballottaggio tra i due schieramenti più votati e anche se è il secondo soggetto politico per voti al primo turno ma prende relativamente troppi pochi voti al primo turno, deve per forza coalizzarsi al secondo turno....

Mi pare che tu prefiguri una sorta di "ripescaggio", della seconda lista/coalizione, in caso questa non arrivi alla soglia per accedere al ballottaggio (già superata da una lista/coalizione classificatasi prima), costituendo una coalizione, o allargando la coalizione già esistente, con uno più partiti minori, al fine di superare la soglia, ed affrontare al ballottaggio la prima lista/coalizione. Questo può avere il vantaggio di rendere meno probabile che una lista/coalizione, ottenga il premio di maggioranza senza ballottaggio, in quanto unica ad aver superato la soglia. Però, vi sono alcune controindicazioni. Una è legata al grande "potere contrattuale" a disposizione di uno o più partiti "minori", che potrebbero spesso essere indispensabili per consentire alla seconda lista/coalizione di superare la soglia tra il primo ed il secondo turno. In pratica, se la soglia fosse al 35%, ed un partito prendesse al primo turno il 34%, avrebbe un assoluto bisogno di alleati per superare la soglia, e questo farebbe nascere una specie di "contrattazione", da cui il partito minore potrebbe ottenere molto.
Un altro problema, potrebbe sorgere dal caso in cui un partito A sia "quotato", diciamo, introno al 38% dei voti, ed altri due partiti B e C, al, ipotizziamo, 30% e 15% rispettivamente. Se A ritiene che B e C siano intenzionati ad allearsi dopo il primo turno, per superare la soglia (sempre ipotizzata al 35%) per accedere al ballottaggio, e poi battere con buona probabilità A, a questo potrebbe convenire "dividersi", in due liste elettorali, A1 ed A2, in modo da non superare la soglia, che non sarebbe raggiunta nemmeno da B e C separati. Quindi niente ballottaggio, e nessuna possibilità da parte di B e C di allearsi. Il risultato sarebbe una camera proporzionale, dove A1 e A2, si potrebbero riunire nuovamente in A, che costituirebbe il partito di maggioranza relativa, invece del partito di minoranza in una camera "dominata" dall'alleanza A+B.

Invece per l'altra proposta...si potrebbe ovviare tale problematica prevedendo che il voto confermativo sia solo per gli iscritti/paganti (tipo le primarie) dei partiti coinvolti...

Così si ottiene, secondo me, qualcosa di "strano", quasi una consultazione della base del partito o della coalizione, dopo le elezioni, consultazione da cui dipenderebbe l'assegnazione del premio di maggioranza. Non mi convince per nulla.

Non mi voglio però limitare a criticare, ma ne approfitto per esporre, come ho già fatto più volte sul forum, alcune possibili modifiche, che avrei ritenuto opportune, all'attuale legge elettorale per la Camera dei Deputati:

1) Reintroduzione del meccanismo delle preferenze anche per i capilista delle circoscrizioni.
2) Possibilità di coalizioni, cosa che, tra le altre cose, consente di superare più agevolmente la soglia per il ballottaggio.
3) Soglia di sbarramento del 4% per i partiti, ridotta al 2% per i partiti coalizzati, a condizione che la coalizione ottenga almeno il 10% dei voti al primo turno.
4) Soglia per accedere al ballottaggio pari al 35% dei voti espressi al primo turno.
5) Se nessuna coalizione (o lista) supera la soglia, non si svolge il secondo turno, il premio non viene assegnato, ed i seggi vengono distribuiti in base ai risultati del primo turno (distribuzione proporzionale, tenendo conto delle coalizioni e degli sbarramenti indicati)
6) Se una sola coalizione dovesse superare la soglia, non si terrebbe il ballottaggio, ed il premio verrebbe direttamente assegnato all'unica coalizione che ha superato la soglia.
7) Maggioranza parlamentare assegnata non "fissa", ma dipendente dai voti ottenuti al primo turno, partendo da un minimo di 330 seggi, ed aumentando di due seggi per ogni punto o frazione di punto superiore al 35%, fino ad un massimo di 360:

Voti (%)	Seggi	Seggi (%)
35% 36% 37% 38% 39% 40% 41% 42% 43% 44% 45% 46% 47% 48% 49% 50%	330 332 334 336 338 340 342 344 346 348 350 352 354 356 358 360	52,38% 52,70% 53,02% 53,33% 53,65% 53,97% 54,29% 54,60% 54,92% 55,24% 55,56% 55,87% 56,19% 56,51% 56,83% 57,14%

Ma, giuste o sbagliate che siano, queste proposte sono, per il momento, semplicemente degli esercizi intellettuali, più o meno interessanti, ma scollegati dalla realtà. Perché sia le tue proposte che la mia, non tengono nel dovuto conto il nostro bicameralismo perfetto, con Senato eletto su base regionale.


Saluti.

Midìl

[DrugoLebowsky]

(Costituzione italiana. Art. 56)

"La Camera dei deputati è eletta a suffragio universale e diretto.

Il numero dei deputati è di seicentotrenta, dodici dei quali eletti nella circoscrizione Estero".

A casa mia, una camera composta da 618 deuptati è incostituzionale.

ok. perfetto.
un conto pero' e' un sistema elettorale che preveda di eleggere 618 deputati quando la costituzione dice che devono essere 630 (allora qui avresti ragione tu), e un conto e' un sistema elettorale che preveda l'elezione di 630 deputati effettivi, ma la lista che prende piu' voti di tutte ha fatto troppe pluricandidature e si e' ritrovata (per colpa sua) con 12 eletti in meno. a questo punto qualsiasi giudice costituzionalista farebbe spallucce (cosa che effettivamente fu).

[Tiresia]

ok. perfetto.
un conto pero' e' un sistema elettorale che preveda di eleggere 618 deputati quando la costituzione dice che devono essere 630 (allora qui avresti ragione tu), e un conto e' un sistema elettorale che preveda l'elezione di 630 deputati effettivi, ma la lista che prende piu' voti di tutte ha fatto troppe pluricandidature e si e' ritrovata (per colpa sua) con 12 eletti in meno. a questo punto qualsiasi giudice costituzionalista farebbe spallucce (cosa che effettivamente fu).

Abbiamo risparmiato 12 stupendi stipendi, 12 mega rimborsi, 12 portaborse ...

Non tutto il male viene per cuocere .

[DrugoLebowsky]

Voti (%)	Seggi	Seggi (%)
35% 36% 37% 38% 39% 40% 41% 42% 43% 44% 45% 46% 47% 48% 49% 50%	330 332 334 336 338 340 342 344 346 348 350 352 354 356 358 360	52,38% 52,70% 53,02% 53,33% 53,65% 53,97% 54,29% 54,60% 54,92% 55,24% 55,56% 55,87% 56,19% 56,51% 56,83% 57,14%

no.
questo grafico contiene un errore di fondo: tu calcoli il premio in base a tutti e 630 i seggi della camera, ma non e' cosi'. da essi devi scorporare: 12 seggi nella circoscrizione estero, e 1 per la valle d'aosta. totale rimanente 617. sul meccanismo di attribuzione dei seggi non so, ma mi pare di ricordare che la consulta boccio' il porcellum, fra le altre cose, anche per la "fissita' " del premio, che avrebbe inficiato la rappresentativita', anche se di questo non sono sicuro al 100%.