User Tag List

Risultati da 1 a 8 di 8
  1. #1
    email non funzionante
    Data Registrazione
    22 Jul 2012
    Messaggi
    16,478
     Likes dati
    3,162
     Like avuti
    3,486
    Mentioned
    101 Post(s)
    Tagged
    8 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito Otto anni di presidenza Obama: successi e fallimenti


  2. #2
    email non funzionante
    Data Registrazione
    22 Jul 2012
    Messaggi
    16,478
     Likes dati
    3,162
     Like avuti
    3,486
    Mentioned
    101 Post(s)
    Tagged
    8 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito Re: Otto anni di presidenza Obama: successi e fallimenti


  3. #3
    email non funzionante
    Data Registrazione
    22 Jul 2012
    Messaggi
    16,478
     Likes dati
    3,162
     Like avuti
    3,486
    Mentioned
    101 Post(s)
    Tagged
    8 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito Re: Otto anni di presidenza Obama: successi e fallimenti

    a proposito di foto di obama:


  4. #4
    email non funzionante
    Data Registrazione
    22 Jul 2012
    Messaggi
    16,478
     Likes dati
    3,162
     Like avuti
    3,486
    Mentioned
    101 Post(s)
    Tagged
    8 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito Re: Otto anni di presidenza Obama: successi e fallimenti

    i siparietti con bill clinton:
    YOUTUBE Obama "sgrida" Clinton sull'aereo: "Dai Bill, andiamo!"

    e il correre sulle scale dell'aereo:

  5. #5
    ___La Causa del Popolo___
    Data Registrazione
    23 Nov 2011
    Località
    Sovranità politica, indipendenza economica, giustizia sociale
    Messaggi
    33,109
     Likes dati
    39,923
     Like avuti
    23,986
    Mentioned
    577 Post(s)
    Tagged
    136 Thread(s)

    Predefinito Re: Otto anni di presidenza Obama: successi e fallimenti

    I fallimenti di Obama...

    "L'odio per la propria Nazione è l'internazionalismo degli imbecilli"- Lenin
    "Solo i ricchi possono permettersi il lusso di non avere Patria."- Ledesma Ramos
    "O siamo un Popolo rivoluzionario o cesseremo di essere un popolo libero" - Niekisch

  6. #6
    email non funzionante
    Data Registrazione
    22 Jul 2012
    Messaggi
    16,478
     Likes dati
    3,162
     Like avuti
    3,486
    Mentioned
    101 Post(s)
    Tagged
    8 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito Re: Otto anni di presidenza Obama: successi e fallimenti

    Successi e rimorsi di Obama sull'economia USA

    Successi e rimorsi di Obama sull'economia USA

    In una lunga intervista al New York Times Magazine il presidente degli Stati Uniti Barack Obama ha parlato dei suoi obiettivi raggiunti e quelli mancati nel corso dei suoi sette anni e mezzo alla Casa Bianca. Sebbene siano state in generale delle riforme che hanno portato effetti positivi, ha espresso insoddisfazione riguardo a come sono state ricevute dal pubblico le sue politiche più importanti, come il piano di stimolo del 2009 e l'Affordable Care Act, ovvero la riforma sanitaria nota anche come Obamacare.
    Nonostante il tasso di disoccupazione sia stato tagliato a metà e le moribonde industrie dell'auto e della finanza siano state salvate sull'orlo dell'abisso durante la sua presidenza, molti statunitensi rimangono insoddisfatti per l'economia, ha detto Obama, un fatto che ha permesso l'emergere di candidati alla presidenza poco ortodossi come Donald Trump e Bernie Sanders.
    «Il sentimento che la gente prova verso l'economia si basa su ciò che sentono - ha detto Obama al giornalista Andrew Ross Sorkin - Il messaggio che arriva da molti repubblicani, e anche alcuni democratici, non è così roseo». Tuttavia l’intervista ha dato ad Obama l'opportunità di mostrare ciò che egli ritiene siano stati i maggiori trionfi economici della sua presidenza, così come i suoi rimpianti. Di seguito ci sono i suoi 5 punti principali, corredati da grafiche.
    I SALARI RESTANO AL PALO
    È vero che il prodotto interno lordo è cresciuto in maniera rispettabile negli anni successivi alla recessione, mentre il dato principale relativo al tasso di disoccupazione è sceso sotto i livelli che secondo molti economisti rappresenta il tasso naturale, ovvero la cosiddetta piena occupazione. Tuttavia gli attuali candidati presidenziali hanno fatto notare che invece i salari restano al palo per molti statunitensi.



    Obama ha dato ragione su questo punto. «Potremmo aver portato il tasso di disoccupazione a livelli più bassi più velocemente. Avremmo potuto far crescere i salari più velocemente di quanto abbiamo fatto. E queste cose mi tengono sveglio la notte talvolta».
    Infatti, per il 60% della popolazione che guadagna di meno, il salario orario reale è rimasto fermo o è sceso tra il 2007 e il 2015, sebbene nello scorso anno ci siano stati alcuni aumenti. Tuttavia la crescita totale dei salari rimane ben al di sotto della media degli ultimi vent'anni del 3%.
    La crescita dei salari negli Stati Uniti IBTimes USA

    OBAMA "SOCIALISTA"? MICA TANTO
    I repubblicani hanno contestato ad Obama di essere un tipico grande governo democratico, che ha intenzione di espandere i poteri di Washington, così come la spesa pubblica e gli impieghi statali. Tuttavia il tasso di crescita della spesa del governo sotto l'amministrazione di Obama non è stato particolarmente degno di nota per via della sua crescita, quanto per il suo relativo rallentamento.
    Diversamente da tutte le altre precedenti riprese economiche, il periodo successivo alla recessione ha visto il numero degli impiegati governativi contrarsi piuttosto che espandersi. A causa dei molti tagli di budget operati a livello statale e municipale, così come a causa del congelamento della spesa statale provocato dai repubblicani del 2013, gli impieghi governativi sono calati mentre il resto del mercato del lavoro è salito. Obama ha accusato questo trend per aver appesantito la crescita economica durante la sua presidenza.
    «Questa è stata la prima ripresa nella quale si vede un calo della forza lavoro governativa, e questo ha creato un enorme peso fiscale sulla ripresa».
    In verde gli occupati totali, in nero gli occupati statali IBTimes USA

    IL MANCATO PIANO DI STIMOLO
    Obama ha espresso sgomento per il fatto di aver speso un'enorme quantità del suo capitale politico sulla riforma sanitaria, bruciando ogni speranza che i repubblicani al Congresso permettessero l'approvazione di un altro piano di stimolo dopo il 2009. Economisti come il presidente della Federal Reserve Janet Yellen hanno citato la mancanza di una spesa pubblica dopo il 2009 per la scarsa crescita economica, che è rimasta dietro il suo potenziale.
    «Il nostro fallimento nel 2012, 2013, 2014 di creare un enorme progetto infrastrutturale (era il momento giusto per farlo, grazie ai bassi tassi di interesse e all'industria delle costruzioni ai minimi livelli), il fatto di non essere riusciti a farlo, ci è costato tempo - ha detto Obama al New York Times - Ciò ha significato che ci sono persone là fuori che avremmo potuto aiutare e riportare al lavoro ed intere comunità che avrebbero potuto riprendersi e che invece hanno dovuto sopportare una più lunga crisi».
    La spesa pubblica USA nel corso di alcune recessioni IBTimes USA

    IL DEFICIT CONTINUA A SCENDERE
    Come recentemente suggerito da una copertina del magazine Time, alcuni americani sono preoccupanti dal debito pubblico, che è cresciuto fino a quasi 14000 miliardi di dollari. Tuttavia questo enorme numero oscura il fatto che il deficit del governo federale, ovvero la differenza tra uscite ed entrate annuali, è sceso sensibilmente.
    Nel 2015 il deficit di bilancio federale di 439 miliardi di dollari ' comunque più alto rispetto ai surplus che erano stati registrati negli anni dell'amministrazione di Bill Clinton. Tuttavia, in percentuale al PIL, esso è più basso di ogni altro bilancio registrato dai tempi dell'amministrazione di Ronald Reagan.
    «Se si chiede ad una persona qualsiasi per strada “il deficit è aumentato o sceso con Obama?” Probabilmente il 70% di essi direbbe che è andato su» ha detto Obama.
    Il deficit annuo statunitense negli ultimi decenni IBTimes USA

    L'OBAMACARE
    La riforma sanitaria di Obama costituisce la sua politica più contestata, avendo dovuto affrontare più di 60 voti repubblicani che hanno cercato di modificarla o di respingerla del tutto. Sebbene i sondaggi mostrino che gli statunitensi siano divisi e in generale confusi relativamente ai meriti della legge, Obama resta fiero di essa.
    Tuttavia la riforma sanitaria non è stata in grado di fermare la crescita dei costi sanitari e i premi assicurativi, che sono cresciuti più lentamente ma continuano a farlo più velocemente dei redditi. Come confessato da Obama, molti cittadini non sono riusciti a trarre vantaggio dei meriti della legge poiché i prezzi stanno ancora salendo, anche se il tasso di crescita non è così alto rispetto alle precedenti presidenze.
    «Se i premi dell'assicurazione sanitaria salgono del 6%, è ovvio che tu sia ancora irritato, anche se in passato quei premi sono saliti ad un ritmo del 15%» ha detto Obama.
    Quest'ultimo numero potrebbe essere alquanto esagerato in verità. La Kaiser Family Foundation ha mostrato che i premi di una famiglia media sono aumentati del 9% annuo dal 2000 al 2008.
    La crescita dei premi assicurativi sanitari negli Stati Uniti IBTimes USA

  7. #7
    email non funzionante
    Data Registrazione
    22 Jul 2012
    Messaggi
    16,478
     Likes dati
    3,162
     Like avuti
    3,486
    Mentioned
    101 Post(s)
    Tagged
    8 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito Re: Otto anni di presidenza Obama: successi e fallimenti

    Come se l'è cavata Obama in economia? - Il Post

    Come se l’è cavata Obama in economia?

    di Richard J. Carroll – BloombergNon male, racconta su Bloomberg un economista che ha assegnato un punteggio a tutti i presidenti americani dal Dopoguerra


    (SAUL LOEB/AFP/Getty Images)
    642


    A seconda dei punti di vista, il presidente statunitense Barack Obama potrebbe essere stato un salvatore dell’economia o aver ottenuto i peggiori risultati di sempre. Una volta messi insieme tutti gli elementi del suo operato in economia, però, come si posizionano davvero i suoi risultati rispetto a quelli degli altri presidenti americani a partire dalla Seconda guerra mondiale? È una domanda importante in vista delle elezioni presidenziali del 2016: gli elettori americani devono sapere in quali casi le politiche economiche di Obama possono essere associate a dei successi – e se è possibile farlo, in generale – e dove è necessario cambiare rotta.
    I detrattori di Obama sottolineano il basso tasso di crescita del PIL statunitense e l’aumento del debito registrati durante i suoi mandati. I suoi sostenitori evidenziano invece il calo della disoccupazione e del deficit pubblico, e la crescita del mercato azionario. Nel mio libro The President as Economist: Scoring Economic Performance from Harry Truman to Obama ho usato questi e altri 12 indicatori per assegnare un “punteggio” a tutti i presidenti americani, da Truman in avanti. Il punteggio massimo è 100; zero è il valore medio; i punteggi negativi sono quelli sotto la media.

    Obama è in ottava posizione su dodici presidenti ma ha comunque un punteggio positivo, il che indica risultati grossomodo nella media. L’analisi si basa su sei anni completi dei suoi mandati, dal 2010 al 2016 (non ho preso in considerazione i primi due anni, per attenuare gli effetti dell’amministrazione precedente). Non sono risultati formidabili, ma è comunque un miglioramento rispetto al predecessore di Obama, George W. Bush, il cui punteggio è considerevolmente inferiore persino a quello di Jimmy Carter. Nel calcolare il punteggio di ogni presidente, l’analisi tiene conto della situazione che ha ereditato e di quella che ha lasciato, un aspetto che ha sia favorito che ostacolato i punteggi di Ronald Reagan e Barack Obama. Il punteggio migliore è quello di Kennedy, che però è stato presidente per meno di tre anni, durante i quali non ci fu il normale ciclo economico e quindi una recessione. Al secondo posto c’è Truman, che ottenne risultati notevoli, considerando che il periodo di rilevazione è stato di otto anni. È importante anche considerare lo scarto tra le varie posizioni. Nonostante Richard Nixon venga subito dopo Obama in classifica, per esempio, i risultati economici dell’attuale presidente sono decisamente migliori di quelli di Nixon. Come nel caso di Bill Clinton, al quinto posto, e Ronald Reagan, al sesto. Nonostante sia due posizioni sotto, poi, il punteggio di Obama non è poi tanto più basso di quello di Reagan.
    Punti di forza e di debolezza

    Abbiamo già citato alcuni dei punti di forza e debolezza dei risultati economici di Obama. Aver mantenuto un tasso d’inflazione basso, aver tagliato di due terzi il deficit federale, aver ridotto il tasso di disoccupazione e fatto crescere le esportazioni sono tutti fattori che hanno aumentato il suo punteggio. I critici di Obama potrebbero sostenere che un presidente non ha niente a che fare con l’inflazione. Ma continuerebbero a essere così scettici verso i risultati di Obama se sapessero che il principale valore positivo nel punteggio del Repubblicano Ronald Reagan è stato proprio la riduzione dell’inflazione (nonostante fu Carter, e non Reagan, a nominare Paul Volcker, il presidente della banca centrale americana che ridusse l’inflazione)?
    Un altro fattore positivo, importante sia per Reagan che per Obama, è stato il grande miglioramento del prezzo dei titoli azionari. Basandoci solo su questo indicatore, Reagan sarebbe al secondo posto nella classifica dei presidenti e Obama al quarto. Un aspetto negativo è che nonostante la crescita del PIL sia stata positiva per 25 degli ultimi 27 trimestri, durante l’amministrazione Obama il tasso di crescita non è stato entusiasmante. Con il 2,1 per cento, il suo è il quarto tasso di crescita più basso registrato durante i mandati di un presidente, ed è inferiore alla media del dopoguerra del 2,9 per cento.
    Un altro indicatore che si perde nelle varie discussioni di parte è la crescita dell’occupazione. Con Obama il tasso di disoccupazione è sceso molto, vero, e questa è una cosa molto positiva. Ma è anche vero che la partecipazione al mercato del lavoro è calata sensibilmente, e questo è un dato che attenua i successi ottenuti sul fronte della disoccupazione. Di quanto, esattamente? Un indicatore che tiene conto del tasso di partecipazione al mercato del lavoro è, semplicemente, l’aumento del numero degli occupati. L’amministrazione Obama può vantare 76 mesi consecutivi di crescita dei posti di lavoro. È un dato molto positivo, ma se consideriamo il calo del tasso di partecipazione, quello sulla crescita dei posti di lavoro è solo dell’uno per cento. Solo tre presidenti hanno avuto un tasso di crescita dei posti di lavoro più basso: i due Bush e, sorprendentemente, Eisenhower. Che la crescita dei posti di lavoro vada regolarmente nella giusta direzione è una cosa positiva, ma non sarebbe male se crescesse più velocemente.
    La quota media di debito federale, il suo aumento, la media dei deficit pubblici e la bilancia commerciale sono altri aspetti negativi per Obama, come lo furono anche per Reagan e per i Bush. Per quanto riguarda il bilancio, Obama ha ottenuto risultati positivi in un’area in cui gli altri sono andati male: la riduzione del deficit. Il deficit pubblico di Bush nel 2009 era di 1.400 miliardi di dollari, circa la metà (il 47,4 per cento) del bilancio totale. Il deficit di Obama nel 2015 è stato di 438 miliardi di dollari, il 12,5 per cento del bilancio totale.
    Il punteggio economico dei presidenti americani tiene conto del fatto che i problemi generati dall’amministrazione precedente si riversano su quella successiva, almeno per un po’ di tempo. Per questo motivo, la stagflazione di Carter nel 1981 non rientra nei risultati di Reagan, per il quale il periodo di rilevazione inizia nel 1982. I risultati di George W. Bush non riflettono il peso della recessione del 2001 causata dallo scoppio della bolla delle dot-com. Allo stesso modo, il periodo di rilevazione di Obama comincia nel 2010, quando l’economia andava ancora male ma non era più in caduta libera. Un anno di “ritardo” non tiene pienamente conto di effetti più a lungo termine come quelli derivanti dalla liberalizzazione finanziaria di Clinton e della gestione finanziaria di George W. Bush, che portò alla crisi del 2008, ma comprende la maggior parte dei picchi negativi (o positivi) delle politiche delle amministrazioni precedenti.
    I punteggi seguono anche uno dei capisaldi dei conservatori: l’aumento dell’intervento del governo federale – misurato attraverso le tasse e le spese in rapporto al PIL – è considerato negativamente nei risultati di un presidente. Più questi numeri sono bassi, come percentuale del PIL, migliore è il punteggio di un presidente. Giusto per essere chiari: l’analisi non segue questo approccio perché un minore intervento del governo è per forza una cosa migliore, ma perché vuol dire che un presidente è stato in grado di ottenere la crescita del settore privato, creare occupazione e così via, usando meno risorse federali. Se un’economia raggiunge risultati migliori con le stesse risorse o con meno risorse, significa che è più efficiente.
    I risultati di Obama vanno visti anche nel contesto di alcuni più ampi fenomeni economici, che di sicuro non l’hanno aiutato: la necessità di ridurre il debito al consumo aumentato moltissimo con George W. Bush (il cosiddetto “deleveraging”) insieme alle giacenze eccessive nel mercato immobiliare, e la crescita sotto la media dell’economia globale dopo la crisi finanziaria. Gli effetti negativi di questi fattori si sono trascinati a lungo nell’economia americana, ma non sono stati colpa di Obama. Con l’arrivo della crisi finanziaria del 2008, le persone hanno iniziato a spendere meno. A partire dal terzo trimestre del 2008 il debito al consumo complessivo, che comprende mutui, carte di credito e i finanziamenti per le auto, è diminuito per 19 dei 20 trimestri successivi, con un calo di 940 miliardi di dollari. Questa cifra ora ha ripreso a salire, ma il fatto che i debiti siano ripagati è una cosa positiva, che dovrebbe presentare sotto una luce migliore il punteggio economico di Obama (in modo paradossale, con George W. Bush il debito al consumo complessivo era raddoppiato, arrivando a superare i 12mila miliardi di dollari, eppure durante la sua amministrazione il tasso di crescita americano fu il più basso tra i presidenti del dopoguerra). Nemmeno l’economia globale ha aiutato molto Obama e gli Stati Uniti. Durante gli anni di Obama il tasso di crescita globale si è aggirato tra il 2 e il 2,5 per cento, ben al di sotto di quanto registrato durante le amministrazioni di Reagan, Clinton e George W. Bush.
    Qual è quindi la valutazione dei risultati economici di Obama? Se si considerano la lenta crescita globale e la riduzione del debito al consumo interno, quanto fatto da Obama con il suo approccio piuttosto calmo e prudente è un punto dal quale ripartire, non da buttare via.





  8. #8
    email non funzionante
    Data Registrazione
    22 Jul 2012
    Messaggi
    16,478
     Likes dati
    3,162
     Like avuti
    3,486
    Mentioned
    101 Post(s)
    Tagged
    8 Thread(s)
    Inserzioni Blog
    1

    Predefinito Re: Otto anni di presidenza Obama: successi e fallimenti


 

 

Discussioni Simili

  1. Risposte: 1
    Ultimo Messaggio: 16-09-15, 10:58
  2. Risposte: 37
    Ultimo Messaggio: 23-02-15, 17:44
  3. I successi di Obama
    Di Morfeo nel forum Politica Estera
    Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 24-08-13, 19:54
  4. Risposte: 0
    Ultimo Messaggio: 26-09-09, 21:26
  5. AN al governo: 5 anni di fallimenti
    Di Arancia Meccanica nel forum Destra Radicale
    Risposte: 7
    Ultimo Messaggio: 22-01-06, 14:24

Permessi di Scrittura

  • Tu non puoi inviare nuove discussioni
  • Tu non puoi inviare risposte
  • Tu non puoi inviare allegati
  • Tu non puoi modificare i tuoi messaggi
  •