Mediocrazia: ecco il triste risultato dell’individualismo occidentale

[jethrotull]

«Oggi, la società ha prevalso ampiamente sull’individualità, e il pericolo che minaccia la natura umana non è un eccesso di impulsi e di preferenze personali, ma una loro carenza». Con queste parole, John Stuart Mill denunciava nel suo On Liberty (1859) quello che considerava essere uno dei mali del suo secolo: la fiacchezza del carattere e il soffocamento dell’individuo, causati, secondo la sua analisi, da un eccessivo sbilanciamento in favore del polo opposto, quello della società.

In un primo momento, saremmo portati a pensare che una tale condizione sia quanto di più lontano possa riguardarci: la nostra ci appare infatti come l’epoca della supremazia dell’individuo sulla società e delle preferenze personali innalzate a criterio normativo della vita umana nella sua interezza, tanto nel pubblico quanto nel privato. Questa sensazione è in parte veritiera: basti pensare a quante volte ci capita, nella vita di tutti i giorni, di ascoltare (o leggere) frasi come «Chi sei tu per giudicare le mie scelte?», o «A te cosa cambia?». In altre parole, ogni azione appare giustificata dal semplice “io voglio”, legge suprema della condotta.

Tuttavia, potrebbe non essere completamente corretto parlare di semplice individualismo, quanto piuttosto di “individualismo senza individualità”: è infatti innegabile che le società occidentali manchino tragicamente di originalità, tanto da meritarsi il nome poco lusinghiero di “mediocrazie” – per usare la felice espressione coniata dal filosofo Alain Deneault. La vittoria, insomma, dell’inautenticità e del conformismo, la cui conseguenza è una massa amorfa, priva di carattere, composta quasi esclusivamente di uomini prodotti in serie, alla stregua di oggetti: stesso stile di vita, stesse idee, stessi obiettivi, stessi parametri etici.

Potremmo quindi sostenere che i due opposti conducano a un’identica conclusione: tanto il predominio del sociale sull’individuo, quanto quello dell’individuo (o meglio, dell’individuo inautentico) sul sociale sembrerebbero portare infatti a un livellamento intellettuale, morale e sociale verso il basso. Una delle cause è senza dubbio la rimozione della terza istanza della Rivoluzione Francese: quella della fraternité.

Una rimozione che ha portato inevitabilmente a un’epoca, come quella attuale, caratterizzata dall’oblio del sentimento sociale; liberté ed egalité contro fraternité: tutti liberi e tutti uguali (quindi sostituibili), ma anche tutti isolati, atomizzati, da un lato perfettamente funzionali alle logiche del mercato, dall’altro privi di qualsiasi slancio altruistico che vada al di là delle semplici dichiarazioni formali e fini a se stesse.

Si pensi ai vari “pray for Paris, Bruxelles, Nice, Berlin”; si pensi alle marce scalze, alle fiaccolate, agli ormai proverbiali gessetti colorati; si pensi ai semicolti e alle loro facili retoriche argomentate a suon di slogan. Parole e azioni vuote, prive di un pensiero che miri alla comprensione delle cause e ferme alla mera dichiarazione d’intenti; per dirla nuovamente con Mill, parole che «coesistono tutte passivamente e non producono in pratica altri effetti se non quelli che hanno tutte le parole amabili e soavi quando ci capita di ascoltarle». Nessun reale altruismo, nessun sentimento comunitario.È per queste ragioni che dovremmo auspicarci una riscoperta della sfera della “fraternité” – oggi svalutata e calpestata – da affiancare a quelle già consolidate di liberté ed egalité.

È per queste ragioni che va disprezzata la mediocrazia, che soffoca ogni sentimento e pensiero autentico, spingendo a un odioso conformismo intellettuale.

Ed è ancora per queste ragioni che l’anno appena concluso ha assistito al risveglio dei popoli, ormai stanchi di votare ciò che l’intellighenzia e l’establishment globalista dicono essere “cosa buona e giusta”. Un fenomeno che ha ricordato al mondo che solo noi, non come individui ma come popolo, come comunità, abbiamo la responsabilità e il dovere di riscoprirci intellettualmente, politicamente e moralmente maggiorenni.

Indipendenti dunque dal paternalismo di chi si arroga il diritto di imporre una linea di pensiero post-totalitaria che condanna ogni forma di dissenso, bollato con epiteti diffamatori ormai tristemente noti. D’altronde, per dirla con Nietzsche, «si compie un nuovo passo verso l’indipendenza quando si osa manifestare opinioni ritenute infamanti per colui che le nutre».


Camilla Di Paola


Mediocrazia: ecco il triste risultato dell?individualismo occidentale ? Oltrelalinea

[Sparviero]

Atomizzazione è un termine molto azzeccato.

[amaryllide]

l risveglio dei popoli, ormai stanchi di votare ciò che l’intellighenzia e l’establishment globalista dicono essere “cosa buona e giusta”. Un fenomeno che ha ricordato al mondo che solo noi, non come individui ma come popolo, come comunità, abbiamo la responsabilità e il dovere di riscoprirci intellettualmente, politicamente e moralmente maggiorenni.

e la maggiore età si acquisisce quando ci si ribella all'establishment votando un miliardario (che comunque la mediocrazia ha imposto come uno degli unici due candidati votabili, per cui sempre un prodotto della mediocrazia. Se i "nemici" di Trump fossero stati davvero tali, in tv non lo facevano vedere mai, come hanno fatto con la candidata verde e il libertario) che, INCREDIBILE, forma un governo di soli miliardari, nota categoria antiestablishment

[Ethnos]

Trovo piuttosto irritante questo abuso tutto ammiccante del prefisso "post", derivato dallo sciacallaggio dell'espressione post-verità. Un articolo mediocre che ha dalla sua un'intuizione interessante e un fondamento basato su una depravazione settecentesca...


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Lost Faraway]

comunità, solidarietà reale (di uomini verso altri uomini come noi, a noi vincolati), coscienza di essere uniti in un passato e in un destino, orgoglio e consapevolezza di essere chi siamo nel rispetto delle diversità, senso autentico della giustizia, coraggio per affermare ciò che sappiamo giusto e per combattere le buone battaglie... ecco cosa manca e a cosa dobbiamo puntare

[Orco Bisorco]

dice una cosa sacrosanta che spesso viene trascurata per dare contro all'individualismo tout court, è il mondo degli individui, ma mancano gli individui, gli uomini sono ormai per lo più torbe di imbecilli senza carattere

[Orco Bisorco]

e la maggiore età si acquisisce quando ci si ribella all'establishment votando un miliardario (che comunque la mediocrazia ha imposto come uno degli unici due candidati votabili, per cui sempre un prodotto della mediocrazia. Se i "nemici" di Trump fossero stati davvero tali, in tv non lo facevano vedere mai, come hanno fatto con la candidata verde e il libertario) che, INCREDIBILE, forma un governo di soli miliardari, nota categoria antiestablishment

Ma levati dai coglioni.

[FRUGALE]

e la maggiore età si acquisisce quando ci si ribella all'establishment votando un miliardario (che comunque la mediocrazia ha imposto come uno degli unici due candidati votabili, per cui sempre un prodotto della mediocrazia. Se i "nemici" di Trump fossero stati davvero tali, in tv non lo facevano vedere mai, come hanno fatto con la candidata verde e il libertario) che, INCREDIBILE, forma un governo di soli miliardari, nota categoria antiestablishment

Perchè bush, clinto e obaoba erano di estrazione proletaria...si si

[FRUGALE]

...gli uomini sono ormai per lo più torbe di imbecilli senza carattere

Le volte che, mosso da quel briciolo di senso di giustizia, ti imponi senza ammettere repliche ti guardano con due occhi così.

[Vittorio Toscano]

e la maggiore età si acquisisce quando ci si ribella all'establishment votando un miliardario (che comunque la mediocrazia ha imposto come uno degli unici due candidati votabili, per cui sempre un prodotto della mediocrazia. Se i "nemici" di Trump fossero stati davvero tali, in tv non lo facevano vedere mai, come hanno fatto con la candidata verde e il libertario) che, INCREDIBILE, forma un governo di soli miliardari, nota categoria antiestablishment

La Clinton e Obama erano per caso di estrazione popolare?
E quando mai si è visto in America un presidente che non fosse milionario?
Nella mentalità americana l'avere molto denaro è segno che si è un vincente.
Che poi non sia un "anti-establishment" è ovvio: se lo fosse davvero Trump non avrebbe mai potuto raggiungere la posizione che ha raggiunto. Lo avrebbero fermato prima.
Probabilmente rappresenta la parte dell'establishment minoritaria, non globalista, non mondialista e con una punta di nazionalismo.