Domanda sul credere

[Giò]

Tu stai elevando a prova , tue convizioni personali che si rifanno su una fonte autorefernziale... ovvero un immenso ragionamento circolare.. prove reali NON ne hai.

Non hai motivazioni razionali, hai ragionamenti basati su fallacie logiche (esempio il citato ragionamento circolare ed l' incredulita' personale), elevi circostanze a prove (la bibbia cita Gerusalemme, Gerusalemme e' esistita ed esiste, quindi la bibbia e' corretta e vera... .Omero cita Troia, Troia e' esistita,quindi l 'Iliade e' vera, stesso ragionamento).

Che cosa intendi per "prove reali", perdonami? Io credo che una fonte storica sia una "prova reale", così come sia una "prova reale" tutto quello che ho citato: dalla stabilità della Chiesa (forse non è vero che la Chiesa esiste da duemila anni?) all'esistenza dei santi, dei miracoli, ecc. ecc.
Se poi, come ho scritto sopra, cerchi l'esistenza di Dio "in provetta", sono già io il primo a dirti di lasciar perdere perché quel tipo di prova non l'avrai mai ed è assurdo anche solo pensare di cercarla.

[Giò]

Nessuna confusione... neanche su quel piano puoi dimostrare l' esistenza di Dio ed in nessun momento ho fatto la connessione fra quel discorso e quello del dio rivelato, quella la stai facnedo tu, qui stiamo parlando , specie con Ucci Do, di entrambe le "versioni".

L'unica cosa razionale che poi affemare e' che ti piace l' idea di un Dio, in quanto la dimostrazione e' impossibile, la sua falsificazione e' impossibile, ed anche se prendiamo l' argomento del motore primario, attribuire questo ed una divitnta ad un essere trasciendentale, e' una forzatura, in quanto potrebbe benissimoessere un fenoemno fisico, naturale a noi sconosciuto, o che siamo parte di unh multi universo e quindi da sempre, ovvero "svanisce" il concetto d'inizio del tempo, ecc ecc... ovvero se era ragionevole e razionale imputare un casua prima ad un essere transcendentale secoli fa, non lo e' oggi, e' nel caso, una delle possili ipotesi.

Mi dispiace, ma è proprio come temevo: fai confusione. Ed il peggio è che non solo fai confusione tra metafisica e teologia rivelata, ma fai anche confusione tra fisica (moderna) e metafisica. Non si può intavolare un discorso su questo piano di fronte ad un tale livello di caoticità argomentativa.

[Haxel]

[QUOTE]

Quindi non puoi affermare che sia una motivazione razionale, in quanto basarsi su fallacie logiche, e' appunto un ragionamento irrazionale.
In primo luogo dovresti quindi porvare che cio che la bibbia afferma di Gesu'. miracoli , risurrezione ecc ecc sia vero, ma NON vi e' fonte terza che confermi, appunto la bibbia che si conferma a se stessa.

non capisco di cosa sia di irrazionale se appunto la questione si basa appunto sui testi della Rivelazione, è come dire che devo affermare da fonti ( quali?) che le argomentazioni di Socrate abbiano un fondamento.
se parli invece di resurrezione, miracoli ecc, ci sarebbe la stessa storia della Chiesa nei primi secoli, non si capirebbe perché della gente si sia dovuta inventare cose così assurde per farsi ammazzare tra l'altro in base a queste, dirai che non è una prova, ma un indizio lo è

Che non abbia avuto la stessa forutna non vuol dire nulla in tale senso, l'ha avuta pero' l' Islam, che tra l' altro si apprestera' nei prossimi decenni a superare il Cristianesimo, quindi avendo "maggior successo", cosa quindi dovrebbe implicare questo secondo il ragionamento del "successo"?

attenzione, non ho parlato di successo in senso come diffusione

Dici? Compara cosa diceva il Budda e poi guarda cosa diceva Gesu, potrebbe pure essere accusato di copiare.

Gesu':
"Non fare ad altri cio' che non vuoi sia fatto a te"

Budda:
"Considera gli altri come te stesso"

peccato che Gesù però si basa sulla Legge, ad ogni Buddha non parla di misericordia come quella cristiana né soprattutto di un rapporto di figliolanza tra una divinità e i propri fedeli, né ha stabilito mezzi di salvezza come quelli cristiani, né di rapporto con se stessi come quello cristiano

Ebrei che basandosi sugli stessi testi, epserienze ecc ecc.. considerano Gesu come un profeta, non un Messia, anche perche', nei fatti, la profezia del Messia, se si legge, non e' mica stata avverata, loro aspetteranno probabilmente all' inifinito, ed i Cristiani si bsano su una porfezia che nei fatti e' non avverata.

la considerazione non significa necessariamente che così è, quasi ogni domenica c'è un rapporto VT e NT, tra ciò che si parla delle profezia sulla venuta del Messia e su Gesù, un esempio tra tante è il servo maltrattato " dalle sue piaghe siamo stati guariti" e la morte di Gesù per la redenzione, o per esempio il fatto che Dio avrebbe messo un profeta pari a lui ecc..

Che Gesu' sia esistito , realmente non lo si sa, vi sono storici che parlando del mito di Gesu' e le pocchissime fonti extra-bibbia, esempio Josefa (o come si scriva) e Tacito, sono molte volte ritenute come falsificate, ma a parte queste, che osno poi tra l altro appunto non propiamente ritenute affidabili, non ve ne sono.

come ho detto, non risulta dalla storiografia la sospensione sul giudizio della esistenza o meno su Gesù, ma che è considerato personaggio storico, come ho detto si dovrebbe allora spiegare come è nato allora il cristianesimo? perché inventarsi un personaggio? in tutte le religione ci sarebbe un fondatore in particolare quelle monoteiste, non si capisce perché guarda caso proprio nel cristianesimo ci sarebbe una eccezione

Certo, generalmente parlando, si ritiene che Gesu sia esistito, ma la fonte principale e' la bibbia, appunto, la fonte che certifica la fonte stessa.
Altre posizioni indicano che si sia esistito, ma che era un "filosofo", ma non un figlio di un Dio.
Gli ebrei si basano sulle stesse fonti, cosa dovrebbero negare? Nel caso, nonsontente le stesse fonti lo ritengonoun profeta, non il figlio di Dio e sono le stesse fonti.

eppure nessun profeta ha parlato nella Bibbia di un completamente della dottrina come lui soprattutto riguardo il rapporto padre-popolo e marito-sposa( popolo) che già era indicato dai profeti riconosciuti dagli stessi ebrei e da alcune correzioni come appunto la condanna a morte per la commissione dei peccati, il rapporto marito e moglie, il cibo ecc...
e tutto questo non può che basarsi sulla Bibbi, ma appunto per il semplice fatto che per ebrei e cristiani è Parola di Dio e solo quella, non è che si può basare su un testo di Platone per confrontare la dottrina ti pare?

Beh, in un momento dato, ogni figura di Dio e' stata inventata di sana pianta, anche Zarhaustra, Zeus, Thor ecc ecc.. ad un certo punto sono stati inventati e per secoli erano REALI come per te e' Gesu/Dio oggi.
Anzi, vi sono deita' in India con fedeli ad oggi, che precedono il Cristianesimo.

a parte che Zarathrusta sarebbe anche questo storico probabilmente, ma gli altri già si parlava di miti, altri di divinità legati appunto alla natura o altro, non parliamo di figure umane quindi

Che abbiano visto uno che ha dato un messaggio rivoluzionario ci puo' stare, anche se non e' stato il rpimo, come alcuni dei citati, dicevano e professavano quasi la stessa cosa, anzi non rammento quale, ma pure quello nacque da madre vergine, mori, risorse ecc ecc... e come lo videro loro, lo videro gli Ebrei, e nuovamente, non pensano che fosse divino.
Non ha confermato le scritture se intendi la profezia della sua venuta.

l'unico che avrebbe avuto una nascita particolare forse è solo Isacco, mi serve un dettaglio maggiore, che non lo avrebbero riconosciuto non significa che erano nel giusto visto che tra l'altro ogni volta che Gesù dichiarava qualcosa, non riuscivano a contraddirlo

L' avrebbero visto, senza nessuna testimonianza diretta, solo indiretta e decenni dopo, hai presente il telefono senza fili?

gli Apostoli pure sono storici fino a prova contraria, anche qui perché inventarsi della gente che avrebbe inventato tali personaggi? perché inventarsi delle lettere che sarebbero scritti da loro?chi avrebbe inventato chi? come e quando è nato? perché non è stato confutato già prima?
hai parlato di irrazionalità, ti pare razionale aver inventato di sana pianta una religione nata e che ha incominciato a diffondersi in meno di un secolo? senza tra l'altro che tale teoria non ha risposto a queste domande

Anche uno che si fa saltare in aria per ISS ci crede cosi tanto da farsi saltare in aria, quindi?

e quindi appunto la fede anche non si basa sul semplice credere, ma capire cosa è giusto secondo la volontà della propria divinità, come ho già detto c'è differenza da farsi ammazzare per una idea per testimoniarla e farsi uccidere per uccidere gli altri per una idea simile

[Haxel]

[QUOTE]

Emmanuele.. un delle profezie meno azzeccate di tutta la Bibbia.

" Dio con noi" cosa c'è di incorretto? intendi forse che a Gesù non è dato il nome Emmanuele?
a parte che si tratta di l'emmanuele, ma poi il significato di Gesù è "Dio salva" che non è tanto diverso da "Dio con noi" non ha caso in quel periodo c'era chiamava i figli Gesù sperando che uno di loro sia il Messia atteso in quel periodo contro la dominazione pagana

Attenzione.. non puoi leggere FUORI contensto, leggiti la spiegazione , cosi stai facendo un cherry picking:

Your contention that “parthenos does mean virgin” is incorrect. The Greek word Παρθένου (parthenos) can mean either a young woman or a virgin. Therrefore, Παρθένου can be found in the Septuagint to describe a woman who is clearly not a virgin. segue la spiegazione del perche'.

peccato che infatti dica subito dopo can mean either e come ti ho spiegato sopra ci sono moltissimi casi dove appunto una stessa parola assume diversi significati, in più che segno sarebbe una giovane donna che partorisce un figlio? non accade come è nella natura delle cose?

[Ucci Do]

Noi miriamo su questa terra uomini, bruti, monti, mari, fiumi e piante. Alziamo poi gli occhi, e vediamo cielo, stelle e pianeti.
Si dimanda: chi mai ha fatte tutte queste creature? Dal nulla non poteano elle avere il lor essere; perché ciò ch'è niente, niente può, e tanto meno può dar l'essere a chi non l'ha, qual è il creare, per cui vi bisogna una somma ed infinita potenza.
Per la stessa ragione tali creature non han potuto avere l'essere da loro stesse; perché se prima non erano, non poteano darsi quell'essere che non aveano, per l'assioma trito, Nemo dat quod non habet.
Altrimenti ne risulterebbe che la stessa cosa sarebbe prodotta insieme e non prodotta: prodotta perché prima non esisteva, e di poi esiste; e non prodotta, perché ha ricevuto l'essere da se stessa e non da altri.

Dicono i materialisti che tutto è materia, e questa materia è eterna ed improdotta; sicché tutte le cose hanno avuto l'essere dalla materia, la quale ha avuto l'essere da sé, e da quella sono state poi tutte le cose prodotte.
Ma si dimanda: se questa materia ha avuto l'essere da sé, ed è indipendente, perché mai l'ha privata d'intelligenza e di tante altre perfezioni che potea avere?
L'essere da sé ed indipendente è proprio di un ente perfettissimo; il quale, non dipendendo da altri, non ha chi possa limitargli e restringergli le perfezioni sino a qualche segno determinato.
Se dunque vediamo che tutte le creature sono limitate ed imperfette, è certo che non hanno l'essere da loro stesse, né dalla materia increata, ch'è parimente imperfetta, ma l'han dovuto ricevere da un primo principio indipendente ed infinitamente perfetto; perché, se non era tale, non potea avere l'essere da sé, ma avrebbe dovuto riceverlo da un altro ente, finché non si fosse arrivato a quella suprema cagione che è da sé, e possiede tutte le perfezioni, e tutte in grado infinito, qual è appunto il nostro sommo Dio.

(S. Alfonso Maria de Liguori - Dottore della Chiesa.)

[fiume sand creek]

"Dio è come la cima di una montagna! Ci sono molti sentieri per giungere in cima! Scegli quello più vicino al tuo cuore! Forse ci perderemo di vista durante la scalata, ma ci rincontreremo in vetta!"

Principio base della fede animista.

[Ucci Do]

"Dio è come la cima di una montagna! Ci sono molti sentieri per giungere in cima! Scegli quello più vicino al tuo cuore! Forse ci perderemo di vista durante la scalata, ma ci rincontreremo in vetta!"

Principio base della fede animista.

Anche di alcune suggestioni teosofiche.

Gli adepti impersonalisti del misticismo quantico ti accuserebbro però di voler imbrigliare la fede poichè, sostengono con krishnamurti, " la verità è una terra senza sentieri ", oppure l'insegnamento zen sottolineerà la necessità di essere il sentiero e non la meta che è fuori dall'attimo in cui si muove il passo.

Invece sappiamo dall'esperienza che per arrivare alla meta occorre intraprendere il sentiero che là conduce....possiamo desiderare di arrivarci improvvisando altri percorsi, ma ogni scelta implica un effetto...e il desiderio di arrivarci non implica, di per sé, il raggiungimento dello scopo.

La questione non attiene al tipo di sentiero, ma al tipo di meta.

Il percorso ti porterà, se lo segui correttamente, dove esso terminerà.

E' troppo facile dire che ogni percorso porti alla verità.

[fiume sand creek]

Anche di alcune suggestioni teosofiche.

Gli adepti impersonalisti del misticismo quantico ti accuserebbro però di voler imbrigliare la fede poichè, sostengono con krishnamurti, " la verità è una terra senza sentieri ", oppure l'insegnamento zen sottolineerà la necessità di essere il sentiero e non la meta che è fuori dall'attimo in cui si muove il passo.

Invece sappiamo dall'esperienza che per arrivare alla meta occorre intraprendere il sentiero che là conduce....possiamo desiderare di arrivarci improvvisando altri percorsi, ma ogni scelta implica un effetto...e il desiderio di arrivarci non implica, di per sé, il raggiungimento dello scopo.

La questione non attiene al tipo di sentiero, ma al tipo di meta.

Il percorso ti porterà, se lo segui correttamente, dove esso terminerà.

E' troppo facile dire che ogni percorso porti alla verità.

Il bicchiere è mezzo pieno.
Il bicchiere è mezzo vuoto.
Il bicchiere contiene un liquido per metà della sua capacità.

Quale delle affermazioni sopra esposte è vera?
Quale è sbagliata, e perché?

[Haxel]

"Dio è come la cima di una montagna! Ci sono molti sentieri per giungere in cima! Scegli quello più vicino al tuo cuore! Forse ci perderemo di vista durante la scalata, ma ci rincontreremo in vetta!"

Principio base della fede animista.

le vie sono tante, ma appunto la cima è una sola, ecco perché la Verità è una sola che è Dio

[Ucci Do]

Il bicchiere è mezzo pieno.
Il bicchiere è mezzo vuoto.
Il bicchiere contiene un liquido per metà della sua capacità.

Quale delle affermazioni sopra esposte è vera?
Quale è sbagliata, e perché?

La verbalizzazione della verità non è verità, quindi il verbalizzare la verità non equivale a intraprendere il percorso della verità.

In ogni caso hai elencato tre caratteristiche descrittive alternative di una fattispecie fattuale: un ricercatore spirituale sarebbe interessato a capire se quella è acqua che disseta veramente.

Dire che un foglio di carta è bianco e dire che quel foglio di carta non è di nessun altro colore che bianco sono entrambe verbalizzazioni corrette.