Il comunismo 'epicureo' (secondo me)

[Lèon Kochnitzky]

@freeme tempo fa mi chiedeva di formulare una mia proposta di socialismo libertario. Ora, io non sono ne' un teorico ne' un dottrinario, e a parte non avere i titoli necessari per formulare una teoria economico-filosofica, non penso di esserne più di tanto interessato. Ho certamente una mia idea delle dottrine filosofiche e di come esse possono incontrare il mio gusto personale, e da qui formare quella 'visione del mondo' che ognuno di noi ha (e che spesso coincide con ideologie già formulate da altri).
Le mie idee, che ormai racconto da tempo, sono più o meno chiare ai più; così come si sa del mio temperamento libertario (non dico anarchico se no qualcuno si offende, ma forse è anche giusto così) ed invidualista, che è certamente prioritario rispetto a tutto il resto. Ragionando in questi giorni, e leggendo, ho provato a formulare una sorta di comunismo che io definisco 'epicureo', perché legato per alcuni aspetti (che spiegherò) proprio al pensiero del filosofo greco. Decisamente distante dalle teorie marxiste, soprattutto in ambito economico, e quindi, senza pretese ideologiche di alcun tipo, in un certo senso utopico.
Se rimaniamo sul terreno del comunismo ideologico (non marxista) mi vengono in mente grandi teorici (Platone a parte), come Campanella e Thomas More, definiti utopisti per la loro idea di comunità ideale. Contemporanei di Marx penso a Fourier e Saint-Simon. Ecco, il comunismo che piacerebbe a me è certamente più vicino a questi personaggi che non alla filosofia idealistica tedesca dell'800 (e pratica del '900). Epicureo perché? Perché, a mio parere, lo scopo di una società socialista o comunista, compiuta, non è solo quella di affrancare l'uomo dalla schiavitù e dall'alienazione capitalistica, ma di realizzare i suoi desideri. In che campi? Economico, certamente, ma - come direbbe Zizek, che a me piace - anche Estetico ed Etico. Tale filosofia dovrebbe, attraverso la lotta di classe (che si estende a tutte le forme di oppressione, lacanianamente, e non solo a quella lavorativa) giungere all'abolizione delle disparità, che il filosofo sloveno vede in vari aspetti, a partire dalla materia e dal rapporto tra le parti, non solo economiche, fino all'etica (pensiero) e all'estetica (bello e brutto). Il comunismo, quindi, non ha il solo scopo di abolire lo sfruttamento, la proprietà privata, il modo di produzione, ma ogni tipo di disparità, giugendo a una dimensione (ovviamente utopica) in cui l'uomo sia realizzato in ogni aspetto della vita, come desiderava Fourier (attivando quel meccanismo che per i post-strutturalisti come Foucault trasforma il privato in politico, idea rifiutata da Marx).
Ho scritto troppo... e spero di aver proposto una discussione dagli spunti creativi ed interessanti.


Ps. se i moderatori lo reputano possibile ed interessante, e non crea problemi alle linee culturali del forum, questa discussione potrebbe essere messa in rilievo in qualità di thread dedicato alla discussione filosofica...

[Kavalerists]

forse volevi taggare @frameeme

[LupoSciolto°]

Non abbiamo pregiudizi di alcun tipo. Quindi, a meno che non si tratti di trollaggio o di provocazioni gratuite, possono essere aperte discussioni di qualsiasi tipo.

Ho capito cosa intendi. La mia risposta sarà molto semplice e stringata: gran parte di quello che consideriamo come esteticamente brutto e insopportabile (degrado urbano, ecomostri, soppressione della creatività individuale/personale, mercificazione dell'arte ecc...) può trovare fine solo con l'abbattimento del capitalismo. Ciò che esteticamente ti ripugna, in realtà, è il frutto di una sistema sociale ed economico che si regge sulla forma merce.

Tu obietterai: ma nei paradisi del socialismo reale non è stato fatto molto per raggiungere gli obiettivi che ho elencato. In buona parte è vero. Una prospettiva autenticamente anti-capitalista , oggi, deve tener conto sia del piano etico-morale che di quello estetico. Slegare la creatività umana dalle logiche del profitto e accettare, ove e quando possibile, l'alterità di opinioni e di orientamenti. Non ci piacciono i regimi di "burocrati" (nonostante abbiano garantito delle lodevli conquiste sociali) e non sarebbe possibile riproporre ciò che poteva funzionare nel '900.

[Lèon Kochnitzky]

Ho capito cosa intendi. La mia risposta sarà molto semplice e stringata: gran parte di quello che consideriamo come esteticamente brutto e insopportabile (degrado urbano, ecomostri, soppressione della creatività individuale/personale, mercificazione dell'arte ecc...) può trovare fine solo con l'abbattimento del capitalismo. Ciò che esteticamente ti ripugna, in realtà, è il frutto di una sistema sociale ed economico che si regge sulla forma merce.

Hai centrato il punto.
Ora, il libro di Zizek è in uscita e quindi ancora non l'ho letto e non posso dire, ma dalla sinossi il tema che affronta parrebbe esser quello (link: Casa editrice Ponte Alle Grazie). Ma non è il tema precipuo della discussione.
Il tema, è un altro. Venendo a quanto hai scritto, mi trovo pienamente d'accordo. Secondo lui - credo - e secondo me, il tema della disparità va oltre l'ineguaglianza economica che è cavallo di battaglia di ogni forza social-comunista, come elemento cardine della lotta di classe volta al superamento del capitalismo. Il capitalismo non ha solamente ingigantito le disparità e lo sfruttamento economico, ma anche le differenze sociali basate su personalità non omologabili ed immagine fuori dai canoni del pensiero mercificato prodotto dal modello capitalista.
Penso (con lui) che la nuova lotta di classe debba inglobare anche questi elementi.

Tu obietterai: ma nei paradisi del socialismo reale non è stato fatto molto per raggiungere gli obiettivi che ho elencato. In buona parte è vero. Una prospettiva autenticamente anti-capitalista , oggi, deve tener conto sia del piano etico-morale che di quello estetico. Slegare la creatività umana dalle logiche del profitto e accettare, ove e quando possibile, l'alterità di opinioni e di orientamenti. Non ci piacciono i regimi di "burocrati" (nonostante abbiano garantito delle lodevli conquiste sociali) e non sarebbe possibile riproporre ciò che poteva funzionare nel '900.

E anche qui mi trovi d'accordo.
Ma d'altronde, sai già come la vedo.
Non sono marxista-leninista, ma riconosco l'importanza dell'analisi marxiana sull'alienazione del capitalismo e il modello di produzione. Il resto (la prassi), la condivido meno. Anche da qui è nata la mia "teoria" che unisce l'edonismo epicureo al comunismo/socialismo, perche' avendo masticato della filosofia (non sono un laureato e non me ne vanto) sono arrivato alla conclusione che una forma di comunismo (tra le tante) applicabili, deve necessariamente coincidere con l'austerità epicurea e con il raggiungimento della felicità privata e sociale, altrimenti i conflitti non scompaiono.
Il capitalismo è brutto non solo perché sfrutta e impoverisce, ma anche (e soprattutto) perché lavora per aumentare i conflitti tra le parti della società, anche sul piano personale, estetico ed etico.

[Jerome]

Come umile allievo del Maestro, aderisco anche io a questo progetto.

[frameeme]

per quale domanda hai scritto dentro comunismo e comunità? in quale senso la tua proposta si inquadra nel comunitarismo?

[LupoSciolto°]

per quale domanda hai scritto dentro comunismo e comunità? in quale senso la tua proposta si inquadra nel comunitarismo?

Il concetto di "comunità" (marxiano e, poi, previano) a noi interessa molto, ma questo non significa che lo consideriamo un "ismo". Siamo fondamentalmente socialisti, anticapitalisti e patrioti. Quindi non vedo perché Dean non avrebbe dovuto postare su questo forum il suo messaggio.

[Lèon Kochnitzky]

Ecco, ha risposto LupoSciolto.

Detto questo, la formulazione da me fatta e' rigorosamente personale, non è che sia un phamplet destinato alle masse o un progetto culturale. E' il tipo di comunità in cui io vorrei vivere, come ognuno ha la sua ecc.
Questa forma filosofica e' certamente ascrivibile al comunismo utopico (perché pesca da Fourier, Saint simon, Campanella ecc..), non per l'accenno all'epicureismo, che è sinonimo di edonismo e frugalità, ma perché mi sento distante dai realismi socialisti.
La comunità, per me, è direttamente mutuata dal discorso relativo al fiumanesimo, che perseguì nella sua forma astratta l'ideale comunitario avvicinandolo alle istanze individualistiche nella carta del carnaro.

[frameeme]

Il concetto di "comunità" (marxiano e, poi, previano) a noi interessa molto, ma questo non significa che lo consideriamo un "ismo". Siamo fondamentalmente socialisti, anticapitalisti e patrioti. Quindi non vedo perché Dean non avrebbe dovuto postare su questo forum il suo messaggio.

Se Dean é contento di scrivere qui e voi siete contenti che lo faccia, non ci sono problemi, figuriamoci!
Però mi aspetto che chi scrive qui abbia il concetto di comunità ben presente.
Io per esempio non scrivo perché ritengo che i miei interessi non siano la comunità (vedi, se vuoi, link alla mia firma)

Inviato dal mio EVA-L09 utilizzando Tapatalk

[Lèon Kochnitzky]

Se Dean é contento di scrivere qui e voi siete contenti che lo faccia, non ci sono problemi, figuriamoci!
Però mi aspetto che chi scrive qui abbia il concetto di comunità ben presente.
Io per esempio non scrivo perché ritengo che i miei interessi non siano la comunità (vedi, se vuoi, link alla mia firma)

Inviato dal mio EVA-L09 utilizzando Tapatalk

non hai letto il mio ultimo post.

a parte che io mi sono sempre schierato contro le ideologie olistiche, detto questo non capisco perché comunità e individuo non possano/debbano coincidere. Per me è quasi fondamentale. Forse tu hai una visione del comunitarismo come negazione delle istanze individuali? Non la vedo così. Anzi. Le ideologie totalitarie hanno sacrificato i diritti individuali (libertà compresa) all'altare della comunità e dello Stato. Io no. Io penso che se la comunità è unita e mutuale, l'individuo ne guadagna. E' chiaro che il mio "comunitarismo" è lontano da quello dell'olismo, perché essendo un libertario ritengo che la comunità deve rispettare la sfera privata individuale e garantirne i suoi diritti, ma penso che qui nessuno sia contrario a questo. Non confondere i legittimi diritti sociali (libertà compresa) con quelli stile sinistra chic che è un'altra roba (anche se e' scomunicato dai dogmatici che ben sappiamo, io non stento a definirmi "comunitarista libertario", che ai miei occhi non è altro che un sinimo di socialismo anarchico come lo intendeva Kropotkin)