la nostra mente : solo ciccia e impulsi elettrochimici o no? (teoria orch or?)

[frameeme]

premetto subito che non credo, purtroppo, che troveremo una risposta alla domanda di questo thread "la nostra mente : solo ciccia e impulsi elettrochimici o no? (teoria orch or?)".
la questione è rovente ed è APERTA a livello scientifico. chi avesse una risposta tranciante è probabilmente fuori strada.
le opzioni sono 2:
1) siamo solo ciccia. la nostra mente (consapevolezza, memoria, intelligenza) è fatta da una immensa rete neurale, teoricamente riproducibile su un supporto diverso dalla ciccia, per esempio una rete neurale fatta su un computer: si tratterebbe di mappare la nostra mente facendogli una 'foto' per riprodurla poi sul computer - https://it.wikipedia.org/wiki/Trasferimento_della_mente

2) non siamo solo ciccia. la nostra mente è anche altro. potrebbe esserci per esempio un'anima 'insufflata' nel nostro cervello. oppure potrebbe essere vera la teoria https://it.wikipedia.org/wiki/Orch-Or -secondo cui nella nostra mente ci sono e sono centrali degli effetti quantistici. è una teoria di 20 anni fa del solito Roger Penrose
https://it.wikipedia.org/wiki/Orch-Or

nel 2014 penrose ha rilanciato la suia teoria con nuove evidenze
La coscienza è un effetto quantistico: Roger Penrose rilancia la sua teoria - Il Sole 24 ORE

http://www.pianetablunews.it/2014/01...lla-coscienza/

[Marximiliano]

Se l'universo è retto da fenomeni quantici/quantistici l'affermazione che la nostra coscienza è generata da fenomeni quantistici è banalmente vera (*), al netto del trascendente

(*) In questo caso "banale" sta a significare che le conclusioni non aggiungono informazioni alle premesse

[frameeme]

Se l'universo è retto da fenomeni quantici/quantistici l'affermazione che la nostra coscienza è generata da fenomeni quantistici è banalmente vera (*), al netto del trascendente

(*) In questo caso "banale" sta a significare che le conclusioni non aggiungono informazioni alle premesse

devi avvertire subito Penrose, e tutti quelli che in tutto il mondo dedicano tempo ed energie alla conferma o alla falsificazione della teoria. Nessuno deve averci mai pensato, dato che è 20 anni che ci lavorano. meno male che sei arrivato tu!!!

[Marximiliano]

Bè se non sei d'accordo puoi sempre argomentare

[carter]

Da assoluto profano preferisco la teoria di Penrose.

[dimecan]

https://a.msn.com/r/2/AAnKen7?m=it-it

provate a guardare questo articolo di qualche settimana fa

[Marximiliano]

Avevo già letto di questa notizia.
Eppure la complessità della nostra percezione, di quello che noi percepiamo come sè, è troppo complesso per un singolo neurone per quanto avvolga l'intero cervello.
Tuttavia la cosa porta alla domanda che avevo già posto (OT) in un altro thread: visto che i processi interni alla cellula sono molti di più di quelli all'esterno come mai non ci percepiamo come singola cellula-neurone che comunica allegramente con i nostri amici neuroni vicini ma ci percepiamo come la totalità dell'individuo?
Tutto sommato l'attività della cellula è frenetica, trascrizioni dna-rna, sintesi di proteine, atp che diventa adp e poi torna atp... il tutto contrapposto a un passaggio di cariche elettrochimiche ogni tanto

[dimecan]

si tratta di una rete di connessioni, un vero e proprio network. sarebbe opportuno seguire l'embrione per vedere quando e come si forma. potrebbe anche essere una fase successiva, durante i primi due anni di vita. si potrebbe anche cercar di sapere se altri primati ce l'hanno. ma noi siamo tagliati fuori da ogni informazione seria e i giornali fanno solo sensazionalismo, oltre che disinformazione.

[Marximiliano]

Mi sembrava che avessero trovato questo "neurone della coscienza" per la prima volta inun topo ma non vorrei sbagliarmi

[dimecan]

ti sei sbagliato.