L'assemblea nazionale francese vieta il burqua.

[antares]

Pochi giorni fa è stata resa ufficiale la notizia che l'assemblea nazionale francese ha votato il divieto di indossare il burqua in tutti i locali pubblici.
Un atto coraggioso nel segno del laicismo,la religione essendo un fatto esclusivamente privato e personale non deve interferire nello stato e non deve essere imposta in uffici e aule pubbliche.
Ovviamente in Italia,la parola laicismo fa venire l'orticaria a qualcuno,ma mi sembra che Sarkò e l'assemblea nazionale siano a maggioranza di destra,eppure la legge è stata approvata. In Italia abbiamo altro a cui pensare.....purtroppo.:giagia::giagia:

[edera rossa]

credo che ragioni per vietere il burqua ve ne siano a prescindere dal problema della laicità statuale; anche se trovo ridicolo l'accanimento antiburqua di certe amministrazioni locali ( con tanto di divieti esposti mediante manifesti od addirittura insegne stradali, esposti, acarico del contribuente, più che altro per andare sui giornali o per deviare i loro amministrati dalla soluzione dei problemi per i quali gli amministratori locali sono stati eletti).
Non credo che la risposta laica ad eventuali manifestazioni pubbliche di religiosità privata possa essere quella della proibizione: non dimentichiamo che esagerazioni di questo tipo costarono al Tirolo l'organizzarsi di un fronte prima antibavarese e poi antifrancese guidato da Andreas Hofer.
L'esempio mi viene in mente grazie ad un bell'articolo di Rossano Pancaldi apparso sul Pensiero Mazziniano di gennaio-aprile ( e così colgo l'occasione per raccomandare la lettura della rivista della Mazziniana)

[edera rossa]

credo che ragioni per vietere il burqua ve ne siano a prescindere dal problema della laicità statuale; anche se trovo ridicolo l'accanimento antiburqua di certe amministrazioni locali ( con tanto di divieti esposti mediante manifesti od addirittura insegne stradali, esposti, acarico del contribuente, più che altro per andare sui giornali o per deviare i loro amministrati dalla soluzione dei problemi per i quali gli amministratori locali sono stati eletti).
Non credo che la risposta laica ad eventuali manifestazioni pubbliche di religiosità privata possa essere quella della proibizione: non dimentichiamo che esagerazioni di questo tipo costarono al Tirolo l'organizzarsi di un fronte prima antibavarese e poi antifrancese guidato da Andreas Hofer.
L'esempio mi viene in mente grazie ad un bell'articolo di Rossano Pancaldi apparso sul Pensiero Mazziniano di gennaio-aprile ( e così colgo l'occasione per raccomandare la lettura della rivista della Mazziniana)

a volte le coincidenze; in questo mio forzato ozio, oggi ho riletto il bel "Marco e Mattio "di Vassalli e vi trovo un predicatore che atterisce i poveri montanari parlando di un terribile anticlericale che in Tirolo ( il periodo del racconto è più o meno lo stesso di quello della rivolta di Hofer )aveva imposto leggi contro la religione e che morirà fra atroci dolori e che dopo morto tornerà ad atterrire i suo iamici di baldorie e di anticlericalesimo sulla fine che li aspetta . Gli anticlericali di questo forum sono avvisati:sofico:

[Cavaliere Nero]

a volte le coincidenze; in questo mio forzato ozio, oggi ho riletto il bel "Marco e Mattio "di Vassalli e vi trovo un predicatore che atterisce i poveri montanari parlando di un terribile anticlericale che in Tirolo ( il periodo del racconto è più o meno lo stesso di quello della rivolta di Hofer )aveva imposto leggi contro la religione e che morirà fra atroci dolori e che dopo morto tornerà ad atterrire i suo iamici di baldorie e di anticlericalesimo sulla fine che li aspetta . Gli anticlericali di questo forum sono avvisati:sofico:

Io sono un mangiapreti e non li temo,mi maledicano pure: me ne fo beffe iaociao:

[antares]

Intanto in Francia il Burqua è vietato per legge.
Per quanto mi riguarda il velo integrale con la visiera mi inorridisce da sempre,la giudico una imposizione retrograda e oscurantista,una persona deve essere libera di mostrare parti innocenti del suo corpo e non essere costretta a coprirle perchè lo impone un capoccia barbuto islamico.
Ho sempre afffermato che la religione è un fatto personale,in uno stato laico i simboli religiosi dagli uffici pubblici devono essere rimossi in strada niente burqua o robe del genere,la legge sulla laicità dello stato,se c'è deve essere fatta rispettare alla lettera,non ho nulla contro musulmani o altre religioni,ma se la laicità non piace agli integralisti islamici restino nel loro paese a studiarsi il corano.
In Francia e negli altri stati Europei si ha il coraggio di prendere certi provvedimenti senza farsi condizionare da chicchessia,in Italia si parla troppo e non si agisce,mi sa che le opinioni di certa gente in abito talare contino ancora molto (purtroppo) in questo paese.:giagia:

[lucrezio]

,una persona deve essere libera di mostrare parti innocenti del suo corpo :

Ecco Antares hai colto il segno: deve essere libera , di mostrare o non mostrare, non essere costreta all' una o l' altra cosa.
Il burqa deve essere proibito per ragioni di ordine pubblico (la riconoscibilità) il laicismo non c'entra.
Poi bisogna difendere le donne di famiglia immigrata da vere e proprie violenze private che costringono o proibiscono arbitraramente certi comportamenti. Una giovane mussulmana non solo non deve essere costretta a portare il velo ,ma deve essere libera di mettere la minigonna.
Ma non si può certo imporlo per legge.
sono fatti di repressione di polizia e azione dei servizi sociali, non di politica legislativa

[antares]

Alcune leggi servono per far capire cosa è lecito e cosa no,so benissimo che moltissime donne islamiche vengono percosse e minacciate da mariti gibboni ignoranti e costrette a indossare il burqua e che il fenomeno deve essere represso,ma se uno stato non stabilisce regole certe su certe tematiche,tentenna o peggio,se ne frega allora non è uno stato.
Il burqua va vietato anche per ordine pubblico,ovvero permetterne la riconoscibilità ma anche perchè simbolo (detestato,detestabile e da detestare)di una religione in formato integralista e oscurantista,quindi sempre "simbolo religioso" dunque in uno stato laico non ben accetto.
Non si possono fare due pesi e due misure,se si tolgono i crocifissi e le immagini sacre dagli uffici pubblici,bisogna anche far togliere veli e burqua,la legge è uguale per tutti.
Fosse per me chiunque costringe una donna a indossare con la forza un velo o il burqua,lo rimanderei in patria a calci nel c***!.
La differenza tra minigonna e burqua è che l'una,la donna può essere libera di indossarlo quando vuole,l'altro è una imposizione dettata da una visione integralista del Corano,e con una legge che vieti il burqua si farebbe capire che certi comportamenti da gibboni ottusi,non sono tollerati.:giagia::giagia::giagia:

[edera rossa]

Alcune leggi servono per far capire cosa è lecito e cosa no,so benissimo che moltissime donne islamiche vengono percosse e minacciate da mariti gibboni ignoranti e costrette a indossare il burqua e che il fenomeno deve essere represso,ma se uno stato non stabilisce regole certe su certe tematiche,tentenna o peggio,se ne frega allora non è uno stato.
Il burqua va vietato anche per ordine pubblico,ovvero permetterne la riconoscibilità ma anche perchè simbolo (detestato,detestabile e da detestare)di una religione in formato integralista e oscurantista,quindi sempre "simbolo religioso" dunque in uno stato laico non ben accetto.
Non si possono fare due pesi e due misure,se si tolgono i crocifissi e le immagini sacre dagli uffici pubblici,bisogna anche far togliere veli e burqua,la legge è uguale per tutti.
Fosse per me chiunque costringe una donna a indossare con la forza un velo o il burqua,lo rimanderei in patria a calci nel c***!.
La differenza tra minigonna e burqua è che l'una,la donna può essere libera di indossarlo quando vuole,l'altro è una imposizione dettata da una visione integralista del Corano,e con una legge che vieti il burqua si farebbe capire che certi comportamenti da gibboni ottusi,non sono tollerati.:giagia::giagia::giagia:

credo che il burqua vada vietato per ragioni di ordine pubblico; non credo invece che sia assimilabile la presenza di immagini religiose nei luoghi pubblici ( che inquanto pubblici devono essere laici e non possono testimoniare una loro particolare fede ) con il diritto individuale di vestirsi come meglio aggrada e di portare un segno religioso nel proprio abbigliamento. Se io porto un distintivo con un'edera o con un la stella verde esperantista posso essere impedito in questo mio manifestare perchè urto la sensibilità di chi ha un'altra fede politica o di chi ritiene che si deve investire tutto nel favorire l'egemonia dell'anglo-americano? Stiamo attenti , durante la dominazione austriaca erano vietati i cappelli allErnani o alla calabrese, e poco alla volta si cominciò a sospettare di chi aveva la barba e si proibiva anche il portare catenelle fatte di monete di un certo tipo ( come quelle emesse in occasione dell'insurrezione di Venezia o di Budapest) , e si controllava che non fossero applauditi o fischiati determinati passi di un'opera lirica o teatrale o che si indossassero certi colori. Forse la Repubblica deve avere meno paura della libertà del vecchio Checco Beppe.

[antares]

Forse tu hai ragione,il burqua andrebbe va vietato più che altro per ordine pubblico,ma con questa motivazione si rischia di urtare la "sensibilità" dei musulmani integralisti che si sentirebbero accusati di essere discriminati e indicati come possibili terroristi.
Poniamo un esempio: una donna viene fermata dalla polizia perchè indossa il burqua con la scusa dell'ordine pubblico,giustamente. La comunità islamica integralista si arrabbierebbe perchè si sentirebbe accusata di fomentare il terrorismo e ci direbbe che fermiamo le loro donne solo perchè indossano il velo integrale contrario alla nostra morale e ai nostri costumi,figurati cosa succederebbe se a una donna col burqua non fosse permesso di entrare in un ufficio pubblico per motivazione di ordine pubblico;giù notiziari urlati e interviste "focose" ai musulmani più integralisti con tanto di facce torve.
Mentre se vietiamo il burqua e/o il velo negli uffici pubblici anche per la laicità nessuno quasi avrebbe a protestare perchè,se togliamo crocifissi e immagini sacre non vedo perchè una donna col velo (prescritto dall'islam,quindi simbolo religioso a mio avviso)dovrebbe fare sfoggio di simboli di parte e dunque nulla da obiettare,negli uffici pubblici non si possono togliere crocifissi e far entrare donne col velo e col burqua,che quanto se ne dica,per me restano simboli religiosi.iaociao:iaociao:

[edera rossa]

Forse tu hai ragione,il burqua andrebbe va vietato più che altro per ordine pubblico,ma con questa motivazione si rischia di urtare la "sensibilità" dei musulmani integralisti che si sentirebbero accusati di essere discriminati e indicati come possibili terroristi.
Poniamo un esempio: una donna viene fermata dalla polizia perchè indossa il burqua con la scusa dell'ordine pubblico,giustamente. La comunità islamica integralista si arrabbierebbe perchè si sentirebbe accusata di fomentare il terrorismo e ci direbbe che fermiamo le loro donne solo perchè indossano il velo integrale contrario alla nostra morale e ai nostri costumi,figurati cosa succederebbe se a una donna col burqua non fosse permesso di entrare in un ufficio pubblico per motivazione di ordine pubblico;giù notiziari urlati e interviste "focose" ai musulmani più integralisti con tanto di facce torve.
Mentre se vietiamo il burqua e/o il velo negli uffici pubblici anche per la laicità nessuno quasi avrebbe a protestare perchè,se togliamo crocifissi e immagini sacre non vedo perchè una donna col velo (prescritto dall'islam,quindi simbolo religioso a mio avviso)dovrebbe fare sfoggio di simboli di parte e dunque nulla da obiettare,negli uffici pubblici non si possono togliere crocifissi e far entrare donne col velo e col burqua,che quanto se ne dica,per me restano simboli religiosi.iaociao:iaociao:

ma il confronto non credo vada fatto tra burqua e crocifisso nelle aule, ma semmai tra burqua e crocifisso portato al collo ( che non capisco perchè dovrebbe essere vietato). Il burqua ( a quanto sembra ) non nasce come simbolo religioso , ma per ragioni di altro genere e viene trasformato in simbolo religioso con l'affermarsi dell'islamismo in aree dove già preesiste. Dal lato pratico , comunque, poco cambia visto che è considerato come simbolo religioso da chi attualmente lo porta o lo fa portare ( e per i simboli religiosi il loro valore tende ad una sacralità che li colloca,credo pressochè sempre, in uno spazio completamente astorico) . Non vi è nulla di più pericoloso della conoscenza storica e della analisi filologica dei testi per gli integralisti di qualsiasi religione. Un analisi storica di testi e di evolversi dei singoli pensieri religiosi finisce con lo svelarne le mcontraddizioni nel corso del tempo e ne pome in discussione la immutabilità nella loro presunta verità.
Chissà perchè, come ricordava un vecchio esponente repubblicano , zio di un nostro forumista, i repubblicani erano quelli che a scuola erano sempre bravi in storia, che sia anche perchè , mi vien da pensare, da laici, apprezzano nella storia la capacità di sconvolgere quei pensieri che si reputano immutabili?
Come vedi, caro antares, alla fine quell oche ci preoccupa maggiormante non è il burqua attorno al volto, ma quello attorno al cervello; e se è probabile che in gran parte dei casi il primo sia anche segno del secondo, ciò non è dovuto ad una religione , ma alla predisposizione degli uomini di rendersi con le loro superstiziioni schiavi di sè stessi. La religione si limita a dire una cosa, magari per noi comunque illogica, ( come per il velo che appare presente anche nell'ebraismo, con il divieto di avere le spalle scoperte, e nel cristianesimo) ed i bigotti la estremizzano.