Pena di morte

[frameeme]

ripeto che sarebbe un artificio retorico esattamente come "l'oltre ogni ragionevole dubbio" attuale.



sulla tollerabilità parliamone.

secondo me (e una buona metà della popolazione italiana) NON è tollerabile l'omicidio di un innocente da parte dello stato. poi se lo ritieni tollerabile non devi nemmeno stare a giustificarTI rispetto a QUANDO è tollerabile (sempre attraverso altri esercizi retorici quali l'utilizzo di "sfortuna, imprevedibilità ecc ecc"

oltretutto se posso concepire l'idea dell'omicidio di un innocente per salvarne altri (di innocenti) ad esempio nel caso di eliminazione di ostaggi e terroristi (e sottolineo il concepire, che non equivale ad approvare)

non riesco a trovare ALCUN vantaggio per la società nell'eliminazione di un innocente o nella semplice accettazione del rischio di eliminazione di un innocente. sotto nessun aspetto. nel generalpreventivo (deterrenza) ne specialpreventivo (neutralizzazione del deviante) quindi....

Dire che un argomento che contesti é solo retorico, é un metodo semplice per provare a demolirlo senza argomenti. Un po' come un vaffanculo, ma educato.
Quindi la tua contestazione dei miei argomenti con questo tuo argomento non la trovo intellettualmente stimolante

[-----]

Dire che un argomento che contesti é solo retorico, é un metodo semplice per provare a demolirlo senza argomenti. Un po' come un vaffanculo, ma educato.
Quindi la tua contestazione dei miei argomenti con questo tuo argomento non la trovo intellettualmente stimolante

mi spiace, ma dire chiedo che si possa condannare a morte solo quando c'è un "grado di certezza superiore" all'attuale "oltre ogni ragionevole" dubbio vuol dire utilizzare argomenti puramente retorici.

non serve 'demolire' l'argomentazione... questa è di per se inconsistente. perchè basata, appunto, sulla pura retorica.

scrivi: aumenta la deterrenza, risponde alla funzione preventiva della pena. ok. parliamone.

ma non puoi dire eh... se aumentiamo il livello di certezza della pena ALLORA possiamo utilizzarla (peraltro senza spiegare che vantaggi avremmo)

diciamo che il problema dell'uccisione dell'innocente l'hai risolto dicendo :sfortuna e imprevedibiltà della vita. argomento un po' leggerino, non credi?

[Sparviero]

Favorevolissimo alla pena di morte (nel caso di terroristi assassini, poi, trovo difficile che uno possa sinceramente opporsi), nonché alle pene corporali in sostituzione del carcere, dove possibile.

Prima però bisogna purgare i fantastici magggistrati itagliani, sennò sono cazzi.

[Jerome]

Favorevolissimo alla pena di morte (nel caso di terroristi assassini, poi, trovo difficile che uno possa sinceramente opporsi), nonché alle pene corporali in sostituzione del carcere, dove possibile.

Prima però bisogna purgare i fantastici magggistrati itagliani, sennò sono cazzi.

ma l'opinione dei fasci olio di ricino e manganello è ovvia, potete anche non intervenire. Fesso io che apro l'ignore per leggere qualcosa che posso sentire dal primo imam che passa.

[Molly]

Sono contraria alla pena di morte perché la si instaura come situazione di emergenza per fronteggiare il problema di terroristi, foreign fighters e psicopatici vari e poi non ce la leviamo più. Comunque non vedo perché dovrebbe essere disumana la pena di morte mentre l'ergastolo o la morte cerebrale tramite imbottimento di farmaci in un opg sono accettabili. Non ci vedo una soluzione, eppure sarebbe il caso di cercarla perché la guerra in Siria non durerà in eterno, e che vincano i buoni o i cattivi quando finirà ci saranno qualche migliaia di criminali di guerra di ritorno nei paesi europei.

[Jerome]

Sono contraria alla pena di morte perché la si instaura come situazione di emergenza per fronteggiare il problema di terroristi, foreign fighters e psicopatici vari e poi non ce la leviamo più.

Bene. Però bisogna abolirla sia in USA che in paesi nemici degli USA.

[Torbjørn Hansen]

Si può non essere "fasci" (ammesso che questo termine abusato, nel 2017 abbia ancora valore) pur essendo favorevole alla pena capitale.

Poi puoi anche chiamare me fascio, nazista, cattivone, ecc per quello che può essere utile ai fini del discorso.

Io penso, sperando tu possa rispettare l'opinione altrui, che uccidere una persona che si è macchiata di un crimine efferato è cosa non solo giusta ma anche igenica.

Il mondo è un posto marcio pieno di persone cattive, persone che non danno valore alle leggi e agli altri che in molti casi provano piacere a fare del male. Mi spieghi perchè un uomo che toglie la vita ad altra persona dovrebbe continuare a vivere?

Omicidi efferati (singoli ma soprattutto seriali), terrorismo, violenze reiterate su minori (personalmente inserirei anche disastri ambientali) dovrebbero essere puniti con la morte.
Non ci vedo nulla di così incivile anzi tutto il contrario.
Nonostante quello che dica la nostra costituzione (mai considerata perfetta) la pena deve essere anzitutto PUNITIVA perchè se fai del male devi essere punito.
L'altro giorno vedevo un documentaro su Ludwig (quei folli veneti che ammazzarono un sacco di gente diversi anni fa): bene a fronte dei loro crimini terribili, sono entrambi ad oggi FUORI dal carcere!

Una piccola riflessione: Io sono favorevole all'aborto, nel senso che credo che una donna (entro un certo limite di tempo) deve poter decidere di portare a termine o meno una gravidanza. Certo è un argomento delicato ma mi sono sempre chiesto come mai i pasdaran dell'aborto coincidano spesso con quelli assolutamente contrari alla pena di morte (vedi i radicali che addiritura chiedono ogni anno un indulto, meno male che hanno lo 0.4%!).
Dunque la vita di un essere spregevole varrebbe di più di un poteziale bambino che potrebbe essere anche la persona più buona dell'universo?

[Jerome]

Si può non essere "fasci" (ammesso che questo termine abusato, nel 2017 abbia ancora valore) pur essendo favorevole alla pena capitale.?

La pena di morte è il segno dell'autoritarismo, in quanto allo Stato viene concesso un diritto che non gli spetta.

Io sono pure contro l'ergastolo, so che è una cosa impopolare ma "me ne frego"

[Molly]

Bene. Però bisogna abolirla sia in USA che in paesi nemici degli USA.

Se proponiamo sanzioni economiche agli USA poi arriva un altro terremoto come punizione divina

[Torbjørn Hansen]

La pena di morte è il segno dell'autoritarismo, in quanto allo Stato viene concesso un diritto che non gli spetta.

Io sono pure contro l'ergastolo, so che è una cosa impopolare ma "me ne frego"

Non è impopolare è immorale, così come lo è far rimanere in vite persone nocive.

Lo stato DEVE assicurare l'incolumita' dei propri cittadini. Quando accadono crimini è necessario punire severamente chi li ha commessi e impedire che gli stessi reiterino (vedi Angelo Izzo). E anche qualora non ci fosse pericolo di reitarazione occorre riflettere sul male causato e pensare ad una pena che rispetti la vittima.

Purtroppo non ho mai capito e mai lo farò perchè ci si soffermi sempre sui carnefici e mai sulle vittime. Lo trovo un sistema malato.