La minigonna: peccato o no?

[Troll]

Vedi a me non piace chiacchierare.
A me piace avere ragione.

Mi dimostreresti che il monopolio della forza si ha per via una convenzione arbitraria (il che è già un non senso )?
Mi spiegheresti su che base avere una tal convenzione invece che una tal altra?

Dopo mi dirai quel che vuoi.

Il monopolio della forza esiste quando una forza accentratrice conquista il monopolio, come è avvenuto con lo Stato moderno.

Ma non metto indubbio. C'è ugualmente il disonore, la paura , la misoginia ed hai voglia quanti motivi potrebbero darsi!
Ciò non ne cambia la natura; d'altronde la dichiarazione di qualcosa ne è, a rigore, il riconoscimento (sempre che tale dichiarazione corrisponda alla realtà).

Chi non vuole stuprare non stupra. Chi vorrebbe stuprare deve tenere conto del gabbio.

Per la minigonna non c'è nessun gabbio.

Abbi pietà inoltre; per me lo stato non ha senso. se sono "austriaco" è perché la Scienza è vera se segue principi incontraddicibili ed universali.
Non sono certo un pervertito liberale.

L'importante è che i principi incontraddicibili e universali non ostacolino il piacere esibizionistico della femmina; né d'altronde potrebbero farlo.

Semmai le minigonne ci sono proprio perché solo oggi si potevano avere. Che è molto diverso dal parere individuale della plebe.

E finché non si troverà una ragione valida per non indossarle si continuerà a farlo. Sapere che sono "empie" non le rende meno esteticamente adeguate a fisici freschi, snelli e sodi.

[...II...]

Il monopolio della forza esiste quando una forza accentratrice conquista il monopolio, come è avvenuto con lo Stato moderno.

No. Io voglio capire su quale base tale monopolio imponga i suoi arbitri. Riflettici bene, se fossi scemo non scriverei in questo modo.

Chi non vuole stuprare non stupra. Chi vorrebbe stuprare deve tenere conto del gabbio.

Eppure sarebbe facile dimostrare che lo stupro e cosa buona vietata dal monopolio vigente...e torniamo alla questione della natura in sé.

Per la minigonna non c'è nessun gabbio.

Mai chiesto né pensato.

L'importante è che i principi incontraddicibili e universali non ostacolino il piacere esibizionistico della femmina; né d'altronde potrebbero farlo.

Non ha logica questa asserzione nella sua prima parte. Della seconda parte , sinceramente, non ho interesse perché il parere come ti ripeto non ha virtù ( valore secondo i termini odierni).

E finché non si troverà una ragione valida per non indossarle si continuerà a farlo. Sapere che sono "empie" non le rende meno esteticamente adeguate a fisici freschi, snelli e sodi.

L'ignoranza di quel che si chiama il mondo sottile gioca molti scherzi.
Ugualmente questa supersitizione del motivo valido che dovrebbe , immancabilmente, sottostare all'arbitrio individuale e quindi alla superstizione dell'individualità come a quella della vita, non è che abbia molto senso.

Se oggi certe cose si possono fare , è giusto che sia così.
I tempi lo vogliono.
Fate come credete che giust'appunto , in ogni caso, lo fareste lo stesso!
Ed è buffo.
Pretendi di aver l'interpretazione quando per definizione non la si può che avere nell' Universale.

Non mi resta che sorridere.

p.s. sei anarco-capitalista?

[Troll]

No. Io voglio capire su quale base tale monopolio imponga i suoi arbitri. Riflettici bene, se fossi scemo non scriverei in questo modo.

La forza con cui punisce chi rifiuta i suoi comandi.

Eppure sarebbe facile dimostrare che lo stupro e cosa buona vietata dal monopolio vigente...e torniamo alla questione della natura in sé.

Che qualcosa per ipotesi possa essere cattivo "in sé" non lo rende meno perseguibile da chi vi trova appagamento.

Mai chiesto né pensato.

E' quello che basta sapere.

Non ha logica questa asserzione nella sua prima parte. Della seconda parte , sinceramente, non ho interesse perché il parere come ti ripeto non ha virtù ( valore secondo i termini odierni).

Ed è la ragione per cui ho interesse allo spettacolo della bellezza discinta e non alle argomentazioni o alle "verità morali".

L'ignoranza di quel che si chiama il mondo sottile gioca molti scherzi.
Ugualmente questa supersitizione del motivo valido che dovrebbe , immancabilmente, sottostare all'arbitrio individuale e quindi alla superstizione dell'individualità come a quella della vita, non è che abbia molto senso.

Semplicemente si voleva conoscere un solo motivo valido per cui si dovrebbe subordinare il proprio capriccio a questa o quell'ingiunzione.

Se oggi certe cose si possono fare , è giusto che sia così.
I tempi lo vogliono.
Fate come credete che giust'appunto , in ogni caso, lo fareste lo stesso!
Ed è buffo.
Pretendi di aver l'interpretazione quando per definizione non la si può che avere nell' Universale.

Preferisco i fatti alle interpretazioni. I capricci sono un fatto che non abbisogna di interpretazione. Quando i rapporti di forza renderanno sconsigliabile la promiscuità sessuale in una teocrazia talebana allora esisterà un valido motivo per non soddisfare i propri capricci.

Non mi resta che sorridere.

Mi fa piacere.

p.s. sei anarco-capitalista?

Certo, non voglio ingerenze pubbliche nella promiscuità sessuale, nella soppressione degli embrioni, nella manipolazione eugenetica ecc.

[...II...]

La forza con cui punisce chi rifiuta i suoi comandi.

Non il mezzo ma il perché, se non è troppo banale!

Che qualcosa per ipotesi possa essere cattivo "in sé" non lo rende meno perseguibile da chi vi trova appagamento.

Vedi. Il problema , a rigore, è : cos'è l'appagamento.

Più facile evidenziare che l'uomo in quanto uomo non è indipendente ma autonomo.

Per volare bassi, ad ogni modo, ognuno fà quel che vuole nel non danneggiare ed aggredire alcuno.

E' quello che basta sapere.

I vizi non sono crimini...

Ed è la ragione per cui ho interesse allo spettacolo della bellezza discinta e non alle argomentazioni o alle "verità morali".

verità morali non esistono e quel che ti aggrada continuerà, prevedo, a farlo per molto.
I gusti sono gusti ma quel che non cambia è , per far un esempio, che in una società normale ragazze del genere sarebbero costrette a ravvedersi oppure dovrebbero vivere la propria vita controcorrente con tutti i disagi che ciò comporterebbe.

Semplicemente si voleva conoscere un solo motivo valido per cui si dovrebbe subordinare il proprio capriccio a questa o quell'ingiunzione.

Il mondo sottile , precedendo il mondo corporeo, non solo è motivo ma è anche generatore.
Tutto viene da sé...

A rigore, tornando a prima, il proprio capriccio è molto ma molto relativo...ma molto ma molto.

Inoltre ancora il termine ingiunzione non fa giustizia a quelle che sono semplicemente scelte scientifiche.

Preferisco i fatti alle interpretazioni. I capricci sono un fatto che non abbisogna di interpretazione. Quando i rapporti di forza renderanno sconsigliabile la promiscuità sessuale in una teocrazia talebana allora esisterà un valido motivo per non soddisfare i propri capricci.

In economia l'interpretazione si basa su principi incontraddicibili.Ugualment ei fatti non possono che esser interpretari alla luce di tali a-priori universali e non certo per via delle manfrine individuali.

Rapporti di forza, teocrazia talebana, promiscuità sessuale sono termini che abbisognerebbero tutti di chiarificazione alla luce dell'Universale.
Perchè come ti ripeto se non si ha un apriori incontraddicibile è vano perder tempo a stabilire qualcosa.
Di conseguenza bramerò sempre nel mio cuore di poter avere un monopolio vasto e pervasivo; tutt'alpiù l'anarco-capitalismo è una tecnica di dissuasione e sussunzione ( che poi è il mio giudizio al riguardo )...

Mi fa piacere.

Non credo.

Certo, non voglio ingerenze pubbliche nella promiscuità sessuale, nella soppressione degli embrioni, nella manipolazione eugenetica ecc.

Sei , da quel che capisco, un comunista taroccato da anarcocapitalista.

Sarebbe troppo duro farti notare che è ovvio come il fatto che io non sono che soppressione degli embrioni, promiscuità sessuale, manipolazione eugenetica ecc ecc sono paralleli allo Stato?
Deduzione imporrebbe che dovresti essere contro tali cose.

E' per questo che gli anarco-capitalisti sono comici.
Quei pochi anarcocapitalisti seri con cui ho parlato , quelli che praticano oltretutto, sono molto tosti e guarda caso sono di Destra.

Tu sei un Fini anarcocapitalista. Se oltre ad essere comunista sei anche come appari, un po' nichilista, veramente credo che letture come quella di Stirner o Dostojevski (Kirillov) non ti abbiano fatto un granché bene perché, a rigore, dovresti essere schizofrenico.

Con sincerità io schizofrenico lo sono stato ed ho appurato che non è come loro dicono.
E' per questo che mi stanno simpatici.
Ringraziando Dio non ho effettuato l'altro ovvio insegnamento che è la morte.

Scusa l'ex-cursus. si gioca sempre a chi cià 'r caxxo più grosso qui su internet.

[...II...]

Ciò detto si dovrebbe avere l'umiltà di capire che Una sola è la cosa necessaria:

"che si conosca Te, o Padre, come Unico vero Dio" per un motivo alquanto banale.
Solo l' Essere E' e solo l' Essere è indipendente ergo solo l'Essere è Proprietario, Padrone, Sovrano ( a metterla anarcocapitalisticamente , per dire ).

Non c'è possibilità per l'uomo di essere proprietario. Io stesso posseggo il mio corpo non certo ne sono proprietario.

si ha la stessa differenza che c'è tra il concetto di Auctoritas e Potestas.

[Troll]

Non credo.

Se le persone sorridono alla vita è più difficile che producano seccature e caccino il naso nella vita degli altri, quindi bene così.

Sei , da quel che capisco, un comunista taroccato da anarcocapitalista.

Come vuoi, l'importante è che invece di essere costretto a fornire sanità e istruzione a chi vuole dei bambini abbia la possibilità di spendere il mio denaro come più mi aggrada.

Sarebbe troppo duro farti notare che è ovvio come il fatto che io non sono che soppressione degli embrioni, promiscuità sessuale, manipolazione eugenetica ecc ecc sono paralleli allo Stato?
Deduzione imporrebbe che dovresti essere contro tali cose.

No, io sono contro le ingerenze nella mia vita privata, di questo rimprovero lo Stato - che non mi lascia praticare aborti oltre il terzo mese e che mi costringe a uscire dall'Italia per ottenere ciò che è legalmente proibito dalla legge 40.

Tu sei un Fini anarcocapitalista. Se oltre ad essere comunista sei anche come appari, un po' nichilista, veramente credo che letture come quella di Stirner o Dostojevski (Kirillov) non ti abbiano fatto un granché bene perché, a rigore, dovresti essere schizofrenico.

Ma non c'è bisogno di aver letto Stirner o Dostojevski per non trovare ragione di subordinare i propri gusti a entità di cui non sono dimostrate ritorsioni qualora si violasse il loro presunto volere.

Con sincerità io schizofrenico lo sono stato ed ho appurato che non è come loro dicono.
E' per questo che mi stanno simpatici.
Ringraziando Dio non ho effettuato l'altro ovvio insegnamento che è la morte.

Mi fa piacere che non sia come loro dicono; quando sarà anche chiaro quale sia la minaccia che incombe su chi sgarra allora forse ciò potrà diventare un problema.

[codino]

l'amico ...II... ha dato uno spunto molto giusto:

minigonna --> peccato

pantaoni --> empietà

[Teofilo74]

secondo la dottrina che sancisce il rispetto del pudore, il dovere di non provocare sessualmente (visto che poi può provocare anche reati e violenze), la minigonna in pubblico è peccato.
io sono assolutamente d'accordo ma siccome mi è capitato di leggere anche rare posizioni contrarie apro questa discussione per avere una conferma del pensiero dei cattolici del forum.
se siete d'accordo rispondete di si oppure non rispondete, vale il silenzio-assenzo.

hefico:

Interessantissima questione:

secondo me è peccato se è oscena, cioè troppo corta.
se è posta addosso a ragazze quasi bambine.
se è indossata da tardone con smanie post-adolescenziali.
se indossata in generale da racchie.

Una minigonna giusta, su due belle gambe, rientra invece nel piano provvidenziale della Creazione.

[codino]

Interessantissima questione:

secondo me è peccato se è oscena, cioè troppo corta.
se è posta addosso a ragazze quasi bambine.
se è indossata da tardone con smanie post-adolescenziali.
se indossata in generale da racchie.

Una minigonna giusta, su due belle gambe, rientra invece nel piano provvidenziale della Creazione.

certo, come la storia delle due lesbiche...:sofico::sofico::sofico:

[vanni fucci]

repapelle: Siete esilaranti!

Sembra di leggere una rivista parrocchiale stile anni 50! :sofico: :sofico: :sofico:

A.D. 2010
Vestirsi con la minigonna non è peccato; preferire gonne più lunghe è virtù!