Europäische Wirtschaftsgemeinschaft

[Indra88]

Non è mia intenzione cadere in facili luoghi comuni, ma la storia si ripete sempre e spesso si inizia a percepirlo solo quando è ormai troppo tardi, ma quello che sta avvenendo in questo periodo storico, non solo in termini economici, disvela con fedeltà tutto quello che era stato pianificato da molto tempo, tanto da poter escludere con seria preoccupazione di essere solamente in presenza di incredibili coincidenze.

Cercherò pertanto di analizzare, seguendo esclusivamente una metodologia oggettiva supportata da fatti storici inoppugnabili, per poter mettere in evidenza come nei secoli ci siano stati ripetuti tentativi per impadronirsi del potere in ampie aree del Continente europeo. I nostri amici tedeschi non me ne vogliano se vi condurrò in questa trattazione, non perdano invece l’occasione per valutare insieme questi ragionamenti e trarne serenamente insieme a noi le conclusioni, perché sono convinto che anche loro ne potranno ricavare vantaggi.

Le radici della tentazione di esercitare leadership sul Continente si perdono nel tempo, fino a identificarsi nel concetto nella Mitteleuropa, area geo-politica per definire più che zona geografica un “destino” comune, nella prospettiva di coagulare affinità storiche, sociali, culturali, scientifiche e economiche che tanto avevano contribuito al cammino dell’umanità tra il XVII e XIX secolo, secondi solamente al contributo fondamentale apportato fino a quei tempi a esclusivo appannaggio della sola civiltà romana.

Questo concetto ideale di “Europa Centrale” mescolava tutte queste caratteristiche e si fondeva intimamente con la già prorompente volontà tedesca nel dominare gran parte del Continente, chiamata per l’appunto Mitteleuropa e che comprendeva un territorio con confini non propriamente definiti, che si identificavano con quella parte dell’Europa Centrale compresa fra il Mar Baltico a Nord e le Alpi a Sud, a Ovest con la Francia e a Est con quella che era la Russia pre-Unione Sovietica, ma includendo comunque la Lituania, l’Estonia e la Lettonia. Ma si potrebbe affermare, per meglio definire il concetto ispiratore della Mitteleuropa, che i suoi confini erano immaginari proprio perché propensi a essere ridisegnati e a evolversi al formarsi di ogni nuova favorevole situazione storica.

Il primo atto ufficiale, nel riconoscere comunque quest’area europea, è del 21 gennaio 1904 quando fu creata a Berlino l’Associazione Economica Centro-Europea (Mitteleuropäischer Wirtschaftsverein), finalizzata all’integrazione economica dell’Impero Tedesco e dell’Impero Austro-Ungarico con l’auspicabile estensione futura della Svizzera, del Belgio e del Lussemburgo.

Sarà poi nel 1915, Friedrich Naumann gran teorico del pangermanesimo, con la pubblicazione del saggio “Mitteleuropa”, a indicare la necessità di stabilire al termine della guerra, una sorta di grande area economica Centro-Europea per mezzo di una unione politica che raggruppasse tutte le popolazioni di stirpe e lingua tedesca. Nelle intenzioni di Naumann vi era la creazione di una federazione che avesse al suo centro la Germania e l’Austria-Ungheria, paesi satelliti limitrofi compresi, con la futura integrazione di altre nazioni esterne a Ovest come Francia e Inghilterra e a Est come la Russia.

Con la sconfitta tedesca nella I Guerra Mondiale e la dissoluzione dell’Impero Austro-Ungarico, le aspirazioni accantonate temporaneamente, vennero “resuscitate” negli anni trenta, con estremo vigore e enfasi come parte integrante dell’ideologia nazista, la quale non mancò di perseguire l’idea di predominio sul Continente.

Il “merito”, di aver articolato tecnicamente questo ideale di supremazia mai del tutto sopito nelle aspirazioni germaniche, appartiene all’opera di Walter Funk il quale predispose un piano, per l’appunto Il Piano Funk, in qualità di ministro per gli affari economici del Terzo Reich dal 1938 al 1945, su incarico diretto da Hitler per poter pianificare una dettagliata strategia per il predominio economico della Germania a supporto di quella militare. La titolarità di aver portato a conoscenza di questi fatti storici il grande pubblico dalla polvere del tempo è del prof. Paolo Savona, che nell’ottobre del 2012 pubblicò “Lettera agli amici italiani e tedeschi”, dove in una lucidissima analisi, metteva in guardia dai pericoli derivanti dall’unione monetaria europea.

Funk, editore dal 1921 del giornale finanziario Berliner Borsenzeitung, fece una rapida carriera politica passando nel’31 nelle file del partito nazista e divenendone prima deputato del Reichstag nel 1932 e poi assumendo inoltre la carica di presidente della politica economica all’interno del partito.

Con Hitler ormai al potere, divenne prima Segretario di Stato presso il Ministero della Propaganda (1933), per poi insidiarsi come titolare al dicastero per l’Economia (1938) con l’appoggio di Hermann Goering, che lo preferì a altri per la sua fedeltà a supporto della realizzazione dei piani militari. Fedeltà ricambiata con la nomina anche a Governatore della Banca Centrale Reichsbank (antesignana della Bundesbank) nel ’39 e nel consiglio della pianificazione del Terzo Reich nel 1943.

Queste funzioni così elevate gli permisero, con il sostegno stesso del Fuhrer, di rielaborare a più riprese un piano estremamente particolareggiato per la conquista e pianificazione del dominio economico tedesco su tutta l’area continentale europea, enunciato nella sua articolata configurazione nel discorso “La riorganizzazione economica dell’Europa” del 25 luglio del 1940, dove, invaso da delirio di onnipotenza, invocava addirittura il filosofo Hegel a sostegno della validità delle proprie idee.

Il piano prevedeva essenzialmente di realizzare l’autonomia continentale dal punto di vista delle materie prime e dei processi di trasformazione, una sorta di autarchia dell’area europea sulla base dell’evoluzione dei vecchi concetti espressi a supporto della citata Mitteleuropa e integrato dal grande progetto di dominazione politico-razziale-sociale perseguito dalla dottrina del nazismo.

A supporto della realizzazione del progetto si ribadiva l’indispensabilità di prendere come riferimento la politica economica nazionalsocialista per la guida del nuovo ordine, nella convinzione che essendo disciplinata dal rigido dogma dei suoi metodi, fosse idonea come nessun’altra nell’essere adottata da tutti gli altri paesi.

Come ben descrive il portale italiano sulla Shoah, dopo la caduta della Francia nel giugno del 1940 quando sembrava inarrestabile l’avanzata della Wehrmacht e la caduta dell’Inghilterra era data per scontata, la parola d’ordine era Neuordnung Europas, Nuovo Ordine dell’Europa, che aggiunta alle mire imperialistiche coloniali nei confronti del Nord Africa, avrebbero consentito la creazione di una enorme area geo-politica integrata e autosufficiente da dominare.

L’economia della nuova grande aria non doveva significare solo la subordinazione dell’apparato produttivo di tutto il continente europeo in funzione della supremazia della Germania, ma anche segnare differenze tra Europa Occidentale e Orientale essendo il Reich il nucleo centrale di una grande coalizione di nazioni disponibili alla penetrazione della potenza industriale e finanziaria tedesca all’interno delle loro stesse strutture, le cui risorse sarebbero dovute affluire comunque verso il centro dominatore.

La Germania arbitra dei destini dell’Europa, avrebbe monopolizzato e condizionato ogni attività e iniziativa in questa aggregazione forzata e la popolazione sarebbe stata anche classificata con parametri culturali e sociali considerati tipici del popolo tedesco, nella ferrea convinzione-presunzione, che i propri metodi proposti, se adottati, si sarebbero rivelati di grande vantaggio anche per le altre nazioni.

Particolarmente interessanti i passaggi del discorso in cui Funk rivelava le specifiche del suo Piano riguardo alla questione della creazione di una nuova moneta (siamo nel 1940!), all’interno della quale prefigurava nella grande area economica che si sarebbe realizzata, un ruolo predominante del marco come conseguenza della potenza del Reich, con l’istituzione di una area valutaria che avrebbe portato a una “moneta generale” (testualmente così definita) a supporto di un graduale livellamento delle normative infra-nazionali a favore dello sviluppo dovuto all’espansione economica.

Tale “moneta generale” non sarebbe stata ancorata all’oro con un sistema analogo al gold-standard, ma sostenuta da un sistema di compensazione europeo fra l’import-export dei paesi partecipanti, dove naturalmente alla Germania sarebbe spettata l’assoluta determinazione dei relativi flussi attraverso l’imposizione della sua politica economica supportata dal predominio militare conquistato e consolidato.

Da evidenziare che il concetto di “moneta generale” espresso da Funk, si sposa perfettamente con l’idea della creazione di una area valutaria da imporre al Continente con funzione aggregatrice per effetto della forza delle regole poste a suo supporto.

Lo stesso piano, scaturito dalle pretese isteriche di dominio, proprie delle dottrine naziste, non specificava espressamente se la nuova macro area economica si sarebbe avvalsa della circolazione di una nuova “moneta generale” autonoma oppure direttamente dal marco, ma è quanto mai intuibile dall’analisi del progetto, che il ministro dell’economia nazista prevedesse comunque una totale e assoluta forma di controllo e di condizionamento da parte della Reichbank mediante l’adeguamento delle politiche economiche di tutti gli altri a quelle dettate dalla Germania, autodefinitasi unica depositaria di superiori dogmi in grado di governare e guidare l’Europa.

Sono impressionanti le analogie e corrispondenze con l’attuale situazione che di fatto si è andata a determinare ai nostri giorni, se non costatando fortunatamente con sollievo, che l’originario Piano Funk si sarebbe potuto concretizzare solo ed esclusivamente a seguito di preventive e consolidate conquiste militari, mentre l’attuale situazione si è determinata con il consenso più o meno consapevole di tutte le nazioni europee con la sola apposizione della propria firma sui Trattati al punto da poter constatare che siamo attualmente in presenza della variante “in tempo di pace” del Piano Funk.

Per la cronaca il ministro dell’economia nazista Walter Funk, fu catturato e processato dal Tribunale di Norimberga che lo condannò all’ergastolo con l’accusa di cospirazione contro la pace, pianificazione di guerra di aggressione, crimini di guerra e contro l’umanità, nonostante la sua difesa sostenne che non aveva ricoperto funzioni di rilievo nelle gerarchie all’interno del regime.

Rilasciato nel 1957 per motivi di salute, morì tre anni più tardi, consegnando però alla storia un dettagliato e folle piano di predominio di un popolo su altri con presupposti che hanno terribili analogie con le attuali.

Richiamare alla nostra memoria pagine così sconvolgenti non è esercizio di forzatura dialettica o di irreverente delegittimazione, ma solamente una pacata riflessione su una pagina della nostra storia recente a cui le nostre classi dirigenti sembrano aver frettolosamente ignorato o dimenticato, nella certezza che chi ignora la propria storia è condannato nel riviverla.

In questo scenario la maggioranza dei governi dell’euro-zona sembrano essersi comportati come quello francese collaborazionista di Vichy, guidato dal 1940 al 1944 dal Generale Philippe Petain, fantoccio agli ordini del Terzo Reich, con l’aggravante odierna che almeno allora i francesi furono costretti con la pistola puntata alla nuca, mentre invece i responsabili odierni sembrano aver peccato d’ignoranza (dal verbo ignorare, non sapere) e di ingiustificabile servilismo (ad essere generosi).

Anche in questo caso vale la pena di ricordare che i francesi, a liberazione avvenuta, processarono il loro Generale per alto tradimento condannandolo alla pena capitale, tramutata successivamente da De Gaulle in ergastolo, nonostante la maggioranza dell’opinione pubblica fosse stata favorevole alla fucilazione alla schiena per la sua collaborazione con i nazisti che tanto sfacelo avevano inflitto alla Francia nei quattro anni di occupazione.

Ribadisco, ancora per una volta, che nutro grande rispetto e ammirazione per il popolo tedesco, ma ho ancora timore che quando qualche persona o gruppo di esse si insidiano alla guida di quella nazione anche con mezzi democratici, pensando però che i metodi da loro adottati siano i migliori al punto da pretenderne l’imposizione altrui, si è più che legittimati nel dubitarne attivandosi con tutte le forze e energie possibili affinché non vengano realizzati.

I richiami storici esposti non intaccano minimamente il fermo convincimento che il popolo tedesco abbia da tempo maturato autentica repulsione per ogni mira espansionistica e che aspiri invece a vivere in pace sviluppando la propria economia e creando condizioni di vita sempre migliori. Tuttavia continuo fortemente a ritenere che l’attuale aggregazione monetaria e le regole poste per il suo governo, siano state frettolosamente costruite senza la necessaria preventiva condivisione e che per il suo mantenimento sia stato affidato sempre più a meccanismi automatici che hanno finito per estraniare qualsiasi elementare principio di democrazia dai processi decisionali con l’inevitabile conseguenza di aver avvantaggiato alcuni a discapito di altri.

Speriamo che queste considerazioni possano almeno servire come monito nel far riflettere e comprendere dei pericoli non solo corsi in passato, ma che potremmo ancora correre in un prossimo futuro in assenza di condivisioni e di persone pienamente in grado di percepirli in tutta la loro gravità.

Piano Funk - Formiche.net

[FTW]

I Popoli Germanici costituiscono la maggioranza degli abitanti autoctoni europei, sia come gruppo linguistico che etnico. A parte le Nazioni di lingua tedesca, ci sono milioni di appartenenti a minoranze germaniche per non parlare dei popoli affini (Scandinavia, Danimarca, Olanda, Inghilterra...) e dei legami culturali, storici e genetici con praticamente tutti i Paesi del continente, a cominciare da quelli piu' vicini come Francia e Italia.

Quindi il piano Funk (ed i precedenti citati) a mio avviso non costituiscono assolutamente una base di biasimo per la cd volonta' di dominio e sottomissione del Tedesco cattivone ma piuttosto una sana volonta' di potenza, diretta a generare in ordine continentale del quale avrebbero beneficiato tutti i Popoli fratelli d'Europa.

Si puo' solo constatare che in base alle infallibili ed armoniose leggi della natura, il nerbo delle genti d'Europa (non a caso precipuamente quelle che vivono nel suo centro geografico) si e' sempre mosso nell'interesse di tuti i Popoli del continente.

Quando una comunita' autoctona ed omogenea si muove secondo queste dinamiche nell'ambito territoriale di competenza si chiama Ordine Naturale.

L'Idea di Europa espresso da Funk poi, oltre ad essere anni luce avanti rispetto alle costruzioni democratiche successive, avrebbe portato benefici innegabili e prosperita' a questi stessi Popoli Europei che oggi si vedono schiavi di un Unione Europea che di fatto non esiste (se non nel favorire gli interessi dei nostri nemici principali), soggetti ad un controllo e ad un rincoglionimento costante attuato dai regimi democratici con tutti gli strumenti diretti ed indiretti che ben conosciamo; ma sopratutto vittime di un genocidio ed una sostituzione etnica attuati rispettivamente con leggi e provvedimenti miranti alla distruzione dei nuclei familiari tradizionali, base di ogni sana comunita' dal villaggio all'Impero (vedasi aborti, unioni contro natura, sostegno nullo alle giovani coppie) e alla denatalita' in nome, di un'eugenetica perversa (altro che piano T4...). Il tutto ovviamente con il compendio di importare masse di diseredati allogeni col chiaro intento di completare in tempi relativamente brevi il genocidio di cui sopra.

[Indra88]

l' europa sotto il tallone della germania nazista sarebbe stata tutt' altra cosa e probabilmente si sarebbe stati ancora in tempo per ambire ad esercitare un egemonia su scala globale, oggi invece si pensa ingenuamente di poter costruire l' europa pacificamente, lasciando il timone nelle mani di un esercitto di funzinari ed alti bruocrati che compongono l' elite più finocchia che si sia mai vista

io però non sono convinto che i vari sovranismi costituiscano una risposta concreta ai problemi europei, al contrario la mia impressione è che queste rivendicazioni di sovranità siano connesse ad un desiderio molto individualista e piccolo borghese di diritti, tutele, welfare soprattutto ecc non certo alla sovranità nazionale come fine e valore in sé

[FTW]

Sui sovranismi (veri o di facciata) e il fronte anti UE che va da Marine a Salvini/Meloni passando per grillini e Ukip sino a movimenti piu' radicali (ed interessanti) tipo CPI ci sarebbe da discutere parecchio, visto che anche nella vituperata Area non tutti sono d'accordo sulla necessita' di distruggere l'Unione (vedi Adinolfi).
In soldoni, c'e' chi dice che l'istituzione andrebbe cambiata e non abbattuta: alla fine l'Europa Unita era ed e' l'obiettivo; certo ben altro tipo di Europa.
Poi c'e' chi e' convinto e basa la sua azione politica sulla disintegrazione dell'apparato (e direi che sono la maggioranza) considerando un obiettivo impossibile riformare in carrozzone stipato di figuri inutili se non dannosi, burocrati e servi dei piu' biechi interessi multinazionali ed usurai (tra l'altro non eletti direttamente, almeno quelli piazzati nei posti chiave).

Io propendo per la seconda tendenza anche perche' ho avuto modo di frequentarle dall'interno queste istituzioni per vario tempo e posso confermare per esperienza diretta che sembra di stare dentro un quadro di Bosch: sprechi, turbo-autoreferenzialita', nessuna connessione con la realta' politica e sociale, milioni di ore giornalmente buttate in atti inutili e perdite di tempo. tutti, dall'usciere al Presidente della commissione. Un covo di parassiti.

Esempio dirimente: molti sanno ma giova ricordare che, essendo le commissioni ed il grosso dell'apparato amministrativo a Bruxelles ed il Parlamento a Strasburgo (per non parlare del Segretariato Generale che e' a Lussemburgo...), una volta al mese migliaia di funzionari e faldoni fanno un andata e ritorno (con pernotti e affini libagioni) dalla Capitale del Belgio alla ridente citta' alsaziana... ai quali vanno aggiunti deputati ed assistenti. E non e' che le sessioni del Parlamento servano poi a molto. Costo dell'operazione: € 20.000.000. Al mese. Da quando esiste l'UE.... Piu' ovviamente miliardi e miliardi tra spese di esercizio, stipendi, finanziamenti dati il piu' delle volte ad minchiam...

Come pare abbia detto Lui, con questa argilla, anche Michelangelo produrrebbe solo dei pitali. Quindi la soluzione piu' logica sembra proprio essere distruggere e ricostruire. Ovvero Rivoluzionare.

[Giò]

Comunque si giudichi il piano Funk, la Germania dell'epoca non si dimostrò all'altezza del compito che si proponeva. Hitler e camerati ragionavano ancora troppo in un'ottica pangermanista per poter veramente realizzare quell'unità continentale che i nazionalisti dei vari paesi europei sognarono, una volta giunti a combattere sul fronte dell'Est. Non è un caso se Mussolini faticò a far pubblicare una dichiarazione d'intenti comune tra Roma e Berlino sul futuro assetto internazionale del nuovo ordine europeo. La Carta continentale che il Duce avrebbe voluto contrappore alla Carta atlantica degli Alleati non venne mai pubblicata proprio per le contrarietà tedesche.