Siamo entrati a Regime?

[Razionalista]

Berlusconi parla solo per monologhi e le conferenze stampa sono off limits alle domande, non ci saranno manifestazioni pubbliche per le elezioni europee (e i soldi che diamo ai partiti per la campagna elettorale a cosa vanno?) e chiunque scenda in piazza viene massacrato dalle forze dell'ordine (a Firenze adolescente col naso rotto)

Siamo entrati a Regime?

[Fuori_schema]

Direi da un bel po'

[Razionalista]

Direi da un bel po'

Intendo proprio il passaggio a un livello successivo (se è possiblie notarlo, dato che non è una cosa che va a scatti)

[Fuori_schema]

Esattamente.

Non va a scatti, è un processo che si sente ma non avremo una percettibilità piena.

A meno di fare un analisi oggettiva ed arrivare a determinate conclusioni.

[17N]

Onestamente parlando benchè non abbia ai vissuto un regime non credo che quello attuale lo sia... diciamo però che abbiamo un presidente del consiglio che si fa' i fatti suoi e ha un ruolo dominante tipico dei regimi non per manifesta capacità ma perché evidentemente fa' comodo a tutti, e una opinione pubblica che opinioni ne ha in realtà poche e si accontenta più che essere succube...
Più che altro siamo in un regime di terrore inspiegabile dove non si deve parlare male dell'individuo Berlusconi come se fosse chissà che eroe... questo davvero mi da' da pensare...

[Fuori_schema]

Onestamente parlando benchè non abbia ai vissuto un regime non credo che quello attuale lo sia... diciamo però che abbiamo un presidente del consiglio che si fa' i fatti suoi e ha un ruolo dominante tipico dei regimi non per manifesta capacità ma perché evidentemente fa' comodo a tutti, e una opinione pubblica che opinioni ne ha in realtà poche e si accontenta più che essere succube...
Più che altro siamo in un regime di terrore inspiegabile dove non si deve parlare male dell'individuo Berlusconi come se fosse chissà che eroe... questo davvero mi da' da pensare...

Il problema sta proprio nella percezione.

Noi crediamo di vivere in una democrazia perchè nessuno ci dice niente se diciamo qualcosa contro il regime.

Il problema è che in nessun regime a parte pochissime eccezioni la gente veniva perseguitata se diceva qualcosa contro il potere.
Veniva arrestata esattamente se diventava pericolosa nei confronti del regime stesso.
Ora se si va ad analizzare, le voci dissonanti che possono davvero casusare "danno" al regime, o non ci sono, o sono praticamente sotterranee.
E ti assicuro che nel momento stesso in cui diventassero realmente pericolose, avremmo la reale percezione dello stesso.
Ma non è loro interesse ovviamente fare in maniera che cio' avvenga.
Fin quando l'opposizione è praticamente imbavagliata senza bisogno di azioni di forza, che le reali opinioni che contano vengono nascoste, che bisogno ci sarebbe di una prova di forza?

[bayta89]

Il problema sta proprio nella percezione.

Noi crediamo di vivere in una democrazia perchè nessuno ci dice niente se diciamo qualcosa contro il regime.

Il problema è che in nessun regime a parte pochissime eccezioni la gente veniva perseguitata se diceva qualcosa contro il potere.
Veniva arrestata esattamente se diventava pericolosa nei confronti del regime stesso.
Ora se si va ad analizzare, le voci dissonanti che possono davvero casusare "danno" al regime, o non ci sono, o sono praticamente sotterranee.
E ti assicuro che nel momento stesso in cui diventassero realmente pericolose, avremmo la reale percezione dello stesso.
Ma non è loro interesse ovviamente fare in maniera che cio' avvenga.
Fin quando l'opposizione è praticamente imbavagliata senza bisogno di azioni di forza, che le reali opinioni che contano vengono nascoste, che bisogno ci sarebbe di una prova di forza?

il tuo punto di vista è molto interessante. Però io non credo si possa parlare di regime. L'ipotesi che tu fai sul fatto che se una voce diventasse pericolosa per quanto verosimile, rimane pur sempre un ipotesi. Non possiamo fare processi alle intenzioni.

Inoltre non va dimenticato che abbiamo un bel po' di organi che ci garantiscono contro possibili derive autoritarie: corte costituzionale, presidente della repubblica ecc.
Vedremo come finirà.

[17N]

Il problema sta proprio nella percezione.

Noi crediamo di vivere in una democrazia perchè nessuno ci dice niente se diciamo qualcosa contro il regime.

Il problema è che in nessun regime a parte pochissime eccezioni la gente veniva perseguitata se diceva qualcosa contro il potere.
Veniva arrestata esattamente se diventava pericolosa nei confronti del regime stesso.
Ora se si va ad analizzare, le voci dissonanti che possono davvero casusare "danno" al regime, o non ci sono, o sono praticamente sotterranee.
E ti assicuro che nel momento stesso in cui diventassero realmente pericolose, avremmo la reale percezione dello stesso.
Ma non è loro interesse ovviamente fare in maniera che cio' avvenga.
Fin quando l'opposizione è praticamente imbavagliata senza bisogno di azioni di forza, che le reali opinioni che contano vengono nascoste, che bisogno ci sarebbe di una prova di forza?

Qundi il regime vero si manifesterebbe nel caso in cui ci fosse davvero una opposizione costruttiva (e per costruttiva intendo capace di proporsi come alternativa valida allo stato attuale delle cose)... fino ad allora, mascherato da democrazia, "il regime" continuerebbe a produrre per se stesso mantenendo il suo attuale consenso con scelte puramente demagogiche... (ma questa è un'altra storia)... il problema semmai sarebbe: qual'è lo scopo di questo regime? Potere fine a se stesso?

[17N]

il tuo punto di vista è molto interessante. Però io non credo si possa parlare di regime. L'ipotesi che tu fai sul fatto che se una voce diventasse pericolosa per quanto verosimile, rimane pur sempre un ipotesi. Non possiamo fare processi alle intenzioni.

Inoltre non va dimenticato che abbiamo un bel po' di organi che ci garantiscono contro possibili derive autoritarie: corte costituzionale, presidente della repubblica ecc.
Vedremo come finirà.

:giagia:
Diciamo più che altro un potenziale regime..

[Fuori_schema]

il tuo punto di vista è molto interessante. Però io non credo si possa parlare di regime. L'ipotesi che tu fai sul fatto che se una voce diventasse pericolosa per quanto verosimile, rimane pur sempre un ipotesi. Non possiamo fare processi alle intenzioni.

Inoltre non va dimenticato che abbiamo un bel po' di organi che ci garantiscono contro possibili derive autoritarie: corte costituzionale, presidente della repubblica ecc.
Vedremo come finirà.

Qundi il regime vero si manifesterebbe nel caso in cui ci fosse davvero una opposizione costruttiva (e per costruttiva intendo capace di proporsi come alternativa valida allo stato attuale delle cose)... fino ad allora, mascherato da democrazia, "il regime" continuerebbe a produrre per se stesso mantenendo il suo attuale consenso con scelte puramente demagogiche... (ma questa è un'altra storia)... il problema semmai sarebbe: qual'è lo scopo di questo regime? Potere fine a se stesso?

Allora, il problema dei cosiddetti "organi di garanzia" è riscontrabile, ma in effetti "superfluo" per "tipologia" del regime cosiddetto.
Mi spiego meglio:
Rispondendo a 17N, la "filosofia" di potere di questo regimicchio, è sostanzialmente la conservazione degli interessi particolari.

Alias le televisioni, il potere, i soldi e la garanzia dell'impunità.
Non c'è un sottostante "progetto politico" di massima al di la' di un'ispirazione al progetto gelliano, peraltro seguito pedissequamente ma piu' per mancanza di fantasia che per altro.

Ora, quello che ti dico è semplicemente che nel momento in cui questo coacervo vedesse realmente minacciati i suoi interessi e la sua supremazia che si esplica essenzialmente nel controllo dei media e quindi per converso nell'addormentare mediaticamente la stragrande maggioranza della popolazione, vedremmo davvero i "muscoli" del regime.
E ti diro' che ne abbiamo gia' avuto riscontro. Anche se ovviamente "silenziato".

Quindi il regimicchio va avanti basandosi su questi presupposti, che finquando ha la posizione salda e gli interessi specifici non vengono toccati, possiamo continuare la finzione del gioco "democratico" (anche se abbondantemente falsato, ergo impotente).