Visualizzazione Stampabile
Se ho capito bene adesso l'assegno non dovrebbe più andare a una donna che pretenda di continuare ad avere il tenore di vita che aveva durante il matrimonio.
Ma l'uomo pagherebbe nel caso non ci sia autosufficienza economica, e solo con l'obiettivo di garantirla, è così?
Mi sembra un passo in avanti.
Quello che mi lascia perplesso è che queste cose non siano decise da leggi ma dai giudici. Un argomento importante come il trattamento economico conseguente il divorzio dovrebbe essere trattato dalla legge in modo dettagliato e non lasciato all'interpretazione creativa dell'interpretazione della legge da parte del potere giudiziario
Esatto, inoltre se il coniuge è anche solo in grado di lavorare anche quello rientra nel conteggio.Citazione:
Originariamente Scritto da lanzichenecco
no ma devono andare solo a chi ne ha davvero bisogno ed è povero non per colpa suaCitazione:
Originariamente Scritto da novis
se uno divorzia e si impoverisce lo vuole lui/lei, non divorziare cosi non ti impoverisci e non rompi le scatole allo Shdado cioè noi
i membri del parlamento tengono famiglia.Citazione:
Originariamente Scritto da Marximiliano
inoltre da quanto ne so è comunque una questione di giurisprudenza.
Tanto l'uomo lo inculano comunque e senza vasellina con la storia dei figli .
Beh se non si fossero mai sposati che cambiava? Sempre il doppio dei costi avrebbero dovuto sostenere. Sembra che sia una colpa divorziare, rispetto non sposarsi, che invece producono gli stessi effetti.Citazione:
Originariamente Scritto da Robert
P.S. Che caso strano, proprio il ricorso di un ex ministro è stato accolto...
Citazione:
Originariamente Scritto da novis
la legge è retroattiva?
non è una legge, è una sentenza.Citazione:
Originariamente Scritto da Lego
e visto che l'entità dell'assegno è decisa dai tribunali, possono sempre cambiare idea.
Per me sarebbe impossibile unirmi civilmente con druuna poichè lei ha confusione gender.