SONO diventati 650 gli scienziati di fama mondiale firmatari contro il global warming

[anticomunista]

Sembra incredibile che una banalità simile(tutti sapevano che il riscaldamento globale è una pagliacciata) sia diventata una religione...

Ad usare la parola religione è il premio nobel per la fisica ivar giaevar .

Ora qualche scemo mi dirà che lo dice perchè da fisico non si intende di clima

E che dire allora di joanne simpson considerata la scienziata dell atmosfera più importante del secolo con oltre 190 studi che definisce la teoria del riscaldamento globale il più grande scandalo scientifico della storia...

Non sto a dilungarmi su altri nomi famosi , sono oltre 650 , quelli firmatari ma ci sono altrettanti scettici (come il nostro Rubbia nobel per la fisica) perchè non cè bisogno ..

Bastano le scuole che ho fatto io(ragioneria) per capire che è una truffa ... Basterebbe la terza media o le elementari .

LA c02 non è nemmeno un vero gas serra ( figuriamoci ) ci insegnavano a scuola (almeno a me) che la c02 ha struttura atomica lineare non proprio un vero gas serra.


DI cosa parliamo la co2 è lo 0,04 per cento dell atmosfera contribuisce all affetto serra per appena il 5 per cento (se volete un vero gas serra prendete il metano o il vapore acqueo non la co2) E di questa noi ne produciamo a pieno regime il 2 per cento forse il 5 perchè il grosso la sputa fuori gli oceani quando si riscaldano.

[topquark]

beh io sono fisico e non mi intendo affatto di clima.

però sono disposto a informarmi.

LA c02 non è nemmeno un vero gas serra ( figuriamoci ) ci insegnavano a scuola (almeno a me) che la c02 ha struttura atomica lineare non proprio un vero gas serra.

non so proprio cosa voglia dire questa frase.

[amaryllide]

Bastano le scuole che ho fatto io(ragioneria) per capire che è una truffa .

E basta aprire un libro di storia per capire cos'hanno dato all'umanità gli scienziati e cosa i ragionieri

[anticomunista]

beh io sono fisico e non mi intendo affatto di clima.

però sono disposto a informarmi.

non so proprio cosa voglia dire questa frase.

Legame covalente c=0=c struttura lineare...


Qundo si parla di effetto serra è ovvio che tutti i gas hanno un effetto serra (anche l ossigeno l azoto ) ma dovendo classificare i gas per potenziale serra allora ci dicevano a scuola che i veri gas serra sono quelli con struttura atomica asimmetrica.

Il vapore acqueo contribuisce per il 75 per cento di tutto l effetto serra il metano per circa il 9 la c02 per il 5

Di cosa parliamo ????


Il metano ha un potenziale serra di circa 300 volte superiore alla co2 , gli alocarburi hanno un potenziale serra di circa 3000 13000 volte superiore alla co2....

Il fatto che un fisico non si intenda di clima non è vero ad uno come te basta un mese per una visione abbastanza realistica della realtà perchè hai le basi fisiche che ti permettono ciò. Altrimenti un biologo non potrebbe parlare di cancro ,,,,


Comunque fra i 650 firmatari non ci sono solo fisici (anche se nobel) ma climatologi scienziati dell atmosfera ed altri .

[anticomunista]

E basta aprire un libro di storia per capire cos'hanno dato all'umanità gli scienziati e cosa i ragionieri

basterebbe Aprire un libro di storia della scienza per capire anche le cantonate che hanno preso certi scienziati , anche famosi .




Non sto a citarli .. io in televisione da piccolo (non so quanti anni hai ? ) sentivo sempre dire che eravamo in procinto di una glaciazione e che il ghiaccio sarebbe arrivato fino in pianura padana

Eppure quelli che parlavano erano scienziati ..... erano gli anni 70 ed allora non andava di moda il caldo si parlava a vanvera di ghiaccio ...

[topquark]

Legame covalente c=0=c struttura lineare...


Qundo si parla di effetto serra è ovvio che tutti i gas hanno un effetto serra (anche l ossigeno l azoto ) ma dovendo classificare i gas per potenziale serra allora ci dicevano a scuola che i veri gas serra sono quelli con struttura atomica asimmetrica.

Il vapore acqueo contribuisce per il 75 per cento di tutto l effetto serra il metano per circa il 9 la c02 per il 5

Di cosa parliamo ????


Il metano ha un potenziale serra di circa 300 volte superiore alla co2 , gli alocarburi hanno un potenziale serra di circa 3000 13000 volte superiore alla co2....

Il fatto che un fisico non si intenda di clima non è vero ad uno come te basta un mese per una visione abbastanza realistica della realtà perchè hai le basi fisiche che ti permettono ciò. Altrimenti un biologo non potrebbe parlare di cancro ,,,,


Comunque fra i 650 firmatari non ci sono solo fisici (anche se nobel) ma climatologi scienziati dell atmosfera ed altri .

Casomai O=C=O.

comunque il ruolo del CO2 come gas serra mi sembra che nessuno lo discute nemmeno chi nega il GW.
Non so se questo dipenda dalla linearità o meno della geometria della molecola, questa cosa mi giunge nuova, per certo dipende dalla sua capacità di assorbire e riemettere nell'infrarosso.

dovresti postare il documento in questione con un link.

[anticomunista]

Casomai O=C=O.

comunque il ruolo del CO2 come gas serra mi sembra che nessuno lo discute nemmeno chi nega il GW.
Non so se questo dipenda dalla linearità o meno della geometria della molecola, questa cosa mi giunge nuova, per certo dipende dalla sua capacità di assorbire e riemettere nell'infrarosso.

dovresti postare il documento in questione con un link.

Nessuno mette in discussione che un qualsiasi gas atmosferico abbia un effetto serra anche l Ossigeno o l azoto hanno effetto serra ma lo hanno in maniera minore rispetto ad altri ..

Io non ho un link da postare Lho sempre pensato da me mi sembra quasi banale ... sono cose che si studiavano ai licei ..

AGGiungo un altro fattore : LA CO2 almeno è regolata dagli oceani (che hanno il potere di assorbirla) per altri gas la terra non ha questi regolatori ...


Certamente nessuno mette in discussione la capacità della c02 di generare effetto serra ma lo fa oggi per il 5 per cento del totale...

mentre il metano genera il 9 per cento ... e il vapore acqueo l 80 per cento e alcuni dicono il 95 per cento ...

Io credo che il global w sia una truffa; mi sembra strano che un gas generante il 5 per cento dell effetto serra possa in qualche modo stravolgere il sistema se a questo ci aggiungi il fatto che noi su questo 5 per cento influiamo per un altro massimo 10 per cento ....











Mi piacerebbe tanto che uno come te approfondisse queste cose e se mi smentisci non sono certo uno che se la prende....!!! anzi!

[Haxel]

a parte che manca il link di riferimento

ma 650 non sono tanti rispetto alle migliaia in giro con tanto di peer review con il 97% a favore della teoria del GW

[Haxel]

https://skepticalscience.com/docs/Gu...sm_Italian.pdf

leggere qua è semplice chiaro, non lo fa al 5% del totale, anzi, almeno il 25% del totale, ma non è appunto l'unico fattore, e questo nei casi normali, quando non c'è un assorbimento ( che è quello che succede, quel 25% a lungo andare diventa sempre più un problema

[topquark]

Nessuno mette in discussione che un qualsiasi gas atmosferico abbia un effetto serra anche l Ossigeno o l azoto hanno effetto serra ma lo hanno in maniera minore rispetto ad altri ..

Io non ho un link da postare Lho sempre pensato da me mi sembra quasi banale ... sono cose che si studiavano ai licei ..

AGGiungo un altro fattore : LA CO2 almeno è regolata dagli oceani (che hanno il potere di assorbirla) per altri gas la terra non ha questi regolatori ...


Certamente nessuno mette in discussione la capacità della c02 di generare effetto serra ma lo fa oggi per il 5 per cento del totale...

mentre il metano genera il 9 per cento ... e il vapore acqueo l 80 per cento e alcuni dicono il 95 per cento ...

Io credo che il global w sia una truffa; mi sembra strano che un gas generante il 5 per cento dell effetto serra possa in qualche modo stravolgere il sistema se a questo ci aggiungi il fatto che noi su questo 5 per cento influiamo per un altro massimo 10 per cento ....



Mi piacerebbe tanto che uno come te approfondisse queste cose e se mi smentisci non sono certo uno che se la prende....!!! anzi!

non me la prendo neppure io! il ink che chiedevo è quello del documento dei 650 firmatari.

bisogna tenere in conto che il clima comè un sistema plesso in feedback retroattivo per cui anche cambiamenti in una variabile che sembrano piccoli possono generare un effetto che si autorinforza.
dico questo perche non è facile predire "a occhio" il comportamento di tali sistemi.

se hai qualche link dove si supportano le tue considerazioni postalo e se ne discute.

il pdf di Haxel mi sembra che meriti una lettura attenta.