Cominciano a provare imbarazzo gli accusatori di Trump

[Gianluca]

qualcuno del NYT inizia a sentire un certo imbarazzo nel sentire parlare di collusione tra Trump e i russi per aver manipolato le elezioni (nelle quali la Clinton ha perso e a troppi rode ancora il culo il maniera intollerabile). L'imbarazzo cresce perché dopo un anno che se ne parla il massimo che sono riusciti a fare è stato spostare l'attenzione su una presunta ostruzione della giustizia (per un caso, quello di Flynn che non ha alcun capo di imputazione ed è successo DOPO le elezioni, qualsiasi cosa sia) pur di mantenere alta la tensione, senza contare che il presidente degli stati uniti ha il diritto (legalmente) di bloccare una indagine se vuole, quindi si parlerebbe al massimo di inopportunità politica, e quindi di un giudizio politico. Ma i giudizi politici li emettono gli elettori alle urne (o la storia dopo molto tempo) e questo a loro non va giù perché nel 2016 hanno perso e sono 8 anni che perdono dappertutto.
https://www.realclearpolitics.com/vi...ourselves.html

Nella stessa puntata anche il giornalista del Washington Post gli fa eco dicendo che anche lui si sente a disagio perché non è venuta fuori uno straccio di prova, dopo mesi di martellamento mediatico e di condanna preventiva da parte di NYT WP CNN e MSNBC (che ospita questa puntata).
https://www.realclearpolitics.com/vi...g_gun_yet.html

Per me uno che non conosce Real Clear Politics non può conoscere davvero la politica americana. In Italia arrivano i dogmi del NYT e del WP e li si prende per oro colato, sempre. I giornalisti italiani, anche quelli che si credono stocazzo e vanno in TV a pontificare se solo leggessero entrambe le campane si renderebbero conto di quante cazzate hanno scritto.

[nordista]

Piano piano arriveremo a far capire a tutti che Trump ha vinto le elezioni e ha il diritto di governare.
Anche a qualcuno giu' in Florida che non se ne da pace.

[Amati75]

Che Trump abbia "colluded" e' sempre stata una delle ipotesi, su quello nei fatti non si e' mai saputo nulla, ma la "storia" non si limita alla ipotetica collusione ma a vari aspetti, alcuni dei quali non vi e' dubio altri che appunto sono ipotesi.

Esempio, le interferenze Russe sono accettate come un fatto, e questo e' un aspetto della "faccenda", come ha ricordato oggi Rubio (che fa parte di una delle commissioni del Senato):

As far as the general theme of Russia’s interference, the president has said he doesn’t believe it, I believe it, and not only do I believe it, I know it. Almost everybody else does.

Meet the Press - June 18, 2017 - NBC News

Il problema e' che mi pare che si voglia mettere tutto dentro lo stesso calderone, quando non lo e'.

Le interferenze Russe, cosa sia stato fatto, come e che cosa abbiano fatto e' stato spiegato bene propri a queste commssioni, anche nelle sedute aperte.

Altro aspetto, quello di Flynn (e non solo), non e' successo solo dopo le elezioni, ma anche prima, ed in ogni caso pur sempre prima del cambio di amministrazione, quindi pur sempre illegale.

Flynn aveva legami non dichiarati (altro aspetto che nelle norme USA e' illegale).
Vi sono registrazioni dove agenti Russi indicano che avendo ottimi rapporti con Flynn, sfruttandoli potrebbero quindi influenzare la Presidenza.

Come fatto presente in altra discussione, lo scenario, per lo meno a livello personale, che ritengo piu' plausibile in base a cio che e' noto, e' che Trump in se, non abbia una situazione di collusione (non e' il suo MO), e potrebbe benissimo essere che neanche sapesse, ma persone che ernao dlela sua campagna, esempio appunto Flynn, se non proprio collusione, come minimo, interesse, si.

Poi , come fatto notare, Trump, s'e' messo ulteriormente nei casini da solo andando a licenziare Comey, usando prima una scusante pubblica portata avanti dai suoi, poi smentendola pubblicamente, ed indicando che la motivazione era quella dell' investigazione sulla Russia, poi minacciando via twitter Comey, il quale poi ha fatto il leak (ma non essendo piu' a quel punto direttore della FBI, legalmente... non rischia un h...) su un suo memo non classificato.
Trump fa unulteriore cacchiata ipotizzndo registrazioni... (il servizio segreto ha detto che non ve ne sono), sulla conversazione.

Su cosa si siano detti si ha il memcon di Comey e la sua testimonianza, dall' altra parte la parola di uno che ripetutamente e stato beccato sparandone una piu' grossa di quell' altra.

Cosa Comey penso' della richiesta di Trump , lo ha nei fatti detto tramite una referenza storica.

Di certo c'e' che le azioni di Trump come minimo saranno, e pare, siano investigate per Ostruzione alla giustizia.
Per quanto in linea ipotetica il Presidente avrebbe il potere per fermare un investigazione a sua discrezione, nei fatti l' unico Presidente che ci provo', Nixon, venne sottoposto alla procedure d'impechment proprio per quello.
Questo aspetto non e' per nulla secondario, ne superficiale, Nixon appunto ci perse la Presidenza.
Al Capone, non lo poterono prendere per omicidi ecc ecc, ma lo presero per evasione delle tasse, ovvero, non necessariamente si finise dentro per la ragione iniziale.

In base agli avvocati che Mueller sta assodando, si pensa che la sua investigazione riguardi anche possibili crimini finaziari, di chi? Beh, potrebbe essere Flyyn, si parla di Jared K. ecc ecc, ma queste soo ipotesi, l'investigazione di Mueller potrebbe durare anche un paio d'anni.

In sintesi, vi e' un investigazione sulle interferenze Russe, che sono, stando anche alle commissioni parlamentari e del Senato, occorse. Questo e' un aspetto.

Poi vi e' l'investigazione su possibili collusioni fra la campagna di Trump (che non implica Trump stesso) ed i servizi Russi.
Che non ci siano prove, non e' pero' neanche esatto.

Nel caso tutti coloro che hanno testimoniato o non hanno risposto o hanno indicato che loro non le avevano viste in quanto NON era il loro compito, e quindi non erano nella posizione di saperlo, cosa diversa.
Del resto quelle investigazioni sono ancora in corso.
Flynn ha parecchie cose da chiarire, e di certo non ha aiutato a chiarire le acque con la tua richiesta d'immunita' prima e di ricorso al quinto emandamento poi... eh.

Per le elezioni, sarebbe utile non perdere di vista un fatto molto importante, il voto popolare, che NON conta per assegnare la Presidenza, ma conta nei fatti sul supporto popolare.

Come fatto presente pochi giorni dopo la elezioni, l'aver preso cosi tanti voti popolari in meno , avrebbe implicato un costo politico e reale per l' amministrazione Trump, cosi e' staot e cosi continuera' ad essere, anche perche' nel frattempo m nei fatti non ha fatto realmente nulla, e quel poco che ha fatto, e' statoo pure contrario o quasi alle sue promesse e/o fatto maldestramente.
Il suo livello di approvazione e di disaprovazione del resto lo rispecchia.


Da tener anche presente l'evolversi dei voti sia al congresso che al Senato dalle legislative del 2012 vs 2016. Il GOP pur vincendole, ha intrapreso un trend che, ceteris paribus (e Trump in questo non aiuta), portera' il GOP a prendere una batosta nel 2018.

[Amati75]

Piano piano arriveremo a far capire a tutti che Trump ha vinto le elezioni e ha il diritto di governare.
Anche a qualcuno giu' in Florida che non se ne da pace.

Vedo che lei continua a interpretare in base a sue fantasie personali.

Trump ha vinto le elezioni, ma perdendo il voto popolare (con COSI tnato marcato differenziale_, PAGA tale semplice fatto, non e; che sia complicato capirlo.

Ha diritto nel caso di PROVARE a governare, non si confonda... e' stato eletto Presidente, non "imperatore".

Il che implica che puo' PROVARE a portare avanti la sua aggenda, deve poi pero' rispettare i parametri costituzionali (evidentemente materia dura da cpaire per chi ha scelto di mettersi affianco visot la continua bocciatura del suo EO sul "ban" ), cosi come far approvare le sue proposte dal Congresso... e qui c'e' un problema.

Al congresso non si viene votati per "collegio elettorale", ma per voto POPOLARE...

Se Trump porta avanti proposte inette, o fuori dal mondo, e pure contrarie alla maggiorparte della popolazione, mi pare cosa ovvia che avra' uno scotto da pagare, a me pare OVVIO... a lei no?

[paulhowe]

Che Trump abbia "colluded" e' sempre stata una delle ipotesi, su quello nei fatti non si e' mai saputo nulla, ma la "storia" non si limita alla ipotetica collusione ma a vari aspetti, alcuni dei quali non vi e' dubio altri che appunto sono ipotesi.

Esempio, le interferenze Russe sono accettate come un fatto, e questo e' un aspetto della "faccenda", come ha ricordato oggi Rubio (che fa parte di una delle commissioni del Senato):

Amati i russi hanno 'fatto il loro mestiere'.

Che siano stati determinanti nell'elezione di Trump e' una cosa che fa semplicemente ridere i polli. Abbiamo gia spiegato il perche abbia vinto.

Comey poi e' quello che ha tirato fuori la storia contro la Clinton. e non mi pare che Comey fosse ne un agente russo ne che lavorasse per Trump, visto che quest' ultimo lo ha licenziato.

Quindi cosa resta????

Delle belle teorie dei liberals che non accettano la sconfitta.

Ecco, sono problemi loro, non nostri.

[Amati75]

Amati i russi hanno 'fatto il loro mestiere'.

Il fatto e' che si tende a voler negare pure questo fatto.

Che siano stati determinanti nell'elezione di Trump e' una cosa che fa semplicemente ridere i polli. Abbiamo gia spiegato il perche abbia vinto.

Stai elevando una tua opinione personale a fatto, senza pero' avere nessuna base per poterlo fare.

Tra l 'altro, chi sarebbe questo "voi" ("abbiao gia' spiegato), e cosa avreste spiegato, che non si capisce, ed in base a cosa?

Al presente, a livello pubblico, si sa solo che vi e' stata interferenza, e che non vi sono evidenza di modificazione del voto, ma sono due cose non necessariamente legate.

Quello che e' stato fatto ha il potenziale di influire e modificare il voto, ma non nel termine di modificazoine deiballot, ma di come l;individuo a votato.

Per capirci, il differnziale in tre stati chiave e' stato in totale di aprox 80 mila voti, nulla dell' altro modo, che una campagna "tageted" avrebbe avuto perfettamente il potenziale di modificare.

Ne caso, e' pressoche' impossibile comprovare se tale modificazione ci sia stata o meno, ma il potenziale c'e' tutto, il sismta in se, funziona, lo si usa tutti i giorni nelle campagne di marketing "targeted" ed appunto.,... funziona.

Quindi il potenziale in tale senso c'e' tutto, che sia realmente accaduot, ne tu ne io lo possiamo sapere ed e' sicuramente alquanto difficile dimostrarlo, quindi e' ovviamente un ipotesi, che ha pero' basi reali, e di certo non la metti da parte con una semplice opinione di fantomatici "pluralita' che sei tu e non si sa chi".

Il "fa ridere i polli" sa tanto di "jump to conlcusion" basato su una enorme fallacia logica d'incredulita' personale, di certo non e' una risposta razionale basata su cio che si sa'

Comey poi e' quello che ha tirato fuori la storia contro la Clinton. e non mi pare che Comey fosse ne un agente russo ne che lavorasse per Trump, visto che quest' ultimo lo ha licenziato.

Non si cpaisce proprio che cosa centr questo con quanto prima indicato... zero assoluto... si cosa e come abbiano interferito i Russi, vi sono state testimonianze di diverse agenzie, tra le quali anche la FBI... qesta tua affermzoine sa piu' ad un "fishing" che a qualche cosa che abbia realmente ua base anche solo lontanamente solida di ragionamento dietro.
Mi pare che sei un poco confuso sulle dinamiche e su cosa si SA.

Quindi cosa resta????

Delle belle teorie dei liberals che non accettano la sconfitta.

Ecco, sono problemi loro, non nostri.

Resta che i Russi hanno interferito, resta che ci sono stati contatti fra membri della campagna di Trumo e questi, resta che taluni di questi soggetti come Flynn avevano interessi economici non riportati,cosi come contatti non riportati, e tu, vivendo qua, sai perfettamente come questo aspetto sia importante.

Quindi, che vi siano domande e dubbi LEGITTIMI non vedo per quale raigone dovrebbe far storcere il naso, i contatti e le interferenza ci son state, il negarlo, questo si e' ridicolo.
Quello che non si sa, e' se appunto Trump fosse al corrento o meno, se approvasse o meno ecc ecc.. ma come detto, non e' il suo MO, ed e' troppo narcisista perche' csi potesse essere.
Piu' probabile una contatto fra Russi ed alcuni elementi vicini a Trump con la finalita' di ifluenzarlo e/o manipolarlo, cosa che si e' potuto vedee inq eusti mesi, non e' poi neanche cosi impensabile come scenario, visot i suoi "nobody knew'.

Immagino che i Oiberal non accettino la sconfitta, canche perhce' nei fatti , il loro candidato ha presoa milioni di voti in piu', eh.
Del resto, il famoso Tea Party et similia, ti sei GIA' DIMENTICATO come non accettarono la vittorai di Obama, tirando fuori la PUTTANATA del certificato di nascita (per certo puttanata che Trump si bevve tuta d'un sorso...), suvvia, fa il realistico.

Che siano problemi vs, per vs intendi non so proprio chi, di sicuro lo sono per il GOP, che ceteris paribus, rischia una sonora batosta nel 2018.

[Ashur]

il russiagate è noiosissimo

in compenso la disfatta gop nel 2018 è interessante... secondo me a Trump non dispiacerebbe

[paulhowe]

Al presente, a livello pubblico, si sa solo che vi e' stata interferenza, e che non vi sono evidenza di modificazione del voto, ma sono due cose non necessariamente legate.

Quello che e' stato fatto ha il potenziale di influire e modificare il voto, ma non nel termine di modificazoine deiballot, ma di come l;individuo a votato.

Per capirci, il differnziale in tre stati chiave e' stato in totale di aprox 80 mila voti, nulla dell' altro modo, che una campagna "tageted" avrebbe avuto perfettamente il potenziale di modificare.

Ne caso, e' pressoche' impossibile comprovare se tale modificazione ci sia stata o meno, ma il potenziale c'e' tutto, il sismta in se, funziona, lo si usa tutti i giorni nelle campagne di marketing "targeted" ed appunto.,... funziona.

Amati un sacco di paroloni e contorcimenti per raccontare il nulla.

Come la Russia ha convinto milioni e milioni di americani a votare per Trump ??????? Sentiamo.

Continuare a racoontare la stronzata delle "migliaia" di voti che avrebbero potuto far vincere la Clinton........c'entra cosa con la Russia ??????

Bush si aggiudico le presidenziali nel 2000 per molto meno. C'entravano i russi anche allora ???

Amati mi pare che la tua analisi sia del tutto errata, oltre che influenzata da un valutazione "biased" di carattere personale.

[nordista]

[QUOTE=Amati75;16392763]

di sicuro lo sono per il GOP, che ceteris paribus, rischia una sonora batosta nel 2018.



Sono oltre 50 anni che mi sento dire che l'America (gli USA) e' finita, che sono in una crisi inarrestabile, che si spezzano, etc etc ......

Ma finora non e' successo niente di questo. Vuol dire che aspetterò altri 2 anni per la fine dei repubblicani. Sono paziente.

[vostok]

domanda seria ai filotrumpisti:


mettiamo caso che definitivamente esce fuori che le accuse filorusse a trump siano balle,

secondo voi trump potrebbe fare una causa milionaria a questi media che per mesi hanno tirato avanti questa teoria?
e se sì , quanti soldi potrebbe richiedere come risarcimento?