lancio una provocazione: la madre di tutte le disgrazie

[Morfeo]

All'epoca avrei senza dubbio supportato il Fronte Popolare, ma di fronte alla realtà di una scissione quasi annunciata, credo sarebbe stato saggio renderlo un programma elettorale comune presentando liste distinte ma alleate di PCI e PSIUP. Ma, appunto, all'epoca, tra Stalingrado e la Resistenza, non credo sarei stato così razionale da dire che Saragat era qualcosa di più di un lercio traditore

.

[MicheleSchirru]

non trovate che la scelta di Nenni di fare il fronte popolare sia stata una scelta sciagurata.

alle elezioni del 1946 della costituente il PSI aveva più voti del PCI, se il PSI fosse andato da solo forse avremmo avuto un alternanza anche in Italia

La madre di tutte le disgrazie fu quella di non aver trasformato la guerra di liberazione in rivoluzione sociale.

[John Galt]

Il PSIUP e il PCI avrebbero probabilmente preso più voti divisi che uniti.

Quindi da questo punto di vista fu un errore il listone unico.

PSIUP-PCI-Azionisti avrebbero invece concordare solo su di una piattaforma programmatica comune.

Anzi forse il PSIUP e il PdA avrebbero dovuto fare lista comune, così da salvare l'Azionismo dalla totale distruzione.

[davide75]

Il PSIUP e il PCI avrebbero probabilmente preso più voti divisi che uniti.

Quindi da questo punto di vista fu un errore il listone unico.

PSIUP-PCI-Azionisti avrebbero invece concordare solo su di una piattaforma programmatica comune.

Anzi forse il PSIUP e il PdA avrebbero dovuto fare lista comune, così da salvare l'Azionismo dalla totale distruzione.

compagno galt, ciò che dici è vero iaociao:

[Von Righelli]

Non sono così sicuro che il PSI sarebbe rimasto partito egemone nel centrosinistra ancora a lungo: nel '48 probabilmente,da lì in poi non saprei,il PCI era indubbiamente meglio organizzato e più presente (eredità della Resistenza).
Di certo separati PSI e PCI avrebbero avuto più voti (di certo non sufficienti per battere il colosso democristiano,ma comunque di più)

Il Fronte Popolare era la cosa giusta da fare e avrebbe dovuto vincere le elezioni,li si avrebbe avuto una alternanza tra Democristiani e forze laico-liberali da una parte e Socialisti e Comunisti dall'altra,e invece al PCI fu impedito di governare per sessant'anni da quel 48.

Tutti i partiti comunisti andati al governo in quegli anni non hanno mai consentito un'alternanza...e i loro alleati socialisti sarebbero stati i primi a farne le spese.

[Monsieur]

Il PSIUP e il PCI avrebbero probabilmente preso più voti divisi che uniti.

Quindi da questo punto di vista fu un errore il listone unico.

PSIUP-PCI-Azionisti avrebbero invece concordare solo su di una piattaforma programmatica comune.

Anzi forse il PSIUP e il PdA avrebbero dovuto fare lista comune, così da salvare l'Azionismo dalla totale distruzione.

Il Partito d'Azione era già confluito nel PSI nelle elezioni del '48!

[Alepk]

Di certo separati PSI e PCI avrebbero avuto più voti (di certo non sufficienti per battere il colosso democristiano,ma comunque di più)

Infatti.
Se il PSI fosse stato più forte probabilmente non avrebbe mai dato appoggio esterno alla DC e non ci sarebbero stati i governi di centro sinistra.
Con tutti i problemi che ne sarebbero conseguiti.

L'unica speranza a quel punto è che PSI+PCI battessero elettoralmente la DC, cosa che ritengo improbabile fino agli anni 70.