La Consulta boccia il carcere obbligatorio per stupri e pedofilia

[Edmond Dantès]

Per fare fronte ad una impressionante quanto indecente sequenza di pronunciamenti giudiziari che restituivano la libertà ad individui sottoposti a misure cautelari in quanto indagati per avere usato violenza sessuale sui minori e sulle donne, il Governo Berlusconi prese l’iniziativa di varare per decreto norme procedurali che, limitando l’arbitrio del giudice, autorizzavano l’applicazione delle misure cautelari estreme (carcere) in questi particolarissimi casi. Ciò appunto in considerazione della recrudescenza di tali condotte violente e della diffusa inclinazione dei magistrati protesa a non individuare nella applicazione della custodia cautelare lo strumento normativo “consono” a fronteggiare tale situazione.

Alcuni magistrati, facendosi “parte diligente”, si sono incaricati di sottoporre a giudizio di legittimità costituzionale il decreto del Governo e la Corte Costituzionale, terza camera dello Stato, che non attendeva altro, pronuncia la sua sentenza dichiarando costituzionalmente illegittimo il contenuto del decreto in quanto contrario al principio di uguaglianza dell’articolo 3 della Costituzione poiché dispone a priori e con legge la custodia cautelare in carcere nei casi sopra indicati.

In effetti il codice di procedura penale prevede che le misure cautelari estreme, il carcere appunto, possano essere applicate laddove ricorrano quegli indispensabili presupposti previsti dall’art. 274 cpp. (inquinamento delle prove, pericolo di fuga dell’indagato/imputato, pericolo di reiterazione del reato).
Una norma questa che, ove osservata con il dovuto rigore e con il dovuto rispetto, manifesta tutta la propria equità realizzando quel principio garantista a cui sempre ci appelliamo.
Non la pensano così i magistrati che, in barba a quei presupposti, liberamente interpretando, usano la custodia cautelare in carcere come un tempo l’inquisizione utilizzava la tortura: perché sia estorta l’improbabile confessione, perché sia possibile ottenere la delazione etc…
Così impiegato questo strumento, finisce per essere avvilito perché non rispondendo alle necessità conformemente alla destinazione che il legislatore ha voluto indelebilmente fissare, finisce per diventare il principale dispositivo da cui prende corpo, nelle successive fasi processuali, l’errore giudiziario. Troppo spesso chi versa nella angosciosa situazione di essere sottoposto a questa nuova “tortura” psico-fisica, reagisce assecondando i voleri del persecutor pur di riottenere l’agognata libertà.

Ma se dunque noi siamo garantisti, perché siamo contrari a questa decisione della Consulta?

Al di là di quelle che possono essere le considerazioni oggettivamente accertabili in favore del garantismo, alle quali noi di centro destra siamo particolarmente sensibili ed in favore delle quali sempre ci siamo battuti e sempre ci batteremo, non possiamo non rilevare un ripugnante doppiopesismo giudiziario secondo il quale nel codice penale sussistono norme di rango superiore e norme di rango inferiore. Dunque la norma penale, che di per sé è rivestita del carattere dell’imperatività ed è rivolta erga omnes, è affetta da una “aristocratica scriminante”.
Vediamo quale.

Da moltissimi anni, la “politica giudiziaria” posta in essere dal terzo potere dello Stato è indiscutibilmente quella protesa alla repressione di alcuni reati in favore di una non dichiarata tolleranza in favore di altri. Tutto ciò è ampiamente documentato dai media e sponsorizzato sotto l’egida delle più “significative” associazioni sindacali dei magistrati: ANM e MD.

Si perseguono, con pedantesca puntigliosità, i reati che cagionano danni collettivi, rispetto a quelli che cagionano danni al singolo individuo. Un vantaggio della presunta tutela degli interessi collettivi che va tutto a detrimento della sicurezza del cittadino.
Una politica giudiziaria di tipo bolscevico.
Potremmo definire in due parole la patologia di cui è affetta la magistratura italiana: “socialismo giudiziario”.
Si esalta e si accelera la pretesa punitiva dello Stato laddove i reati consumati o tentati siano, ad es., finanziari, ma si volta lo sguardo altrove davanti ai reati che colpiscono il singolo individuo (la persona).

Ecco dunque venire in soccorso di questa “aristocratica scriminante” la Consulta, che, nella sua motivazione reperisce nella violazione dell’art. 3 (eguaglianza dei cittadini) l’argomento fondante della sua censura al decreto voluto dal Governo a tutela del minore e della donna.
Stiamo parlando di Pedofilia. Stiamo parlando di Violenza carnale.
Dunque l’art. 3 può essere fatto valere per i reati tentati e/o consumati contro la persona ma non può essere invocato per i reati tentati e/o consumati contro la collettività?
E’ questo il punto che non ci convince.
I reati? Figli e figliastri.
La sola, unica violazione all’art. 3 la compie la Corte Costituzionale.
Sempre e soltanto per tutelare l’ULTRACASTA.
La Consulta boccia il carcere obbligatorio per stupri e pedofilia - Consulta, Corte Costituzionale, carcere obbligatorio, stupri e pedofilia, casi di violenza sessuale - Libero-News.it

[Edmond Dantès]

La notizia è passata sotto un assordante silenzio.:giagia:
Possibile che neppure le madri del PD e le donne del PD abbiano nulla da dire nel merito?:mmm:

[QUINTO]

La notizia è passata sotto un assordante silenzio.:giagia:
Possibile che neppure le madri del PD e le donne del PD abbiano nulla da dire nel merito?:mmm:

http://forum.politicainrete.net/poli...-pedofili.html

[FLenzi]

La notizia è passata sotto un assordante silenzio.:giagia:
Possibile che neppure le madri del PD e le donne del PD abbiano nulla da dire nel merito?:mmm:

Guardi che le leggi le fa il parlamento.

[Saviano]

ma cosa vuole vi si dica se nemmeno una richiesta d'arresto per camorra vi induce a scaricare un vostro complice?
ormai l'esempio al paese l'avete dato ....e s'è radicato ....
che impunità sia per tutti .... e voi siete gli ultimi a potersi lamentare .....

[Garat]

ma cosa vuole vi si dica se nemmeno una richiesta d'arresto per camorra vi induce a scaricare un vostro complice?
ormai l'esempio al paese l'avete dato ....e s'è radicato ....
che impunità sia per tutti .... e voi siete gli ultimi a potersi lamentare .....

E' poco ma sicuro che per loro il garantismo vale solo in alcuni casi.
Casi specifici e politici.
I pedofili non sono contro i comunisti, quindi va benissimo fare i forcaioli/giacobini in questi casi.
Oltretutto la scusa è OTTIMA per attaccare per l'ennesima volta uno dei poteri dello stato, quello giudiziario. Lo scopo è da sempre quello: metterlo sotto controllo dell'esecutivo per dare la agognata impunità definitiva all'anomalia berlusconiana.

[FLenzi]

http://forum.politicainrete.net/poli...-pedofili.html

Vale anche per lei quello che ho detto sopra, se studiaste prima di scrivere cagate forse evitereste figure del c...o.

[Edmond Dantès]

E' poco ma sicuro che per loro il garantismo vale solo in alcuni casi.
Casi specifici e politici.
I pedofili non sono contro i comunisti, quindi va benissimo fare i forcaioli/giacobini in questi casi.
Oltretutto la scusa è OTTIMA per attaccare per l'ennesima volta uno dei poteri dello stato, quello giudiziario. Lo scopo è da sempre quello: metterlo sotto controllo dell'esecutivo per dare la agognata impunità definitiva all'anomalia berlusconiana.

Risulta evidente che non avete letto bene l'intervento e fingete di non comprenderne il contenuto.
Una strategia conosciuta tipica di chi occulta l'imbarazzo.:giagia:

Ho rilevato, come tutti oggettivamente possono rilevare, che il "corpus" che si "autogoverna" (unico caso al mondo), usa due pesi e due misure con le norme del codice penale che invece possiedono la medesima dignità ed il medesimo rango.

Si colpiscono i reati in cui la pretesa punitiva dello Stato poggia sul danno al cd. interesse collettivo e si "abbassa la guardia" quando la pretesa punitiva dello Stato è fondata sulla sicurezza del cittadino: tutela del danno cagionato dal tentativo e/o dalla consumazione di reati contro la persona.

Non ri-mescoliamo le carte per favore.:giagia:

[Edmond Dantès]

Guardi che le leggi le fa il parlamento.

Allora?
le leggi le fa il parlamento e la corte le disfa.

Non capisco cosa significhi.
Si spieghi per favore.hefico:

[Shane]

La notizia è passata sotto un assordante silenzio.:giagia:
Possibile che neppure le madri del PD e le donne del PD abbiano nulla da dire nel merito?:mmm:

Basta leggere sopra cosa postano i Sinistri per capire l'orientamento generale. La Magistratura deve essere intoccabile a prescindere, libera di ribaltare le decisioni prese da chi è stato eletto. E' l'antico sogno del Leviatano, il Sovrano assoluto che determina ciò che è bene e ciò che è male per ciascuno, senza dover mai rendere conto delle proprie azioni. Il che ci può stare, non fosse per il fatto che a supportare queasta visione sono gli stessi che ad ogni piè sospinto si stracciano le vesti in difesa di una Costituzione che dice CHIARAMENTE nel 1° articolo:

L’Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro.
La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione

Non si parla di Magistratura qui, ma fa niente.