Se Hitler avesse avuto l' atomica...

[agaragar]

nessuna bomba in agosto senza il plutonio requisito in germania

Veramente una sola delle tre bombe era al plutonio

Tale plutonio derivava dalla pila atomica di fermi con l'uranio

nel maggio 45 le bombe erano già in costruzione

i tedeschi non avevano reaatori all'uranio da cui il plutonio deriva,,,

Praticamente più cazzate ke parole

[agaragar]

Facciamo chiarezza, questo era l'esercito nazista..

[occidentale]

Facciamo chiarezza, questo era l'esercito nazista..

E vaffanculo, su.

[saltarellicristiano]

sulla base di questa analisi precisa di Supermario, ammesso e non concesso che i tedeschi fossero riusciti ad ottenere la bomba atomica, difficilmente avrebbero potuto sganciarla su Londra o il sud dell'Inghilterra senza rischiare conseguenze gravi per i loro soldati in Francia e Belgio-Olanda e anche in Germania.

Inoltre, conoscendo gli inglesi, una bomba atomica avrebbe ammazzato 3-400.000 inglesi, che cosa rappresentano rispetto a decine di milioni di inglesi che si sarebbero incattiviti ancora di piu', lanciare piu' bombe atomiche sarebbe stato un grosso rischio per la salute dei tedeschi

Discorso diverso se la bomba fosse stata lanciata in Egitto, avrebbe annientato la forza armata britannica e li' avrebbe tagliato le comunicazioni con l'India, ma avrebbe ucciso anche molti arabi

.Supermario non ha parlato di Bomba atomica, ma di bomba atomica sporca, realizzabile con molto meno uranio e senza bisogno delle centrifughe per sintetizzare l'U-235. La Germania ne aveva probabilmente la disponibilità, ma un'atomica sporca ha un potenziale distruttivo assai inferiore dell'atomica vera e propria, certamente non riesce ad uccidere 300.000 persone.

[Supermario]

.Supermario non ha parlato di Bomba atomica, ma di bomba atomica sporca, realizzabile con molto meno uranio e senza bisogno delle centrifughe per sintetizzare l'U-235. La Germania ne aveva probabilmente la disponibilità, ma un'atomica sporca ha un potenziale distruttivo assai inferiore dell'atomica vera e propria, certamente non riesce ad uccidere 300.000 persone.

Le morti iniziali di una bomba sporca sarebbero state poche centinaia di persone. I danni materiali minimi.
Nel tempo il numero sarebbe drasticamente salito a causa della radiottività depositata sui raccolti, sulle persone stesse e via dicendo.

Durante la guerra fredda si parlava di "bombe sporche" per uccidere lentamente la gente, ma preservare le infrastrutture e le industrie delle città colpita per una successiva occupazione.

[Grubach-Kléber]

Le morti iniziali di una bomba sporca sarebbero state poche centinaia di persone. I danni materiali minimi.
Nel tempo il numero sarebbe drasticamente salito a causa della radiottività depositata sui raccolti, sulle persone stesse e via dicendo.

Durante la guerra fredda si parlava di "bombe sporche" per uccidere lentamente la gente, ma preservare le infrastrutture e le industrie delle città colpita per una successiva occupazione.

La bomba sporca nel contesto della GF? A parte la sbronza anni 50 delle granate da fucile a testata atomica, ricordo solo chiacchiere sulla bomba al neutrone durante la sciagurata presidenza Carter, autogol d'immagine clamoroso (Su E&A c'erano sempre i siparietti da Mosca con il papavero del Partei che tuonava contro la bomba capitalistica che uccide i popoli ma lascia in piedi gli edifici, lulz) e poco più; il motivo è comprensibile, d'altra parte come si fa ad eccitare le menti con certi mezzucci quando nel proprio arsenale si hanno i missiloni che sbucano da sottoterra?

Più seriamente, una qualsiasi deviazione tedesca dalla buona educazione predicata da AH in materia di armi speciali e gli Anglo sarebbero partiti con la distribuzione gratuita di torte all'antrace per grandi e piccini, animali inclusi.

[occidentale]

La bomba sporca nel contesto della GF? A parte la sbronza anni 50 delle granate da fucile a testata atomica, ricordo solo chiacchiere sulla bomba al neutrone durante la sciagurata presidenza Carter, autogol d'immagine clamoroso (Su E&A c'erano sempre i siparietti da Mosca con il papavero del Partei che tuonava contro la bomba capitalistica che uccide i popoli ma lascia in piedi gli edifici, lulz) e poco più; il motivo è comprensibile, d'altra parte come si fa ad eccitare le menti con certi mezzucci quando nel proprio arsenale si hanno i missiloni che sbucano da sottoterra?

Più seriamente, una qualsiasi deviazione tedesca dalla buona educazione predicata da AH in materia di armi speciali e gli Anglo sarebbero partiti con la distribuzione gratuita di torte all'antrace per grandi e piccini, animali inclusi.

Mah, francamente non sono convinto.
Tecnicamente i tedeschi non sfruttarono il loro vantaggio per un tempo interminabile durante la guerra.
Dopo la vittoria contro la Francia, convinto di aver ottenuto un vantaggio incolmabile, Hitler sospese la ricerca e lo sviluppo di missili di crociera, sommergibili e gas tabun, oltre che della bomba disgregatrice, che gia' era in seria difficolta'. Fino alle sconfitte in Russia del 1942, non si spinse a fondo sulla produzione, tanto che persino le scorte erano in calo quando Todt rimase ucciso......

Se lo sviluppo fosse stato portato avanti seriamente, l'antrace agli anglo sarebbe servito a poco.

Visto quello che avevano fatto a Coventry con armi convenzionali, se avessero avuto a disposizione nel 1942/43 le v1 le v2 e il tabun o il me262 non credo che le campagne di bombardamento alleato sarebbero riuscite.

Ma ovviamente sono tutte discussioni teoriche.

[paulhowe]

il tutto si riconduce ad il mancato interesse dei tedeschi ai bombardieri strategici,
ed il fatto che i motori in linea non fossero montati su bombardieri , nasce dalla priorità
di fornire questi motori ai caccia, d'altronde anche fw nasce con quel motore proprio per non intaccare la fornitura dei damler ai BF 109
comunque i motori radiali mostrarono molti limiti ad altezze elevate
ps i turbocompressori non fanno consumare di piu in quanto comprimono l'aria non il carburante

E si il tutto si riduce al "mancato interesse degli americani o degli inglesi, per un sacco di cose......." vedi i carri armati!!!!!

I motori sviluppati dai tedeschi erano poco adatti per i bombardieri perche serviva la "supercharger" ottimizzata per il volo ad alta quota.

Come a ben spiegato SuperMario erano indietro in questo tipo di tecnologia, oltre la fatto che per costruire un bombardiere strategico significava utilizzare determinati impianti industriali, non era come fabbricare dei caccia.

[paulhowe]

La Germania ne aveva probabilmente la disponibilità,

No.

La germania come del resto l'italia effettuarono degli esperimenti limitati in laboratorio.

Nulla a che vedere con il programma Manhattan che fu invece l'industrializzazione dell'energia atomica.

Sono cose molto diverse.

Non facevi nulla con gli "scienziati", serviva mettere su delle enormi infrastutture industriali, per costruire, sperimentare, testare e fabbricare.

E' come dire che un "designer" di automobili ti fa lo sketch di una supercar e si ferma li.

Per costruire la macchina bisogna che qualcuno prenda dei pezzi di metallo, di plastica, di vetro....e via dicendo e produca fisicamente il motore, la carrozzeria, l'impianto elettrico.....e tutto il resto.

[agaragar]

Se lo sviluppo fosse stato portato avanti seriamente, l'antrace agli anglo sarebbe servito a poco.

Visto quello che avevano fatto a Coventry con armi convenzionali, se avessero avuto a disposizione nel 1942/43 le v1 le v2 e il tabun o il me262 non credo che le campagne di bombardamento alleato sarebbero riuscite.

Ma ovviamente sono tutte discussioni teoriche.

La battaglia d'Inghilterra si svolse nel 1940...nel 43 c'era già l'industria americana in gioco.

Cmq, perchè non preparare le V2 nel 39 allora?

Ci sono tempi tecnici, più investimenti potevano anticipare di qualche mese, non 2 o addirittura 3 anni.