"Voi non avete fermato il vento gli fate solo perdere tempo"
www.forumviola.it
"Voi non avete fermato il vento gli fate solo perdere tempo"
www.forumviola.it
"Voi non avete fermato il vento gli fate solo perdere tempo"
www.forumviola.it
"Voi non avete fermato il vento gli fate solo perdere tempo"
www.forumviola.it
Il problema tedesco non fu quello di stampare ma quello di stampare per pagare debiti su debiti e per finanziare le spese belliche in precedenza. Come avevo detto non esiste un debito e basta, ma esiste un debito fatto per. Se fai debito per incentivare il mercato è un conto, se fai debito per pagare il debito rischi che ti vada male. Idem la stampa della moneta. Se stampi per incentivare il mercato è un conto, se stampi per annullare il debito alla fine sono i cittadini che pagano due volte...
"Voi non avete fermato il vento gli fate solo perdere tempo"
www.forumviola.it
"... e accenderemo un altro rogo il 4, al "fante ignoto" che non vuol più stare a Roma divenuta una Bisanzio putrefatta sempre più gonfia della sua putrefazione"
(G. D'Annunzio)
E niente, si continua ancora a parlare di debito come se esso dovesse essere restituito...... ma veramente non riuscite nemmeno a vedere il parallelo con la normale moneta? Anche la normale moneta è un debito (avete presente la famosa frase "pagabile a vista al portatore"?), eppure nessuno la critica per il fatto di essere tale e di dover essere restituita ("pagata"). Anche riguardo il discorso che le aziende migliori sono quelle con meno debiti, quando è proprio l'opposto, le aziende più grandi sono quelle che EMETTONO (considerate bene la parola che ho usato) debiti, voi come conciliate questo atto DI SIGNORAGGIO (perché tale è) visto da voi come deleterio per il "signore" con la critica all'emissione signoraggista di moneta (che invece per voi sarebbe un guadagno netto per il "signore")? Perché due visioni diametralmente opposte per la medesima cosa? Chi emette un debito mette in atto un operazione dalla quale ne ricava il cosiddetto signoraggio, perché tali debiti venendo poi scambiati ("derivazione") vengono a fungere da vera e propria moneta come mezzo di scambio di taglio grosso tra soggetti diversi da chi l'ha emesso, e di conseguenza non esiste nemmeno il loro pagamento (la "restituzione"), per "il signore" è un guadagno NETTO. L'unica differenza, l'escamotage usato per evitare le leggi anti-signoraggio, è la scadenza, alla quale non si fa altro che riemettere la medesima "valuta", in eterno. Perchè secondo voi i titoli sarebbero un debito, e la moneta no? E dei buoni pasto che mi dite, perché non considerate anche quelli un debito di chi li emette? Forse che se voi aveste la possibilità legalmente di battere moneta vostra, lo evitereste perché lo considerereste un debito? E allora perché generalmente le leggi lo proibiscono? Se fosse una cosa così repulsiva per il singolo, non servirebbe proibirlo no?
il debito pubbico era sotto controllo fino alla fine degli anni 60, è esploso in termini nominale negli anni 70 e nascosto sotto il tappeto dalle follie monetizzatrici per poi esplodere in termini reali negli nnni 80
negli anni 90 è stato rimesso sotto controllo pr poi sbroccare negli anni 2000 col ritorno degli eredi del CAF e di Craxi al potere
che poi durante una crisi lo stesso cresca è inevitabile, che vada fuori controllo dipende solo dai debiti fatti nel passato
“Productivity isn't everything, but, in the long run, it is almost everything. A country’s ability to improve its standard of living over time depends almost entirely on its ability to raise its output per worker.”
— Paul Krugman
parlare di un default di circa 2300 miliardi con questa faciloneria a me lascia sempre basito
In Argentina, nel 2002, dopo il default il PIL è crollato, mentre le crescite degli anni dopo erano controbilanciate da un inflazione galoppante che ha distrtto risprmi e salari reali e portato ampie fette della popolazione in povertà nera..sai che gliene freag che il PIL è cresciuto
Questi i dati, mensili, dell'Iflazione nel 2002!!
sui trucchi inflattivi negli anni della Kircher per gonfiare il PIL ci hanno poi scritto libri
“Productivity isn't everything, but, in the long run, it is almost everything. A country’s ability to improve its standard of living over time depends almost entirely on its ability to raise its output per worker.”
— Paul Krugman