L'Italia senza Euro - the day after.

[medisco]

Leggevo del giappone negli ultimi post, secondo me non e' un buon esempio da seguire.
Il paese del sol levante dove la crescita economica viene stimolata a suon di debito pubblico, per esempio, ha un tasso di poverta' relativa tra i maggiori fra i paesi sviluppati.

Gli usa sono pure peggio ma secondo me questo lo si ha nei paesi dove il welfare è meno presente...

[medisco]

Questo forum pullula di kamikaze della monetizzazione.

Magari si potrebbe cercare di dare spiegazioni per far capire come il Giappone fa ad avere un debito quasi dieci volte il nostro senza fallire invece di limitarsi a battute che non portano nulla alla discussione.

[medisco]

Il macchinario dipende? Se compri una macchina per tagliare la pelle e dopo un anno va di moda la stoffa sei fregato

Anche nel mondo dell imprenditoria non esiste una relazione netta fra investimenti liquidi e ritorno utile

Negli ultimi anni sono le attivitá bord line che hanno guadagnato di più

Ci possono anche essere cattivi investimenti. Se quel macchinario lo compri in contanti non è che fai meno danni rispetto al prenderlo a debito...

[medisco]

Il debito USA è elevato perché sono in deficit commerciale con l'intero pianeta, poi oltre al fatto che sono la prima economica al Mondo bisogna dire che hanno due fattori che gli permettono di scamparla, da una parte la sovranità monetaria unita al fatto che il dollaro è moneta centrale negli scambi commerciali a livello mondiale, dall'altra la potenza militare, la prima al Mondo, che è un buon deterrente contro i creditori. Alla fine i rapporti geopolitici sono essenziali.

Essere una potenza militare conta sicuramente però non ti immunizza dai problemi. La crisi del 2008 è nata in usa. Poi grazie alla sovranità monetaria se ne sono usciti con, relativamente, meno problemi degli altri...

[medisco]

Oh, grande, hai scoperto che l'iperinflazione è distruttiva sui redditi fissi. Quindi

Domanda: sai che cos'è l'iperinflazione...vero?

Il problema tedesco non fu quello di stampare ma quello di stampare per pagare debiti su debiti e per finanziare le spese belliche in precedenza. Come avevo detto non esiste un debito e basta, ma esiste un debito fatto per. Se fai debito per incentivare il mercato è un conto, se fai debito per pagare il debito rischi che ti vada male. Idem la stampa della moneta. Se stampi per incentivare il mercato è un conto, se stampi per annullare il debito alla fine sono i cittadini che pagano due volte...

[ugolupo]

Ciccio, la ricchezza prodotta e il debito ve li siete già spazzolati, al limite ci lasciate qualche seconda casa ottenuta deturpano intere regioni come la Liguria.

Forse avrei fatto meglio se avessi sputtanato i risparmi andando a divertirmi in giro per il mondo, inquinando con il kerosene degli aerei.

Vuoi mettere la soddisfazione di lasciarti in eredità una beata fava lasciandoti la Liguria intonsa!

[Astolfo]

E niente, si continua ancora a parlare di debito come se esso dovesse essere restituito...... ma veramente non riuscite nemmeno a vedere il parallelo con la normale moneta? Anche la normale moneta è un debito (avete presente la famosa frase "pagabile a vista al portatore"?), eppure nessuno la critica per il fatto di essere tale e di dover essere restituita ("pagata"). Anche riguardo il discorso che le aziende migliori sono quelle con meno debiti, quando è proprio l'opposto, le aziende più grandi sono quelle che EMETTONO (considerate bene la parola che ho usato) debiti, voi come conciliate questo atto DI SIGNORAGGIO (perché tale è) visto da voi come deleterio per il "signore" con la critica all'emissione signoraggista di moneta (che invece per voi sarebbe un guadagno netto per il "signore")? Perché due visioni diametralmente opposte per la medesima cosa? Chi emette un debito mette in atto un operazione dalla quale ne ricava il cosiddetto signoraggio, perché tali debiti venendo poi scambiati ("derivazione") vengono a fungere da vera e propria moneta come mezzo di scambio di taglio grosso tra soggetti diversi da chi l'ha emesso, e di conseguenza non esiste nemmeno il loro pagamento (la "restituzione"), per "il signore" è un guadagno NETTO. L'unica differenza, l'escamotage usato per evitare le leggi anti-signoraggio, è la scadenza, alla quale non si fa altro che riemettere la medesima "valuta", in eterno. Perchè secondo voi i titoli sarebbero un debito, e la moneta no? E dei buoni pasto che mi dite, perché non considerate anche quelli un debito di chi li emette? Forse che se voi aveste la possibilità legalmente di battere moneta vostra, lo evitereste perché lo considerereste un debito? E allora perché generalmente le leggi lo proibiscono? Se fosse una cosa così repulsiva per il singolo, non servirebbe proibirlo no?

[Lord Attilio]

Essere una potenza militare conta sicuramente però non ti immunizza dai problemi. La crisi del 2008 è nata in usa. Poi grazie alla sovranità monetaria se ne sono usciti con, relativamente, meno problemi degli altri...

Beh certo questo è ovvio, però permette di usufruire del "keynesismo di guerra" invece che mettersi seriamente a risolvere i problemi.

[Conte Oliver]

Non conosci nemmeno la Storia!

Già dagli anni sessanta si cominciò a parlare di " congiuntura" e debito pubblico.

Andreotti aveva i calzoncini corti ma c'era già, e anche Napolitano...

Qualche anno prima ci fu una guerra mondiale persa dall' italia; prima, nel 29, ci fu una grande crisi e ancor prima venne combattuta la " Grande Guerra";

prima ancora le casse dei Savoia erano inesorabilmente vuote e gli "italiani" morivano di fame e di pellagra. Il governo impose la tassa sul macinato, e i poveracci scappavano nelle Americhe.

Vogliamo andare indietro fino alle razzie napoleoniche?

Cominciamo dal peccato originale di Adamo ed Eva per giustificare i fallimenti dell'euro?

Infornati caro Conte, altrimenti non puoi contare.

il debito pubbico era sotto controllo fino alla fine degli anni 60, è esploso in termini nominale negli anni 70 e nascosto sotto il tappeto dalle follie monetizzatrici per poi esplodere in termini reali negli nnni 80

negli anni 90 è stato rimesso sotto controllo pr poi sbroccare negli anni 2000 col ritorno degli eredi del CAF e di Craxi al potere

che poi durante una crisi lo stesso cresca è inevitabile, che vada fuori controllo dipende solo dai debiti fatti nel passato

[Conte Oliver]

Crisi dovuta al default? Scusa mal lo dici per sport o hai dati a riguardo? Il Pil dell'Argentina nel 2002 era di 391 miliardi, ovvero al momento del default. Due anni prima del default era di 476 miliardi. In poche parole prima del default ha perso 85 miliardi di Pil. Questo prima del default. Nel 2003, un anno dopo il default, il Pil era a 435 miliardi. Cioè appena un anno dopo il default hanno riguadagnare 44 miliardi. Al 2006 il Pil era salito a 609 miliardi. Quindi se la matematica non è un'opinione, in quattro anni hanno fatto un +218 miliardi di dollari, cioè un +56%. Secondo te questa può essere definita crisi post default?

parlare di un default di circa 2300 miliardi con questa faciloneria a me lascia sempre basito

In Argentina, nel 2002, dopo il default il PIL è crollato, mentre le crescite degli anni dopo erano controbilanciate da un inflazione galoppante che ha distrtto risprmi e salari reali e portato ampie fette della popolazione in povertà nera..sai che gliene freag che il PIL è cresciuto

Questi i dati, mensili, dell'Iflazione nel 2002!!

sui trucchi inflattivi negli anni della Kircher per gonfiare il PIL ci hanno poi scritto libri