Via dal PORCELLUM : pregi e limiti della proposta x il maggioritario

[grefojet]

perchè io del partito democratico, posso essere in linea generale d'accordo con il mio partito, ma schifato da uno come D'Alema

Se nel mio collegio, ho solo D'Alema, a votare non ci vado o mi devo turare il naso e votarlo, se invece posso scegliere tra una lista del mio partito, me ne scelgo un altro.

in linea di principio, se il Partito Democratico fosse realmente democratico farebbe una consultazione primaria per determinare il suo candidato e, anche se il risultato potrebbe non essere quello sperato, sarebbero gli elettori nel loro complesso a decidere se quel candidato sia stata la scelta giusta.

In fondo un Deputato o Senatore deve rappresentare anche un territorio, non solo un Partito.

Io una proposta ce l'avrei...

Via il maggioritario... almeno come ce lo hanno fatto conoscere... e niente coalizioni. 300 collegi per la Camera e la metà per il Senato... Collegi da 200.000 abitanti di media per la Camera e il doppio per il Senato.

Nei collegi viene eletto un Deputato e un Senatore. Ogni lista presenta un candidato deputato e un candidato senatore. Sono eletti coloro che raggiungono la metà degli elettori più uno al primo turno, se no ballottaggio tra i due migliori risultati.

Con questo sono eletti 300 deputati e 150 senatori... cioè il 50% dei deputati e senatori da eleggere. Il restante 50% con il recupero su base proporzionale delle liste che raggiungono il 5% su base nazionale dei migliori risultati percentuali dei singoli collegi.

Il sistema permetterebbe la rappresentanza anche di liste che hanno forte rappresentanza locale, ma non nazionale e consentirebbe di poter decidere l'abbassamento del numero complessivo dei parlamentari perché sarebbe più facile decidere di abbassare il numero di quanti "recuperare" senza toccare il numero di collegi.

[stefaboy]

in linea di principio, se il Partito Democratico fosse realmente democratico farebbe una consultazione primaria per determinare il suo candidato e, anche se il risultato potrebbe non essere quello sperato, sarebbero gli elettori nel loro complesso a decidere se quel candidato sia stata la scelta giusta.

Allora dovresti fare una legge che obbliga TUTTI i partiti a fare le primarie
ma se c'è la possibilità di possibilità di scegliere i candidati direttamente in cabina elettorale non è meglio?

Con i collegi plurinominali i partiti presentano la lista e le primarie se le fanno i cittadini direttamente da soli, scegliendo chi più gli piace. Meglio di così si muore.

Via il maggioritario... almeno come ce lo hanno fatto conoscere..

zio buono
Il nostro attuale sistema elettorale è il PROPORZIONALE!!!!

via cosa? via quello che abbiamo? è PROPORZIONALE quello che abbiamo!!!

[grefojet]

il nostro sistema è tutto, men che meno proporzionale... (non può esistere maggioritario e proporzionale allo stesso tempo).

Si fanno liste coalizzate ed eterogenee per raggiungere lo sbarramento, si da la maggioranza a chi "tecnicamente" non ce l'ha... insomma, una porcata.

Il collegio uninominale è importante perché ci deve essere un legame tra il territorio e l'eletto... se lo traduci in una questione di Partito e basta, il Deputato o il Senatore si sente in diritto di rispondere al Partito (se va bene), non agli elettori del suo collegio. Hanno fatto la "porcata" perché in quel momento se avessero mantenuto il "Mattarellum" sarebbero stati in estrema difficoltà ad andare a fare campagna elettorale nei collegi con le loro facce.

Le primarie obbligatorie sono una opzione, ma non necessaria... le primarie sono un valore aggiunto per un Partito... se il Partito decide di non farle ci perde.

[stefaboy]

il nostro sistema è tutto, men che meno proporzionale... (non può esistere maggioritario e proporzionale allo stesso tempo).
.

infatti è PROPORZIONALE

chi azz vi ha detto che è maggioritario?

è PROPORZIONALE IL SISTEMA CHE ABBIAMO!!!!!

[grefojet]

infatti è PROPORZIONALE

chi azz vi ha detto che è maggioritario?

è PROPORZIONALE IL SISTEMA CHE ABBIAMO!!!!!

un sistema che prevede un premio di maggioranza non è proporzionale.

[stefaboy]

Il collegio uninominale è importante perché ci deve essere un legame tra il territorio e l'eletto... se lo traduci in una questione di Partito e basta, il Deputato o il Senatore si sente in diritto di rispondere al Partito (se va bene), non agli elettori del suo collegio. Hanno fatto la "porcata" perché in quel momento se avessero mantenuto il "Mattarellum" sarebbero stati in estrema difficoltà ad andare a fare campagna elettorale nei collegi con le loro facce.
.

il collegio uninominale non serve a stabilire un legame con il territorio.
Serve a far presentare UN UNICO candidato per collegio a ciascun partito.

UNINOMINALE = il PARTITO NOMINA UN SOLO CANDIDATO

che azz c'entra il rapporto del territorio con il collegio?

niente!

[stefaboy]

un sistema che prevede un premio di maggioranza non è proporzionale.

si chiama correttivo

non esiste un sistema senza correttivi
anche il maggioritario negli stati uniti prevede premi alla maggioranza

qui si sta facendo una gran confusione con i sistemi
se non c'è comprensione dei termini è difficile sostenere dei discorsi sulla riforma elettorale

[grefojet]

non fare confusione... adesso un Partito NOMINA, in un collegio uninominale lo CANDIDA e i voti deve prenderseli per cosa va a dire in quel collegio, non per la simpatia o l'antipatia del leader nazionale che invade della sua faccia le TV...

Questo significa il rapporto con il territorio.

[stefaboy]

non fare confusione... adesso un Partito NOMINA, in un collegio uninominale lo CANDIDA e i voti deve prenderseli per cosa va a dire in quel collegio, non per la simpatia o l'antipatia del leader nazionale che invade della sua faccia le TV...

Questo significa il rapporto con il territorio.

E' FALSO.
Se il candidato in un collegio per ciascun partito è uno solo, io che ho sempre votato democratico, chi scelgo? nessuno!
il candidato è sempre scelto dal segretario e mai dall'elettore

[grefojet]

si chiama correttivo

non esiste un sistema senza correttivi
anche il maggioritario negli stati uniti prevede premi alla maggioranza

qui si sta facendo una gran confusione con i sistemi
se non c'è comprensione dei termini è difficile sostenere dei discorsi sulla riforma elettorale

non mi risulta che degli Stati Uniti (di cosa poi? quali elezioni? lì sono federalisti e ogni Stato a un suo sistema elettorale) ricordiamo un sistema proporzionale...

I correttivi trasformano qualsiasi sistema in maggioritario, cioè concedono a chi ha una maggioranza relativa una maggioranza assoluta.

Il Mattarellum era un sistema più proporzionale di quello di Calderoli... almeno stabiliva una percentuale di proporzionale (il 25%) con una scheda ad hoc... questo non si sa nemmeno come definirlo... porcata è davvero il termine più azzeccato.

Il sistema tedesco, ad esempio, è proporzionale... non prevede premi di maggioranza ha solo uno sbarramento, ma lo sbarramento non è un correttivo è una condizione. Non corregge i voti espressi, non da rappresentanza a chi non raggiunge il quorum.