la California legalizza la cannabis , la diga del proibizionismo è squarciata

[Menelik]

certo, nella realtà non si rende la droga più disponibile, sempicemente, si cambia in modo radicale, il modo di considerarla e di affrontare il problema che rappresenta

Scusa, eh, non ho capito perché la droga non si renderebbe più disponibile se la potresti acquistare alla luce del sole in negozio.
I rapporti affermano che la platea dei consumatori si è allargata dopo la legalizzazione.
In quanto al modo di considerarla e di affrontarla...certo, con la resa su tutti i fronti.
Come dire: non riesco a fermarvi, allora usatela quanta ne volete.
E poi perché la cannabis si e l'efedrina no ?
Anche il cat si potrebbe legalizzare, allora:
Classifica LANCET sui danni delle droghe (la tabella tradotta è tratta Focus) | sostanze.info
Dopo la cannabis (posizione 11), nella tabella dei danni, ci sono:
la p-metossi-anfetamina (13° posizione)
il metilfenidato al 15° (sarebbe il Ritalin)
il cat al 20° (col cat ci metti anche il suo omologo metilcatinone (o efedrone).
Queste sono tutte sostanze anfetaminiche.
Anche quest'altra tabella famosa sempre del Lancet in fondo a questo link:
Di nuovo l'eroina - Il Post
conferma che i catinoni (cioè cat e metilcatinone) sono molto meno dannosi della cannabis, oltre al Ritalin.
Qui vengono chiamati popper quelli che erroneamente nell'altro link venivano chiamati "nitrati", che nitrati non sono, caso mai nitriti organici come il nitrito d'amile.
Anche il GHB lo mette meno della cannabis.
Ma la sinistra vuole solo la cannabis, e tra altri stupefacenti meno dannosi e anche meno assuefacenti, no, non conta, loro si sono impuntati sulla cannabis.
Perché rincoglionisce la gente, la rende più docile, ecco perché.

[Mitteleuropa]

e ti fottono i soldi come con le slot machine

[nafplio]

anche perche' la cannabis non e' come l'alchol, rimane in circolo 24/48 ore. insomma se ti fai uno spinello non puoi metterti alla guida per 2 giorni. E sappiamo che chi ne fa uso, lo fa almeno una volta al giorno.

Per quanto riguarda i malavitosi, gia' con la legalizzazione ad uso terapeutico, ci fu un grande passo in avanti con miliardi tolti alle organizzazioni criminali. Anche perche' bastava un certificato per mal di palle per avere la droga.

calma, rimane in circolo e si vede se ti fanno le analisi, ma gli effetti,dopo 30-60 minuti al massimo, non ci sono più e si può guidare senza grossi rischi ;
il problema è che magari molti si mettono alla guida subito dopo aver fumato e comunque, l'utilizzo dell'atuo sotto effetto cannabis, rimane punito dalla legge

[Mitteleuropa]

calma, rimane in circolo e si vede se ti fanno le analisi, ma gli effetti,dopo 30-60 minuti al massimo, non ci sono più e si può guidare senza grossi rischi ;
il problema è che magari molti si mettono alla guida subito dopo aver fumato e comunque, l'utilizzo dell'atuo sotto effetto cannabis, rimane punito dalla legge

la reazione della mente alla cannabis e' soggettiva, per questo si usano standard cosi' alti che anch'io considero abbastanza ingiusti. Ma e' la legge. Chi me lo fa fare di rischiare la patente per un tiro di canna fatto qualche giorno prima?

[nafplio]

Scusa, eh, non ho capito perché la droga non si renderebbe più disponibile se la potresti acquistare alla luce del sole in negozio.
I rapporti affermano che la platea dei consumatori si è allargata dopo la legalizzazione.
In quanto al modo di considerarla e di affrontarla...certo, con la resa su tutti i fronti.
Come dire: non riesco a fermarvi, allora usatela quanta ne volete.
E poi perché la cannabis si e l'efedrina no ?
Anche il cat si potrebbe legalizzare, allora:
Classifica LANCET sui danni delle droghe (la tabella tradotta è tratta Focus) | sostanze.info
Dopo la cannabis (posizione 11), nella tabella dei danni, ci sono:
la p-metossi-anfetamina (13° posizione)
il metilfenidato al 15° (sarebbe il Ritalin)
il cat al 20° (col cat ci metti anche il suo omologo metilcatinone (o efedrone).
Queste sono tutte sostanze anfetaminiche.
Anche quest'altra tabella famosa sempre del Lancet in fondo a questo link:
Di nuovo l'eroina - Il Post
conferma che i catinoni (cioè cat e metilcatinone) sono molto meno dannosi della cannabis, oltre al Ritalin.
Qui vengono chiamati popper quelli che erroneamente nell'altro link venivano chiamati "nitrati", che nitrati non sono, caso mai nitriti organici come il nitrito d'amile.
Anche il GHB lo mette meno della cannabis.
Ma la sinistra vuole solo la cannabis, e tra altri stupefacenti meno dannosi e anche meno assuefacenti, no, non conta, loro si sono impuntati sulla cannabis.
Perché rincoglionisce la gente, la rende più docile, ecco perché.

ancora? è ovvio che subito dopo la legalizzazione , c'è un momento in cui aumentano coloro che la vogliono provare , è una cosa scontatissima ,ma non è certo sul brevissiimo periodo che si possono trarre delel conclusioni; anche per fare valutazioni a breve, al momento non c'è abbastanza tempo su cui fare analisi sensate; quindi , di che stiamo parlando? di che aumenti parla?

quanti erano i consumatori di sigarette 50 anni fa ? erano molti di più di quelli attuali ;

dopo un primo aumento iniziale, i consumatori abituali diminuiranno o saranno più o meno sul livello di quelli precedenti alla legalizzazione e quindi, i cambiamenti riguarderano altre questioni; nel lungo periodo comunque, i consumi secondo me diminuiranno , forse non di molto ,ma diminuiranno

[nafplio]

la reazione della mente alla cannabis e' soggettiva, per questo si usano standard cosi' alti che anch'io considero abbastanza ingiusti. Ma e' la legge. Chi me lo fa fare di rischiare la patente per un tiro di canna fatto qualche giorno prima?

appunto, che glielo fa fare a chi assume cannabis? saranno questioni che dovrà tenere conto chi ne vuole fare uso e vuole guidare

[Mitteleuropa]

appunto, che glielo fa fare a chi assume cannabis? saranno questioni che dovrà tenere conto chi ne vuole fare uso e vuole guidare

l'assuefazione al THC

[Menelik]

è ovvio che al'inizio , ci siano dei problemi che possono aumentare, ma con il tempo, la droga legalizzata, perderà attrazione e verrà trattata con maggiore profondità; ultimamente, sto notando ad esempio che la gente fuma molto meno, che c'è meno gente che ha il vizio del fumo rispetto al passato? cosa è successo per arrivare a questo? è stato proibito ilfumo?no,semplicemente, la gente è diventata più cosciente del danno provocato dal fumo ed è diventata più cosciente, perchè il problema adesso, è trattato in modo molto più serio

La droga legalizzata è usata da una maggiore platea di consumatori e senza limite, si è visto in Olanda, lo si sta vedendo in Colorado.
La cannabis da una forte dipendenza psicologica, e quando per averla devi solo andare in bottega, la prendi quando la vuoi e quanta ne vuoi.
Risultato: aumentano i consumatori e aumenta il consumo pro-capite.
Con le belle conseguenze di avere tanti più cervelli sballati in giro.

[Mitteleuropa]

La droga legalizzata è usata da una maggiore platea di consumatori e senza limite, si è visto in Olanda, lo si sta vedendo in Colorado.
La cannabis da una forte dipendenza psicologica, e quando per averla devi solo andare in bottega, la prendi quando la vuoi e quanta ne vuoi.
Risultato: aumentano i consumatori e aumenta il consumo pro-capite.
Con le belle conseguenze di avere tanti più cervelli sballati in giro.

a pagarne le conseguenze sono sempre le fasce sociali piu' deboli

[Menelik]

ancora? è ovvio che subito dopo la legalizzazione , c'è un momento in cui aumentano coloro che la vogliono provare , è una cosa scontatissima ,ma non è certo sul brevissiimo periodo che si possono trarre delel conclusioni; anche per fare valutazioni a breve, al momento non c'è abbastanza tempo su cui fare analisi sensate; quindi , di che stiamo parlando? di che aumenti parla?

quanti erano i consumatori di sigarette 50 anni fa ? erano molti di più di quelli attuali ;

dopo un primo aumento iniziale, i consumatori abituali diminuiranno o saranno più o meno sul livello di quelli precedenti alla legalizzazione e quindi, i cambiamenti riguarderano altre questioni; nel lungo periodo comunque, i consumi secondo me diminuiranno , forse non di molto ,ma diminuiranno

Secondo te, secondo i dati di cui oggi disponiamo, no.
Nel calo del consumi di sigarette ha inciso molto l'aumento del prezzo.
I tossici di tabacco spendono alcune centinaia di euro al mese per il loro vizio, in un'Italia dove c'è più povertà rispetto agli anni 70, ovvio che calino i tabagisti.
Poi c'è anche l'introduzione di limitazioni severe, come il divieto di fumare negli uffici pubblici, in presenza di donne in gravidanza, in locali affollati, ecc... Mi ricordo da bambino che andavi al cinema e ti lacrimavano gli occhi da quanto fumo di sigarette c'era nell'aria che respiravi.
Dunque per le sigarette hanno funzionato:
1) aumento dei prezzi
2) misure repressive (divieti nei locali)
3) deterrente del cancro ai polmoni e di tutte le altre malattie, osteoporosi ecc...
Finora a livello culturale è stato un martellante osannare la cannabis: il contrario di quanto è successo per il tabacco.