Diego Fusaro intervistato da Termometro Politico

[LupoSciolto°]

a me sembra che il pezzo dica altro
"Il nazionalismo è una forma che si compie nel mondalismo. Il mondialismo è il compimento del nazionalismo perché é il trionfo di un’unica Nazione, quella atlantista, che si impone come l’unica legittima e unifica il mondo sotto il segno della forma merce. Proprio come il nazionalismo è un individualismo pensato a livello di Stati, dove ciascuno Stato si pensa come individualità in conflitto con tutte le altre, nel trionfo del bellum ominum contra omnes."

la definizione che da del nazionalismo è abbastanza netta; che diventi espansionista e colonialista non è di per sé una necessità dell'individuo, come non tutti noi siamo per forza di cose imprenditori senza scrupoli o lo potremmo diventare se ci dessero i soldi necessari a cambiare classe sociale

In effetti avevo dimenticato quel passaggio che hai sottolineato.

[LupoSciolto°]

certo, ma l'abbiamo mandato a fanculo quando ha chiesto soldi

Ho sentito di questa storia. Purtroppo non rende onore a Fusaro.

[Spirdu]

Io penso che le classi esistano, ma non si può più far riferimento al proletariato ottocentesco e nemmeno a quello degli anni '70 del 900. Molti lavoratori sono spoliticizzati, altri privi di coscienza sindacale. Non vedo un'unità di classe tra quelli che materialmente sono i neoproletari e non vedo reali avanguardie operanti.

Una cosa è la coscienza di classe, un'altra le condizioni materiali di classe. È chiaro che se oggi la borghesia è unita, potente e può condurre una lotta di classe totale attraverso il neoliberismo, è perché la classe dominata è specularmente disunita e disorganizzata.

[Kavalerists]

La borghesia è la classe dominante del sistema capitalista, determinata nei rapporti produttivi dal possesso e dal controllo dei mezzi di produzione.


Interessante. Una domanda: come spieghi la natura della dittatura neoliberista, dal momento che le classi non "vanno più bene"?



Ma pragmaticamente, quale sarebbe la composizione del popolo e della nazione, sancito che ignori l'esistenza delle classi?

Non ho detto che non esistono le classi ho detto che oggi la composizione è diversa.
Per me da un lato c'è l'oligarchia finanziaria che dalla globalizzazione trae arricchimento, dall'altra tutti coloro che da questo meccanismo vengono stritolati. Possiamo chiamarli con i nomi che preferiamo ma non è che oggi il proletario, la vittima di questo meccaniso, è da intendersi il solo operaio dell'industria, per semplificare.
Quanto al "nazionalismo" io intendo patriottismo e difesa strenua dello stato-nazione nella sua forma, non nazionalismo in altro senso, come ho spiegato nel post. In effetti si potrebbe chiamare più semplicemente ed in maniera appropriata sovranismo, per non dare adito ai soliti fraintendimenti

[Kavalerists]

Perché scusa?

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

Per i motivi che mi sembra di aver spiegato in un post successivo.

[Anglachel]

Non ho detto che non esistono le classi ho detto che oggi la composizione è diversa.
Per me da un lato c'è l'oligarchia finanziaria che dalla globalizzazione trae arricchimento, dall'altra tutti coloro che da questo meccanismo vengono stritolati. Possiamo chiamarli con i nomi che preferiamo ma non è che oggi il proletario, la vittima di questo meccaniso, è da intendersi il solo operaio dell'industria, per semplificare.

Secondo me, complice e la fissa a italiana a sinistra verso la classe operaia e il rimescolamento impressionante delle popolazioni nelle classi, semplicemente sono stati inclusi nella borghesia elementi che di fatto borghesi non sono. Una famiglia di professori (liceo?) è - per definizione - una famiglia proletaria: eppure il fatto che avesse uno stipendio familiare cospicuo, che potesse risparmiare, che potesse comprarsi una casa al mare, etc etc, l'ha messa, nell'immaginario collettivo, tra la piccola borghesia a prescindere se questa famiglia avesse o meno fonti di reddito da rendita.

[Kavalerists]

Sì però deve essere anche uno stato nazione decente, mica Israele e Turchia.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

Per me uno stato decente deve fare principalmente i propri interessi, che poi sarebbero quelli della sua gente. Deve cercarlo di farlo ovviamente senza rischiare di scatenere guerre , ma anche senza farsi zerbino di interessi altrui. Ovvio che occorrono governanti con gli zebedei quadrati, roba che non è di questo tempo.
Intendo, giusto per far un piccolo esempio ma proprio terra-terra ( senza prendere grandi questioni tipo NATO... ) di quello che voglio dire con parole come nazionalismo/sovranismo/patriottismo ( e pure un pizzico di dignità che non guasta mai, anzi ), quando il Grande Fratello di Bruxelles vuole impormi di comprare tot tonnellate di olive tunisine per la produzione di olio evo, e io stato italiano, che so che facendo questo danneggio i miei cittadini produttori, allora devo avere le palle di rispondere al GF europep con un gigantesco e sonoro Suca!
Tanto per capirci.

[Kavalerists]

Secondo me, complice e la fissa a italiana a sinistra verso la classe operaia e il rimescolamento impressionante delle popolazioni nelle classi, semplicemente sono stati inclusi nella borghesia elementi che di fatto borghesi non sono. Una famiglia di professori (liceo?) è - per definizione - una famiglia proletaria: eppure il fatto che avesse uno stipendio familiare cospicuo, che potesse risparmiare, che potesse comprarsi una casa al mare, etc etc, l'ha messa, nell'immaginario collettivo, tra la piccola borghesia a prescindere se questa famiglia avesse o meno fonti di reddito da rendita.

Esatto, sei stato molto chiaro con questo esempio specifico.

[Spirdu]

Non ho detto che non esistono le classi ho detto che oggi la composizione è diversa.
Per me da un lato c'è l'oligarchia finanziaria che dalla globalizzazione trae arricchimento, dall'altra tutti coloro che da questo meccanismo vengono stritolati. Possiamo chiamarli con i nomi che preferiamo ma non è che oggi il proletario, la vittima di questo meccaniso, è da intendersi il solo operaio dell'industria, per semplificare.

Perfetto, il proletariato è costituito della massa salariata, che vive del proprio lavoro (oppure è disoccupata). La stratificazione può cambiare, ma le contraddizioni di classe rimangono.

Quanto al "nazionalismo" io intendo patriottismo e difesa strenua dello stato-nazione nella sua forma, non nazionalismo in altro senso, come ho spiegato nel post. In effetti si potrebbe chiamare più semplicemente ed in maniera appropriata sovranismo, per non dare adito ai soliti fraintendimenti

Siamo d'accordo, ma Fusaro non criticava lo stato nazione in sé, quanto il nazionalismo inteso nel senso novecentesco, antagonista delle lotte proletarie e quindi di fatto precursore del mondialismo neoliberista.

[Hynkel]

Letto, d'accordo su tutto, anche sul non entrare in campo politico. Fusaro non ha quel ruolo.