Facciamo il gioco del perché

[Gianluca]

Facciamoci alcune domande insieme e cerchiamo di dare una risposta

Magari scopriamo che alcuni presupposti sono sbagliati... chi lo sa

oppure qualcuno saprà dare una risposta convincente

1) se partiamo col presupposto che le donne sono migliori degli uomini in tutto, che sanno fare tutto meglio, o anche volendo essere "maschilisti" che sanno fare tutto esattamente con lo stesso livello qualitativo degli uomini, in qualsiasi campo, e se è vero che guadagnano meno (per sapere quanto guadagnano meno vedere il punto 1a) per quale motivo non esiste nessun imprenditore con tanto bel pelo sullo stomaco che sapendo di poter avere forza lavoro eccellente e a basso costo non ha assunto TUTTE donne in modo da abbattere i costi e sbaragliare il mercato? Come si spiega? Ho sentito una spiegazione patetica secondo la quale sarebbe colpa del "patriarcato" che non si capisce bene cosa sia ma sarebbe una specie di pregiudizio che abbiamo tutti secondo il quale i suddetti grandi imprenditori potrebbero guadagnare di più ma in nome del "patriarcato" non lo farebbero, cioè sta gente ha dimostrato che passerebbe pure sul cadavere della madre per fare più profitti e non ha alcuna religione e sarebbe invece vittima di un fantomatico "patriarcato". Trovatemi una risposta meno ridicola e parliamone.

Corollario 1a) ho visto condividere negli anni un sacco di studi definiti accuratissimi sul gender wage gap. Tutti coi tifosi sui social che ti azzannano alla gola se osi dire che non è uno studio accurato. Ora il piccolo problema è che questi studi, tutti accuratissimi, dicono cifre diverse. C'è che parla del 50% in più per gli uomini, chi del 30% in più, chi del 23%, chi del 9%, chi del 4%. Domanda: se queste misure sono tutte accurate come fanno a essere così diverse?
Non è che per caso i calcoli sono fatti a cazzo di cane? Quale è la cifra vera con una approssimazione decente? Mi accontento anche un range di errore statistico del 2-3%. Avanti quale è la cifra vera? Sarà comunque un bel risparmio per gli imprenditori di cui sopra che però stranamente non ne approfittano...

corollario 2a) se qualcuno di dice che anche se fosse l'1% sarebbe una cosa brutta allora io chiedo: possiamo fare la stessa cosa con
-morti sul lavoro
-suicidi
-condanne penali per lo stesso crimine
-aspettativa di vita
-sentenze di separazione e affidamento
no eh... che strano, magari qualcuno potrebbe pensare che questa gente femminista (tendenzialmente di sinistra ma non solo, guardate la Bongiorno dove viene candidata) in realtà cerca solo privilegi per ottenere più facilmente posizioni apicali senza concorrenza, e della giustizia non se ne fotta proprio... o no?

[Sparviero]

La risposta è chiunque parli di wage gap oggigiorno o è ignorante, o è in malafede, o entrambi.

Ignorare e/o sfottere.

[Gianluca]

seconda domanda miei carissimi amici

2) se è vero che gli immigrati portano ricchezza perché i loro paesi di provenienza non sono ricchi? In fondo quelli fanno 6-7 figli per coppia no? Da noi ne vengono pochi rispetto a tutti quelli che ci sono. Se quei pochi ci fanno ricchi a noi come è che i loro paesi di origine che ne hanno una gran parte non sono ricchissimi? Sono pieni di risorse no?

-2a) perché la politica (il PD ed alleati coi vari partiti di sinistra) e i giornali non distinguono tra immigrati regolari, che pagano le tasse, e immigrati clandestini che non possono lavorare ma sono sussidiati attraverso coop e ONG coi soldi dello stato?

--2aa) Il fatto che non possano lavorare pare che dipenda da una interpretazione recente (del 2014) dei trattati di Dublino (del 2003). Se questo governo non voleva questa interpretazione ed alcuni esponenti come Gori, candidato alla presidenza della regione Lombardia, dicono che il problema è che non lavorano, perché questo governo non ha fatto nulla per permettere che lavorassero ed ha continuato a foraggiare con circa 20 miliardi in 4 anni questa spesa pubblica? (in buona parte finita alle famose Coop)

--2ab) se questa interpretazione degli accordi di Dublino è giusta perché altri paesi come Spagna Francia e Malta, che hanno firmato gli stessi accordi li interpretano in maniera diversa? E' questa l'Europa che desidera tanto il PD ed i suoi alleati, o comunque la sinistra europeista? Chi ha ragione la Francia o noi? E se abbiamo ragione noi perché nessuno ha il coraggio di dirlo alla Francia? O forse ha ragione la Francia e noi li prendiamo con pesca a strascico (come ha confessato la Bonino) per altri motivi (a pensar male per dare soldi alle Coop che come diceva Buzzi fanno fare più che soldi dello spaccio di droga)?

-2b) se è vero che questi disperati vengono sui barconi senza documenti anche da paesi per problemi economici come fanno ad avere dai 5 ai 10000 euro da dare agli scafisti e a chi li fa viaggiare fino in Italia?

-2ba) perché con 5-10000 euro non hanno preso un biglietto aereo? Potevano immigrare regolarmente, probabilmente potevano persino farsi documenti falsi, comprarsi un bel completo viola con panciotto e occhiali con montatura in oro (citazione di un vecchio film) e farsi il volo in business class. Chi li avrebbe fermati? Una volta qui avrebbero trovato il lavoro che da loro non trovavano no? E' per questo che vengono i migranti economici, per lavorare? No? E allora perché non sono venuti in modo da poter trovare lavoro?

-2bb) se sono stati ingannati dagli scafisti perché non si è fatto nulla per informarli e permettergli di avere un visto turistico o ancora meglio per lavoro? Questa è la domanda più drammatica da fare a questo governo: se questi sono stati costretti a fare quel viaggio e molto spesso a morire perché era impossibile avere il visto perché non ha concesso più visti questo governo? Questa è una decisione puramente del governo italiano, la concessione di visti, anche solo turistici, da certi paesi è una decisione del governo in carica e di nessun altro. Se hanno chiuso loro le frontiere sapendo che così facendo li spingevano a trovare nei barconi la loro unica via di arrivo qui e quindi li hanno spinti nelle braccia degli scafisti allora non sono solo degli incompetenti, sono responsabili di migliaia di morti che si sarebbero potute evitare.
La domanda più grossa di tutte è questa: se bastava concedere più visti e fare delle campagne di informazione in quei paesi perché non lo hanno fatto e hanno spinto questi tra le braccia degli scafisti verso una probabile morte per poi finire in dei campi gestiti da Coop finanziate dallo stato?
Se il loro scopo era salvare le vite di questi perché non hanno concesso più visti e non hanno fatto una seria campagna di informazione?
Che cosa è che mi sto perdendo in questo racconto?

[Gianluca]

La risposta è chiunque parli di wage gap oggigiorno o è ignorante, o è in malafede, o entrambi.

Ignorare e/o sfottere.

la risposta che mi sono dato io è che è pieno di pregiudizi indotti da una stampa e dei media criminali (per molti motivi) che si è trovata a causa della clickocrazia a fare campagne culturali completamente insensate, ma andiamo avanti

[Hockey]

Che cosa è che mi sto perdendo in questo racconto?

Niente, tutto corretto

[Gianluca]

terza domanda miei carissimi amici

3) se è vero che l'Europa è ciò al quale dobbiamo tendere, i favolosi "stati uniti d'Europa" perché i summit li fanno solo Francia e Germania?

3a) perché da quando siamo nell'euro abbiamo perso il controllo di aziende strategiche finite quasi tutte in mani francesi? (e non conto Unicredit e Generali che anche se non formalmente francesi sono comunque comandate da francesi). Perché non è stato possibile comprare nemmeno uno spillo in Francia? Perché ci hanno fatto tutte quelle storie per i Cantieri quando prima il 52% lo detenevano i koreani? Noi siamo considerati più estranei e un nemico dei koreani? Questo è il senso dell'Europa?

3b) perché la Germania è cresciuta tanto in questi anni? non è che per caso i summit tra Germania e Francia tenuti in questi anni hanno significato semplicemente che queste due nazioni facessero i loro interessi nazionali spartendosi il continente in spregio del concetto di Europa Unita?

3b) si dice che l'Italia abbia beneficiato del Quantitative Easing voluto da Draghi e osteggiato dai tedeschi. Questo dimostrerebbe che l'Italia conta in Europa!
Beh e allora perché dopo 4 anni di governo dei capacissimi e preparatissimi e 4 anni di QE siamo sempre il fanalino di coda della crescita tra i paesi europei? I conti non tornano.
Delle due l'una: o il QE non ci serviva a un cazzo, oppure il competentissimo governo attuale è fatto di pippe immani che malgrado l'aiuto del QE è riuscito a rimanere in fondo alla classifica di crescita

COROLLARIO CROSSOVER 2-3
malgrado il quantitative easing e malgrado l'arrivo di una quantità immane di risorse dall'Africa restiamo il fanalino di coda dell'Europa
quindi o il QE non vale un cazzo, le risorse non sono risorse, oppure abbiamo un governo di immani PIPPE

decidete voi...

[Gianluca]

Niente, tutto corretto

allora perché i razzisti e quelli che vogliono male agli africani, povere vittime, sono gli altri?

[Maximilian]

Facciamoci alcune domande insieme e cerchiamo di dare una risposta

Magari scopriamo che alcuni presupposti sono sbagliati... chi lo sa

oppure qualcuno saprà dare una risposta convincente

1) se partiamo col presupposto che le donne sono migliori degli uomini in tutto, che sanno fare tutto meglio, o anche volendo essere "maschilisti" che sanno fare tutto esattamente con lo stesso livello qualitativo degli uomini, in qualsiasi campo, e se è vero che guadagnano meno (per sapere quanto guadagnano meno vedere il punto 1a) per quale motivo non esiste nessun imprenditore con tanto bel pelo sullo stomaco che sapendo di poter avere forza lavoro eccellente e a basso costo non ha assunto TUTTE donne in modo da abbattere i costi e sbaragliare il mercato? Come si spiega? Ho sentito una spiegazione patetica secondo la quale sarebbe colpa del "patriarcato" che non si capisce bene cosa sia ma sarebbe una specie di pregiudizio che abbiamo tutti secondo il quale i suddetti grandi imprenditori potrebbero guadagnare di più ma in nome del "patriarcato" non lo farebbero, cioè sta gente ha dimostrato che passerebbe pure sul cadavere della madre per fare più profitti e non ha alcuna religione e sarebbe invece vittima di un fantomatico "patriarcato". Trovatemi una risposta meno ridicola e parliamone.

Come mai il 99,9% delle scienziate, imprenditrici, manager, artiste, scrittrici ecc. ecc. è nato negli ultimi 150 anni? Nei precedenti millenni le donne non facevano un cazzo?

[Gianluca]

ecco a voi la quarta domanda carissimi amici

4) Se è vero che il pianeta è minacciato dalla CO2 perché è un gas serra ed è presente per 400 parti per milione (0,04% dell'atmosfera) perché non ci sarebbe un pericolo causato dalla H2O che è un gas con più effetto serra e presente milioni di volte in più nella nostra atmosfera? Perché nessuno si preoccupa di dire che dovremmo deumidificare l'aria? Si lo so che farebbe ridere ma se è quello il problema perché nessuno parla della H2O?

4a) perché parlano tutti di "carbon" tax e mostrano della fuliggine quando parlano della CO2 (anche la BBC eh) quando si tratta di un gas inodore incolore insapore e non tossico?

4aa) perché non dicono che se la concentrazione di CO2 scendesse sotto le 150 parti per milione moriremmo tutti perché la CO2 è il gas della vita?

4ab) perché nessuno dice che il limite massimo sarebbe 50000 parti per milione, cosa dalla quale non solo siamo lontanissimi ma non potrebbe nemmeno essere possibile raggiungere perché non c'è tutta questa CO2 sulla crosta terrestre, non si era detto che i combustibili fossili stavano per finire? (anzi dovevano essere già finiti a dire il vero secondo questi grandi scienziati media ed economisti di fama da parecchi anni...) E se sta per finire come ci arriviamo a 50000 che non si è mai visto come numero in 4,6 miliardi di anni?

4ac) perché nessuno dice che la CO2 è cibo per le piante e che il verde negli ultimi 40 anni è cresciuto dal 25% al 50%? Non si era detto che più verde era una cosa buona? Questi studi non solo sono scientifici e non disputati da nessuno, ma si possono verificare con Google Earth...
cioè qui si vuole negare quello che vedono i nostri stessi occhi, curiosamente questi stessi credenti accusano quelli che guardano le foto dal satellite di credere che la terra è piatta... perché così hanno letto sui loro media di riferimento e così gli è stato spiegato di rispondere.
Perché chi guarda le immagini dal satellite e legge gli studi non disputati che parlano di crescita del verde sulla Terra grazie alla CO2 possono essere insultati come persone che pensano che la terra sia piatta sui social da gente che vuole credere a tutti i costi che le cose siano diversamente?

4b) perché se le energie alternative sono così convenienti il nostro costo dell'energia è il più alto d'Europa? Eppure noi siamo tra i più virtuosi, lo ha detto lo stesso Renzi, che ha già chiuso due centrali a carbone molto produttive per fare il primo della classe in Europa dicendo che si era portato avanti rispetto agli accordi di Parigi...

4ba) perché negli accordi di Parigi alla Cina e all'India (che hanno firmato per questo) è permesso di aprire altre 100 centrali a carbone a testa entro il 2030 (e certo se le aprono le useranno anche dopo il 2030)? Non si era detto che oltre una certa soglia di CO2 c'era il "punto di non ritorno"? (su questo ci torniamo dopo)

4bb) perché la Germania tanto virtuosa sta per chiudere il kartodromo di Schumacher per aprire una miniera di carbone? Come è che noi siamo gli unici fessi che chiudono le centrali a carbone e paghiamo più soldi di tutti le bollette in nome di una cosa alla quale evidentemente non crede nessuno? Non è che per caso il nostro carissimo partito di governo si preoccupa di fare bella figura in giro per il mondo a spese degli italiani che si trovano le bollette più alte d'Europa?

4c) come è che le previsioni catastrofiche fatte passare negli ultimi anni non si sono mai verificate e nessun media mainstream è andato a chiedere conto a chi faceva queste previsioni?

4d) come mai se la CO2 è cresciuta esponenzialmente negli ultimi 20 anni l'aumento di temperatura invece di crescere esponenzialmente ha avuto quella che loro stessi hanno chiamato "the pause"? (qualcosa che ha avuto a che fare col Climategate e con previsioni esagerate da parte di molti scienziati pagati per dare la colpa alla CO2 anche se non era vero?).

4da) come mai se abbiamo passato il "punto di non ritorno" dei valori di CO2 che ci porteranno alla distruzione del pianeta facciamo accordi come quello di Parigi? Tanto oramai la situazione è irreversibile no?
Altrimenti che "punto di non ritorno" sarebbe? Non siamo già tutti condannati a morte a breve? Lo dice la scienza!
https://www.ecowatch.com/noaa-carbon...321635970.html

5) perché se siamo condannati ad un aumento enorme di temperatura che scioglierà i poli e alzerà i livelli del mare allora nessuna banca, NESSUNA, dice che non vuole fare mutui per case sul mare come in Florida, Londra, New York malgrado le previsioni di film come quello di Al Gore?
Sono anche loro tutti cretini ad assicurare o fare mutui di 30 anni per case al livello del mare sapendo che nel giro di pochi anni saranno sotto metri di acqua? Sono tutti cretini? O forse hanno tutta questa fiducia nei protocolli vari? Eppure anche dopo il protocollo di Kyoto abbiamo visto aumentare la CO2 in modo esponenziale al punto che il NOAA dice che abbiamo passato il punto di non ritorno

[Supermario]

[QUOTE=Gianluca;16823193]

Facciamoci alcune domande insieme e cerchiamo di dare una risposta

Magari scopriamo che alcuni presupposti sono sbagliati... chi lo sa

oppure qualcuno saprà dare una risposta convincente

1) se partiamo col presupposto che le donne sono migliori degli uomini in tutto, che sanno fare tutto meglio, o anche volendo essere "maschilisti" che sanno fare tutto esattamente con lo stesso livello qualitativo degli uomini, in qualsiasi campo, e se è vero che guadagnano meno (per sapere quanto guadagnano meno vedere il punto 1a) per quale motivo non esiste nessun imprenditore con tanto bel pelo sullo stomaco che sapendo di poter avere forza lavoro eccellente e a basso costo non ha assunto TUTTE donne in modo da abbattere i costi e sbaragliare il mercato? Come si spiega? Ho sentito una spiegazione patetica secondo la quale sarebbe colpa del "patriarcato" che non si capisce bene cosa sia ma sarebbe una specie di pregiudizio che abbiamo tutti secondo il quale i suddetti grandi imprenditori potrebbero guadagnare di più ma in nome del "patriarcato" non lo farebbero, cioè sta gente ha dimostrato che passerebbe pure sul cadavere della madre per fare più profitti e non ha alcuna religione e sarebbe invece vittima di un fantomatico "patriarcato". Trovatemi una risposta meno ridicola e parliamone.

Dalle mie esperienze parlando con altri imprenditori ti posso dire questo.
La sensazione è che molti non considerano le donne pari agli uomini e quindi viene meno il discorso perche non assumano tutte donne ecc. ecc.
Le donne vanno bene solo per alcuni lavori.. in alcuni ambiti sono problematiche perche distraggono gli operai maschi.. non hanno la stessa resistenza... una volta al mese hanno le mestruazioni.. vanno incinta.. e se devo assumere un ragioniere o peggio ancora un ragioniere capo.. lo voglio d' esperienza e uomo.. perche una donna non può avere l' esperienza e la autorevolezza.. l' immagine del ragioniere uomo.

Corollario 1a) ho visto condividere negli anni un sacco di studi definiti accuratissimi sul gender wage gap. Tutti coi tifosi sui social che ti azzannano alla gola se osi dire che non è uno studio accurato. Ora il piccolo problema è che questi studi, tutti accuratissimi, dicono cifre diverse. C'è che parla del 50% in più per gli uomini, chi del 30% in più, chi del 23%, chi del 9%, chi del 4%. Domanda: se queste misure sono tutte accurate come fanno a essere così diverse?
Non è che per caso i calcoli sono fatti a cazzo di cane? Quale è la cifra vera con una approssimazione decente? Mi accontento anche un range di errore statistico del 2-3%. Avanti quale è la cifra vera? Sarà comunque un bel risparmio per gli imprenditori di cui sopra che però stranamente non ne approfittano...

Non ho idea.. penso che occorrerebbe conoscere i parametri usati.. quanti campioni analizzati ? Localizzati dove ? In che paese ? In che nazione ? Anche i sondaggi possono dire cose completamente differenti se si usano parametri diversi o poco attendibili. E poi chi da le patenti di accuratezza ?

corollario 2a) se qualcuno di dice che anche se fosse l'1% sarebbe una cosa brutta allora io chiedo: possiamo fare la stessa cosa con
-morti sul lavoro
-suicidi
-condanne penali per lo stesso crimine
-aspettativa di vita
-sentenze di separazione e affidamento
no eh... che strano, magari qualcuno potrebbe pensare che questa gente femminista (tendenzialmente di sinistra ma non solo, guardate la Bongiorno dove viene candidata) in realtà cerca solo privilegi per ottenere più facilmente posizioni apicali senza concorrenza, e della giustizia non se ne fotta proprio... o no?

Non ne sono del tutto convinto. A mio avviso la verità stà nel mezzo.. c'è del vero, perlomeno analizzando quello che leggo e sento dire alla gente.