Rapporto fra scienza e democrazia

[Lord Attilio]

Riporto questo messaggio di Stefano Azzarà sul rapporto tra scienza e democrazia che personalmente condivido:

La scienza non è democratica? Cosa significa democrazia in riferimento alla ricerca scientifica? Si può usare qui il termine "democrazia" come lo si utilizzerebbe in altri ambiti e cioè come sinonimo di "una testa un voto"? Ed è "scientifico" questo uso così generico?

Di solito è al quarto anno del liceo che il professore o la professoressa di storia e filosofia, spiegando la rivoluzione scientifica che apre l'età moderna, Galileo, Newton e tutte quelle robe là, spiegano anche la differenza con il naturalismo e l'empirismo del passato. E la grande novità della pubblicità e riproducibilità dell'esperimento, e dunque la natura profondamente democratica e, appunto, "moderna", della scienza da quel momento in avanti e in opposizione all'atteggiamento esoterico precedentemente egemone.

Il prof. Burioni dovrebbe aver fatto il liceo, immagino, come gran parte dei suoi laudatori; ma forse non lo ricorda quando dice cose che, ahinoi, lo mettono allo stesso livello dei suoi avversari populisti.

E' in questo senso che si dovrebbe affrontare il problema del rapporto tra scienza e democrazia (con tutto quel che segue sul piano del controllo sociale della ricerca e delle sue applicazioni, proprietà intellettuale compresa, dal momento in cui tutte queste cose sono state integrate compiutamente come fattori produttivi nella riproduzione della società capitalistica).

Invece - a causa probabilmente della deriva specialistica e settoriale di una scienza e di una università che non hanno più memoria del proprio passato, che rinunciano a priori a ogni conoscenza storica e che devono evitare per statuto ogni sforzo di comprensione della totalità - si ripropone un'alternativa esoterismo dei pochi eletti / divulgazione presso le masse bovine che è completamente falsa e sbagliata e non ci fa fare un passo avanti. Questo modo di impostare il problema ci parla più dei protagonisti della polemica che del problema stesso

Sotto questo aspetto, Burioni (nelle vesti di "filosofo della scienza", non come medico) e i suoi detrattori (nelle stesse vesti) sono cultori di due forme contrapposte di pensiero magico e cioè lo scientismo da un lato (cosa diversa dalla scienza moderna, alla quale invece personalmente mi sento vicino), l'università della strada dall'altro.

Comunque fosse per me vaccinerei tutti, sia chiaro. Anche Burioni. Per prevenire le malattie ma anche l'assorbimento irriflesso dell'ideologia neoliberale [SGA].

materialismo storico: La scienza è la cosa più democratica di tutte

Che ne pensate?

[amaryllide]

la grande novità della pubblicità e riproducibilità dell'esperimento, e dunque la natura profondamente democratica e, appunto, "moderna", della scienza da quel momento in avanti e in opposizione all'atteggiamento esoterico precedentemente egemone.

che boiata è questa? La novità di Galileo è il metodo sperimentale, non l'(inesistente) natura democratica della scienza. Il fatto che chiunque possa fare un esperimento scientifico NON vuol dire che sia in grado di farlo. Mentre in democrazia chiunque può votare (anche se non sa niente di politica).

[Aladar]

che boiata è questa? La novità di Galileo è il metodo sperimentale, non l'(inesistente) natura democratica della scienza. Il fatto che chiunque possa fare un esperimento scientifico NON vuol dire che sia in grado di farlo. Mentre in democrazia chiunque può votare (anche se non sa niente di politica).

Condivido, chi ha scritto quell'articolo ha le idee un pochetto confuse, forse si è fermato effettivamente alla quarta liceo.

La scienza non è democratica nel senso che chiunque possa dire quel che gli pare indipendentemente dalla sua competenza, la scienza invece è democratica nel senso che chiunque abbia le competenze e i titoli può accedere ai dati, riprodurre gli esperimenti e pubblicarne i risultati.

In altre parole non è democratico far fare delle operazioni chirurgiche ad un muratore, è da folli, ma è democratico dare la possibilità al muratore di studiare, laurearsi in medicina e chirurgia, fare il praticantato ed infine effettuare operazioni chirurgiche.

[Lord Attilio]

che boiata è questa? La novità di Galileo è il metodo sperimentale, non l'(inesistente) natura democratica della scienza. Il fatto che chiunque possa fare un esperimento scientifico NON vuol dire che sia in grado di farlo. Mentre in democrazia chiunque può votare (anche se non sa niente di politica).

Però vediamo di non fare confusione. Qui non si dice quello che dici tu. Si dice semplicemente che la riproducibilità dell'esperimento costituisce un criterio PIU' democratico rispetto a quello della conoscenza esoterica (nell'alchimia per esempio) per il fatto di essere pubblicamente contestabile e riproducibile. Non si dice che chiunque sia in grado di farlo.

[Lord Attilio]

Condivido, chi ha scritto quell'articolo ha le idee un pochetto confuse, forse si è fermato effettivamente alla quarta liceo.

La scienza non è democratica nel senso che chiunque possa dire quel che gli pare indipendentemente dalla sua competenza, la scienza invece è democratica nel senso che chiunque abbia le competenze e i titoli può accedere ai dati, riprodurre gli esperimenti e pubblicarne i risultati.


In altre parole non è democratico far fare delle operazioni chirurgiche ad un muratore, è da folli, ma è democratico dare la possibilità al muratore di studiare, laurearsi in medicina e chirurgia, fare il praticantato ed infine effettuare operazioni chirurgiche.

In pratica la "pubblicità e riproducibilità dell'esperimento" cioè quello che c'è scritto sopra. Sei sicuro di aver letto bene? Dove parla di far fare le operazioni chirurgiche ad un muratore ("l'università della strada")?

[Aladar]

In pratica la "pubblicità e riproducibilità dell'esperimento" cioè quello che c'è scritto sopra. Sei sicuro di aver letto bene? Dove parla di far fare le operazioni chirurgiche ad un muratore ("l'università della strada")?

Lo dice implicitamente quando accusa Burioni di scientismo. Burioni ha semplicemente affermato un'ovvietà: dibattere sulla sicurezza e utilità dei vaccini senza averne titolo è come fare un'operazione chirurgica senza essere un chirurgo.

[Lord Attilio]

Lo dice implicitamente quando accusa Burioni di scientismo. Burioni ha semplicemente affermato un'ovvietà: dibattere sulla sicurezza e utilità dei vaccini senza averne titolo è come fare un'operazione chirurgica senza essere un chirurgo.

No invece lo nega esplicitamente. Una cosa è accusare di scientismo, un'altra cosa appunto l'università della strada e il fatto che chiunque possa portare qualsiasi teoria per screditare quelle accettate. E comunque al netto del fatto che Burioni ha ovviamente ragione, non so se la sua recente fama deriva dalla sua ragione oppure dal suo condire ogni frase con insulti... in ogni caso penso che il punto centrale, al di là delle solite polemiche sterili, sia per esempio quando parla di controllo della scienza per fini sociali non certo l'università della strada.

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[Aladar]

E comunque al netto del fatto che Burioni ha ovviamente ragione

emmm.. non capisco, se Burioni ha ragione, qual'è il problema ? Che insulta ? ma questo cosa c'entra con la "democrazia" ?


Riguardo ai controlli della scienza per fini sociali, spiegami qual'è il punto così evitiamo fraintendimenti.

[Lord Attilio]

emmm.. non capisco, se Burioni ha ragione, qual'è il problema ? Che insulta ? ma questo cosa c'entra con la "democrazia" ?


Riguardo ai controlli della scienza per fini sociali, spiegami qual'è il punto così evitiamo fraintendimenti.

Non è il problema il parere di Burioni come medico, corretto, ma come filosofo della scienza. Cosa accade se ad affermare che la scienza non è democratica è, mettiamo per assurdo, un biologista razzista? A inizio Novecento questo era fondato su basi scientifiche. Quindi direi che come criterio epistemologico quello di Burioni non è particolarmente efficace (ma neanche quello dei no vax secondo chiunque può fare scienza o non vacinarsi, sia chiaro).

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

[Aladar]

Non è il problema il parere di Burioni come medico, corretto, ma come filosofo della scienza. Cosa accade se ad affermare che la scienza non è democratica è, mettiamo per assurdo, un biologista razzista? A inizio Novecento questo era fondato su basi scientifiche. Quindi direi che come criterio epistemologico quello di Burioni non è particolarmente efficace (ma neanche quello dei no vax secondo chiunque può fare scienza o non vacinarsi, sia chiaro).

Inviato dal mio SM-G355HN utilizzando Tapatalk

Ma ti ho spiegato in che senso Burioni dice, giustamente, che la scienza non è democratica e in che senso lo è.