ESTINZIONE UMANA VOLONTARIA O, SERIAMENTE, DECRESCITA

[Dani14]

Salve a tutti, vorrei aprire una discussione ruotante intorno a questi concetti che ritengo utile analizzare.

IL MOVIMENTO

da questo link riporto degli stralci:

Non insistiamo sul modo in cui la specie umana si è dimostrata un parassita avido ed amorale su un pianeta che era in buona salute. Una negatività di quel genere non offre soluzioni per gli orrori inesorabili che l’attività umana sta provocando.


Come sanno bene i Volontari del VHEMT, la speranza che si presenta come alternativa all’estinzione di milioni di specie vegetali ed animali è l’estinzione volontaria di una sola specie: l’homo sapiens, …la nostra estinzione.

Ogni volta che qualcuno decide di non generare altri umani da aggiungere ai miliardi brulicanti che già si accalcano su questo pianeta devastato, un nuovo raggio di speranza attenua le tenebre.




Queste teorie hanno trovato spazio in un testo di una canzone degli HFB, il nemico è l'uomo: gruppo hardcore identitario e sensibile anche a questioni come animalismo ed ambientalismo.

questo il testo della canzone degli HFB, fra l'altro ottimo gruppo:

La Terra è ormai stanca della tua devastante idiozia,
Non è più sufficiente correggere i difetti di un eredità viziosa,
La tragica avanzata dellepidemia umana può cesare solo con lestinzione!

Estinzione umana volontaria, lunica alternativa rivoluzionaria!
Estinzione umana volontaria, lunica alternativa rivoluzionaria!

Astieniti da ulteriori riproduzioni, non condannare un altro essere alla vita,
Ferma lecocidio, cessa di riprodurti, libera la Terra dal flagello dellumanità!
Estinguiti, estinguiti!

Sfruttamento animale, distruzione dellecosistema, opulenza, avidità mercantile, lurida protesi storta della natura...

Sei tu il nemico, sei tu il nemico, sei tu il nemico, sei tu il nemico, sei tu il nemico!

Ferma l'ecocidio, cessa di riprodurti,
Libera la Terra dal flagello dellumanità!
Estinguiti, estinguiti!


Uno potrebbe dire, filosofeggiando, "deve estinguersi l'uomo, ma non l'oltre-uomo", nel senso che deve estinguersi l'uomo moderno nel senso di uomo consumista senza coscienza ecologica ma solo con coscienza del profitto senza alcun vincolo, ma non l'uomo in sè. Da questo punto di vista posso anche essere d'accordo, ma l'estinzione umana volontaria, se presa alla lettera come nel primo link, smettere di riprodursi volontariamente per non popolare il mondo, rientra decisamente nel SUICIDIO ETNICO.

Senza voler fare gli estremisti, considerando le varie teorie sulla decrescità, sull'abbassare la natalità perchè altrimenti il pianeta si consuma e diventa invivibile sono diffuse, nemmeno moltissimo, solamente in nazioni, almeno originariamente, europee. Già molta gente europea non ha la mente flessibile non dico per condividere ma anche per comprendere fino in fondo i punti di vista dei creatori di queste teorie.

In altre parti del mondo, dai paesi in via di sviluppo ai paesi in transizione demografica, o nei paesi più o meno sviluppati ma sovrappopolati, insomma nei paesi in cui queste teorie dovrebbero a rigor di logica essere applicate maggiormente(non si può chiedere di tornare indietro a chi si è già "sviluppato", si può tentare di prevenire altri "sviluppi" che implicherebbero un maggior logoramento del pianeta), non vi è traccia di queste teorie anzi, la pratica quotidiana locale contrasta decisamente tutte queste teorie.

A seguire queste teorie, Noi ci estingueremmo o, senza fare gli estremisti, diminuiremmo di numero ad esempio non facendo più di un figlio a coppia non per far spazio all'ambiente o per dare respiro al nostro pianeta(discorso che potrei anche condividere), ma per far spazio agli altri che non conoscono e che non si sognerebbero mai nemmeno di leggere, figurarsi applicare, queste teorie.

Ritengo quindi che queste teorie, sebbene magari condivisibili in linea di massima, per il bene del pianeta, della distribuzione delle risorse in modo equo all'interno di una nazione ecc, all'atto pratico si rivelino una fregatura a causa dell'esistenza degli altri.

Ho aperto questo spunto, spero di aver creato spunti di discussione

[donerdarko]

Per me è una cagata perchè non esistono cose come "l'umanità" o "il bene del pianeta", ecc. Esistono i singoli individui concreti, con i loro scopi e i loro interessi da soddisfare nell'immediato. Se poi questi non vogliono riprodursi tanto meglio

[Avanguardia]

Il problema è più il livello di consumi, secondo me. Ma la decrescita, non è qualcosa che può avvenire volontariamente, può essere realizzata con una recessione economica programmata (effettivamente buona parte della classe dirigente statunitense non sembra intenzionata a promuovere una ripresa, bensì a favorire l' abitudine a vivere con poco), o provocando una guerra tra grandi potenze che riporterebbe l' orologio della storia a 3 mila anni fa, o grazie a intensificate e frequenti catastrofi naturali. Di sicuro, la decrescita si imporrà, per forze di cose, in un ritorno al medioevo, tranne forse che per poche elites che conserveranno conoscenze e tecnologie per se. Si imporrà perchè le risorse si faranno limitate, conducendo a guerre tra potenze e a recessioni economiche strutturali (fine del petrolio, di alcuni metalli etc., esaurimento dei terreni agricoli e raccolti andati male per colpa del clima pazzo), a meno che non si trovino tecnologie che consentano di andare su altri pianeti e di sfruttarli, ma ci vogliono tempi lunghi e non avremmo il tempo.

[donerdarko]

Il problema è più il livello di consumi, secondo me. Ma la decrescita, non è qualcosa che può avvenire volontariamente, può essere realizzata con una recessione economica programmata (effettivamente buona parte della classe dirigente statunitense non sembra intenzionata a promuovere una ripresa, bensì a favorire l' abitudine a vivere con poco), o provocando una guerra tra grandi potenze che riporterebbe l' orologio della storia a 3 mila anni fa, o grazie a intensificate e frequenti catastrofi naturali. Di sicuro, la decrescita si imporrà, per forze di cose, in un ritorno al medioevo, tranne forse che per poche elites che conserveranno conoscenze e tecnologie per se. Si imporrà perchè le risorse si faranno limitate, conducendo a guerre tra potenze e a recessioni economiche strutturali (fine del petrolio, di alcuni metalli etc., esaurimento dei terreni agricoli e raccolti andati male per colpa del clima pazzo), a meno che non si trovino tecnologie che consentano di andare su altri pianeti e di sfruttarli, ma ci vogliono tempi lunghi e non avremmo il tempo.

Ma c'è davvero motvo di essere così pessimisti riguardo l'idea della surrogabilità delle risorse esauribili, la risolubilità tecnica delle questioni ambientali e la produzione intensiva dei beni come unico criterio nell'incremento dei consumi?

[peter from milan]

in effetti la Decrescita come atteggiamento responsabile non potrà avvenire spontaneamente,purtroppo la buona volontà dei singoli non può nulla contro gli interessi delle multinazionali del profitto e dello sfruttamento delle risorse terrene,la sobrietà verrà imposta con una guerra spaventosa o con catastrofi naturali.

[QUINTO]

Ma c'è davvero motvo di essere così pessimisti riguardo l'idea della surrogabilità delle risorse esauribili, la risolubilità tecnica delle questioni ambientali e la produzione intensiva dei beni come unico criterio nell'incremento dei consumi?

no riguardo quelle cose no, non c'è da essere pessimisti.
invece c'è da essere molto pessimisti sul fatto che l'umanità sarà composta in maggioranza da persone intelligenti le quali creeranno delle società sane e buone; pare che gli stupidi siano una maggioranza piuttosto agguerrita e a causa di questi da sempre le società umane sono insane e ingiuste.
io comunque se fossi Dio l'umanità l'avrei gia spazzata via da tempo, visto che a parte pochissimi singoli il resto è un insieme letteralmente orripilante, da voltastomaco cronico.

[donerdarko]

in effetti la Decrescita come atteggiamento responsabile non potrà avvenire spontaneamente,purtroppo la buona volontà dei singoli non può nulla contro gli interessi delle multinazionali del profitto e dello sfruttamento delle risorse terrene,la sobrietà verrà imposta con una guerra spaventosa o con catastrofi naturali.

Responsabilità infatti è una parola che presa da sola è priva di qualunque significato. "Responsabilità" è sempre da intendersi collocata a metà strada tra il "sapere" e il "potere". Bacone ci aveva visto giusto, il sapere è potere.
Chi possiede le conoscenze migliori potrà scegliere di farne esercizio come meglio crede. L'intenzione dell'agire potrà essere filantropica, oppure no.
In ogni caso, il patto sociale si modificherà di conseguenza e muterà pure l'equilibrio simbiotico dell'uomo con la natura.

[donerdarko]

no riguardo quelle cose no, non c'è da essere pessimisti.
invece c'è da essere molto pessimisti sul fatto che l'umanità sarà composta in maggioranza da persone intelligenti le quali creeranno delle società sane e buone; pare che gli stupidi siano una maggioranza piuttosto agguerrita e a causa di questi da sempre le società umane sono insane e ingiuste.
io comunque se fossi Dio l'umanità l'avrei gia spazzata via da tempo, visto che a parte pochissimi singoli il resto è un insieme letteralmente orripilante, da voltastomaco cronico.

Se il popolaccio è bue di chi è la colpa? Gli si somministrerà qualcosa in cui credere per tenerlo al suo posto e per impedirgli di fare troppe domande, gli si riempirà lo stomaco e gli si fiaccherà il volere.

[Freezer]

Di sicuro, la decrescita si imporrà, per forze di cose, in un ritorno al medioevo, tranne forse che per poche elites che conserveranno conoscenze e tecnologie per se.

Credo propio che questo sia quello che vogliono :giagia: , tutta questa tempesta finanziaria per me ha lo scopo di promuovere una società povera e meticia, un pò come ai tempi dei faraoni e queste elitè sono legate all'egitto, non solo da punto di vista esoterico , ma anche sociologico .
Non parlava forse l'ebreo massone kalergi di avere un tipo di uomo unico, negroide , come nell'antico egitto, per la futura società a venire ?

[Avanguardia]

Ma c'è davvero motvo di essere così pessimisti riguardo l'idea della surrogabilità delle risorse esauribili, la risolubilità tecnica delle questioni ambientali e la produzione intensiva dei beni come unico criterio nell'incremento dei consumi?

Premesso che riguardo a me, non sono certo colui che vuole salvare l' attuale modello di sviluppo anche per ragioni diverse dall' eco-sostenibilità, non credo che l' attuale modello di sviluppo possa procedere senza l' aiuto di combustibile fossile e nucleare (l' uranio ha 60 anni di tempo, se si inizia a usarlo per le nuove centrali nucleari in progetto, i 60 anni diventereranno 30). Le risorse minerarie e i combustibili fossili impiegano milioni e milioni di anni per riformarsi.
Negli ultimi 100 anni l' uomo ha consumato risorse naturali che la Terra ha impiegato 100 milioni di anni per formare.