Un elemento di realtà nei deliri di chi parla di impeachment

[amaryllide]

la procedura prevista dall'art.90 della costituzione parla sì di parlamento in seduta comune che a maggioranza decide se sottoporre il PDR in carica a messa in stato d'accusa. Ma il voto del parlamento finisce qui. Il processo si fa davanti alla Corte Costituzionale, dove gli eversori grilloleghisti non contano niente. E nel frattempo il sostituto di Mattarella sarà la signora Casellati, senatrice di Forza Italia che sostiene Mattarella. E stavolta i grilloleghisti avranno poco da starnazzare di gombloddo, visto che è diventata presidente del senato coi loro voti.

[Sc4r]

Quindi?

[Pestis nigra]

Quindi?

Voleva dimostrare che l'impeachment è inutile perché lo insabbierebbero e non perché Mattarella sia innocente.
Essendo stalinista rimembrava gli insabbiamenti fatti da loro e riportava al presente.

[vota dc]

Se passa la procedura in Parlamento il presidente si dimette anche se non è un atto dovuto: in passato è successo così. Non bisogna fare tutto l'iter con corte costituzionale magari mandandolo in prigione: è la presidenza, non è l'assalto alla villa di Scarface.

[nordista]

la procedura prevista dall'art.90 della costituzione parla sì di parlamento in seduta comune che a maggioranza decide se sottoporre il PDR in carica a messa in stato d'accusa. Ma il voto del parlamento finisce qui. Il processo si fa davanti alla Corte Costituzionale, dove gli eversori grilloleghisti non contano niente. E nel frattempo il sostituto di Mattarella sarà la signora Casellati, senatrice di Forza Italia che sostiene Mattarella. E stavolta i grilloleghisti avranno poco da starnazzare di gombloddo, visto che è diventata presidente del senato coi loro voti.

Ma se fosse proposta da Mattarella come Primo Ministro non credo che nessuno della Lega e di M5S la voterebbe. E non potrebbe passare in parlamento, neppure se tutti gli altri, da Fratelli d'Italia a Liberi e Uguali votassero tutti compatti.

MATTONELLA, questa volta l'hai fatta fuori dal vaso, i metodi che forse hai imparato nella tua città nativa non funzionano più.

[elnick]

la procedura prevista dall'art.90 della costituzione parla sì di parlamento in seduta comune che a maggioranza decide se sottoporre il PDR in carica a messa in stato d'accusa. Ma il voto del parlamento finisce qui. Il processo si fa davanti alla Corte Costituzionale, dove gli eversori grilloleghisti non contano niente. E nel frattempo il sostituto di Mattarella sarà la signora Casellati, senatrice di Forza Italia che sostiene Mattarella. E stavolta i grilloleghisti avranno poco da starnazzare di gombloddo, visto che è diventata presidente del senato coi loro voti.

Semplice, lineare e, come puoi vedere, incomprensibile per i grullo banani.

[Next]

Quindi?

Con quale maggioranza poi Cottareli formerà il governo?
Che cvosa farà senza magigornza?
Quali leggi potrà approvare?
Non potrà nemmeno chiedere la fiducia, ne vedremo delle belle.

La democrazia ha sempre delle alternative, Mattarella e suoi suggeritori avrebbero dovuto saperlo.

[vanni fucci]

Art.3 Costituzione
Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Note
(1) Secondo la Consulta i diritti inviolabili dell'uomo (v. 2 Cost.) non vengono concessi dalla Costituzione che si limita, invece, a riconoscerli in quanto appartengono all'uomo come tale. Pertanto anche essi, oltre che la forma repubblicana, costituiscono un ostacolo al potere di modifica della Costituzione di cui è titolare il legislatore. Inoltre la stessa Corte costituzionale ha ritenuto che la Costituzione contiene altri principi, ritenuti supremi perchè afferenti ai valori assoluti che permeano l'ordinamento e che, come tali, non sono modificabili. Un esempio ne è quello di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. (Corte Cost. 15 dicembre 1988, n. 1146).


Mattarella ha rispettato questo principio universale e immodificabile della Costituzione?

[adry571]

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale [cfr. XIV] e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso [cfr. artt. 29 c. 2, 37 c. 1, 48 c. 1, 51 c. 1], di razza, di lingua [cfr. art. 6], di religione [cfr. artt. 8, 19], di opinioni politiche [cfr. art. 22], di condizioni personali e sociali.
E` compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Note
(1) Secondo la Consulta i diritti inviolabili dell'uomo (v. 2 Cost.) non vengono concessi dalla Costituzione che si limita, invece, a riconoscerli in quanto appartengono all'uomo come tale. Pertanto anche essi, oltre che la forma repubblicana, costituiscono un ostacolo al potere di modifica della Costituzione di cui è titolare il legislatore. Inoltre la stessa Corte costituzionale ha ritenuto che la Costituzione contiene altri principi, ritenuti supremi perchè afferenti ai valori assoluti che permeano l'ordinamento e che, come tali, non sono modificabili. Un esempio ne è quello di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. (Corte Cost. 15 dicembre 1988, n. 1146).


Mattarella ha rispettato questo principio universale e immodificabile della Costituzione?

https://associazioneeuropalibera.wordpress.com/44


Ma quali sono i suoi poteri e quali limiti incontrano?
Per capirlo dobbiamo fare riferimento a due articoli fondamentali della Carta: l’art. 54 e l’art. 97. L’art. 54 recita «Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi. I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore…», l’art. 97 afferma «I pubblici uffici sono organizzati secondo disposizioni di legge, in modo che siano assicurati il buon andamento e l’imparzialità dell’amministrazione…». Da questi articoli si evince qual è il ruolo del PdR nell’esercizio delle prerogative di cui all’art. 92 Cost.: innanzitutto egli deve valutare la correttezza e l’onorabilità del candidato Ministro, esaminando il suo passato; evidentemente chi ha subito condanne per reati che possono influire sul corretto esercizio delle funzioni, come la corruzione o reati finanziari non può essere accettato; così come chi ha dimostrato idee o comportamenti contrari ai principi Costituzionali o che dimostrano pericolosità sociale. Altro criterio è la fedeltà alla repubblica: chi ha compiuto o avallato atti terroristici o si è prodigato per interessi stranieri contro l’interesse nazionale non può essere nominato ed il PdR ha il dovere di opporsi.
Passato questo esame il candidato Ministro dovrà essere vagliato dal Presidente riguardo alla sua effettiva capacità di svolgere l’incarico, ovvero di assicurare il buon andamento del Ministero; per questo il PdR potrà opporsi a candidati palesemente inadatti al ruolo. Altro aspetto importante è la capacità nel suo complesso dell’esecutivo e l’eccessiva concentrazione di poteri nelle mani di un singolo, sia esso il PdC se ritiene a sé qualche funzione ministeriale o un Ministro che accentri troppe competenze e funzioni, con l’accorpamento di Ministeri prima divisi.

Ciò che non può ritenersi ammissibile è il veto a priori di un certo nominativo, senza che vi siano le ragioni sopra illustrate, poiché andrebbe ad incrinare quel delicato equilibrio fra la funzione politica del PdC incaricato e quella di indirizzo generale e controllo del PdR. Un Presidente della Repubblica che valutasse politicamente la scelta si arrogherebbe un diritto di mera scelta che esula dai suoi poteri e provocherebbe di fatto uno slittamento verso una Repubblica presidenziale, espressamente esclusa dai nostri Padr

i.
In quest’ottica il “caso” Savona appare superare questo limite e provoca un attrito con il Premier incaricato e con la maggioranza che lo sostiene che è antitetico a quel rapporto di collaborazione che deve sussistere fra capo dell’Esecutivo e garante della Repubblica, collaborazione che deve sussistere anche durante la vita della legislatura.

[-----]

Salvini non chiedera' l'impeachment