Cacciare i Magistrati di sinistra

[anton]

Lo do per scontato. E anzi, lo stesso Montesquieu quando parla appunto della divisione dei poteri affermando che chi ha potere tende ad abusarne, lo da a sua volta per scontato perchè è nella natura umana. Ed essendo la lotta di potere nella natura umana in una democrazia non dovrebbe mai esistere che uno o più dei 3 poteri non risponda a nessuno dei suoi atti. Diviene un vulnus democratico pesante. Talmente pesante da avere, in Italia, influenzato le scelte elettorali del paese.

ma come si fa a dire che i giudici non rispondono a nessuno se siamo l'unico paese al mondo ad avere 3 gradi di giudizio, più altre integrazioni, ed abbiamo un csm che vigila...quanto alle giurie e alla elezione dei giudici o deglisceriffi non bisogna dimenticare che o erano quelle che nel passato e anche ora provocavano e provocano i linciaggi e i troppi errori giudiziari.

[Guy Fawkes]

ma come si fa a dire che i giudici non rispondono a nessuno se siamo l'unico paese al mondo ad avere 3 gradi di giudizio, più altre integrazioni,

Cose che non riguardano in alcun modo l'eventualità che un giudice risponda o meno del suo operato, non costituendo valutazione di merito.

ed abbiamo un csm che vigila...

abbiamo solo quello, un organo interno, ed è proprio questa la causa del problema. Senza un controllo esterno, troppo facilmente l'organo di valutazione interna diventa sistema di protezione della casta da influenze esterne.

quanto alle giurie e alla elezione dei giudici o deglisceriffi non bisogna dimenticare che o erano quelle che nel passato e anche ora provocavano e provocano i linciaggi e i troppi errori giudiziari.

Errori giudiziari capitano anche da noi con i magistrati concorsuali, e non pochi.

[luca18]

https://www.huffingtonpost.it/2018/0...le_a_23480447/

[Undertaker]

E' il codice non una legge. Ed è normale che il codice sia sintetico. Altrimenti per ogni articolo avremmo un tono di 300 pagine per prevedere tutte le possibilità. Non si può, ne convieni? Rimane che ci si affidi al buon senso del magistrato.
Il problema è che il buon senso è andato a quel paese e quel magistrato che imponeva tacchi e minigonne è solo la punta dell'iceberg.
La magistratura, come tutta la PA, è diventata solo una casta di potentissimi intoccabili. Di gente fuori dal mondo, che proviene da famiglie di magistrati e che hanno una visione alterata della realtà. Una visione alterata dall'enorme potere dato loro da un concorso.
Cambiate questo se siete capaci. Fateli a nomina elettiva. Ma metto la mano sul fuoco che non lo farete MAI.

Ehm...Basterebbe scrivere in prima pagina...Le leggi sono interpretabili...Non c'è scritto?Non sono interpretabili...Il resto è fuffa sinistrata...

[Marximiliano]

Ovviamente....e comunque ad esempio in Svizzera i giudici " togati" , per lo meno nei primi gradi di giudizio, sono sempre affiancati da uno o due giudici popolari , quindi non è sempre detto che uno che fino a ieri faceva il macellaio non possa giudicare...al contrario .
Durante l'Ancien Regime i francesi invidiavano agli inglesi l'uso della giuria: perché questa tendeva ad assicurare giudizi più miti e più di buonsenso che non le loro " corti" formate esclusivamente da magistrati ultraformati e appartenenti alla magistratura da generazioni : si era in un tempo in cui un uomo poteva essere messo a morte senza tanti complimenti da un giudice perche' non si era tolto il cappello al passaggio di una personalità .
Il potere illimitato conduce a questi eccessi...

Io comunque introdurrei senza dubbio lo studio della legge in ogni scuola secondaria italiana, di ogni ordine e grado ( togliendo materie ben più inutili)...il primo anno diritto privato, il secondo diritto costituzionale ( compreso il comparato), il terzo diritto penale e così via...con corredo di formazione umanistica annessa.

All'affiancamento in effetti non avevo pensato

[Undertaker]

Ti sbagli: qualsiasi norma giuridica deve per forza essere interpretata dal magistrato per essere applicata al caso concreto....su questo non ci sono dubbi.
Tanto è vero che esiste, per il Parlamento, la possibilità di fare "leggi di interpretazione autentica", ossia leggi che stabiliscano come deve essere interpretata una singola norma giuridica...fino ad oggi non credo ne siano state emanate molte, di leggi del genere.
Non solo, spesso e volentieri i magistrati nella pratica quotidiana si trovano a dover gestire dei casi non espressamente previsti da norme giuridiche ad hoc...devono quindi "estendere" l'ambito di una norma giuridica preesistente per farvi ricadere un determinato fatto concreto e per poter giungere ad una decisione, ed anche questa è un'attività "creativa" del diritto molto ampia (quale norma scegliere? perchè scegliere una norma anzichè un'altra ? ecc...) , che però non è possibile non avere.
Non solo, alle volte le norme giuridiche rimandano a dei concetti di merito, senza curarsi di stabilire " che cosa debba intendersi con essi"...e quindi di fatto rimandano il tutto alla valutazione del singolo magistrato.
Oppure non definiscono dei concetti fondamentali, rimandando per forza di cose all'interpretazione del magistrato (ad esempio la legge sul divorzio, quando ha introdotto l'assegno divorzile, non stabiliva secondo che criteri doveva essere stabilito l'ammontare: cosicchè in passato questi sono stati stabiliti dai giudici, secondo l'assurdo criterio del "tenore di vita goduto durante il matrimonio"...ultimamente sempre i giudici hanno cambiato idea ed introdotto criteri diversi..)

Quindi come vedi l'attività creatrice dei magistrati è per forza molto ampia, persino in un sistema di civil law come il nostro. E' nella natura delle cose che sia così.
Per questo l'attività della magistratura ha la stessa natura dell'attività dell'organo legislativo, è per definizione una manifestazione della sovranità.

Chiarito questo si tratta solo di capire come si vuole che sia esercitato, per conto nostro, questo aspetto della sovranità.

Senti...La giustizia in USA e UK funziona benissimo senza interpretazione delle leggi...Quindi hai scritto cose senza senso...

[THE MATRIX]

ma come si fa a dire che i giudici non rispondono a nessuno se siamo l'unico paese al mondo ad avere 3 gradi di giudizio, più altre integrazioni, ed abbiamo un csm che vigila...quanto alle giurie e alla elezione dei giudici o deglisceriffi non bisogna dimenticare che o erano quelle che nel passato e anche ora provocavano e provocano i linciaggi e i troppi errori giudiziari.

Ma cosa centrano i 3 gradi di giudizio? E' come dire che siccome il Parlamento per fare le leggi passa da diversi organismi di controllo allora non ci sia bisogno di elezioni. Guarda che non puoi mischiare capra e cavoli, si tratta di piani diversi.

Quanto al CSM è un organismo che per 2/3 è composto da magistrati. Quindi cosa vigilano dei magistrati su altri magistrati? Per fare un paragone è come se un organismo parlamentare vigilasse sul parlamento e fosse composto per 2/3 di politici. E questo rendesse, ancora una volta, inutili le elezioni.
Ma non solo, anche la Corte Costituzionale che valuta la costituzionalità dell'operato del Parlamento finisce per avere al suo interno moltissimi magistrati che quindi hanno potere sulla politica.
La situazione della magistratura italiana che, unica al mondo nelle democrazie vede l'accusa che condivide ogni cosa con chi dovrebbe essere la parte terza, è un altro enorme vulnus democratico.

[THE MATRIX]

Senti...La giustizia in USA e UK funziona benissimo senza interpretazione delle leggi...Quindi hai scritto cose senza senso...

Hai detto una sciocchezza assurda. Lì hanno il sistema common low dove la legislazione giudiziaria la fanno le sentenze. Quindi l'interpretazione è massima.