Ipotetica III Guerra Mondiale (convenzionale). Chi vince?

[Juv]

Apro questo 3d su uno scambio di post che io e blobb abbiamo fatto su poltiica internazionale. Vi siete mai chiesti chi avrebbe vinto fra il Patto di Varsavia e la NATO, in un conflitto convenzionale? Magari durante l'era Reagan-Brenznev.


Dico la mia su ciò che conosco meglio: le Forze Navali.

Chiaramente la flotta russa era assolutamente inferiore a quella di USA, GB e Francia messe insieme. Però, per come era pensata la strategia sovietica poteva anche essere efficace.

I russi avevano un idubbio vantaggio sul piano delle forze di terra. ma questo sarebbe stato vanificato dall'intervento delle forze americane, le quali però, dovevano pria essere trasportate al di là dell'Atlantico.
Per questo i sovietici, non essendo in grado di affrontare l'US NAVY in uno scontro diretto, concepirono una marina per lo stesso compito che a suo tempo aveva la kriegmarine nazista, ovvero l'attacco ai convogli.
E questo sarebbe avvenuta attraverso l'uso massiccio di missili da crociera, che abbondavano in tutte le unità sovietiche: incorciatori lanciamissili tipo kirov, slava, kresta.. sottomarini lanciamissili da crociera come gli oscar, gli yankee, echo... perfino orribili ibridi come i Kiev che avevano oltre gli aerei, anche decine di missili antinave. Per non parlare poi dei bombardieri supersonici backfire anch'essi armati con missile antinave.

Certo tutta sta roba sarebbe stata fatta fuori dalla Nato in poco tempo, però avrebbe creato un notevole disagio ai convogli americani nell'Atlantico, specie nelle prime settimane di guerra.
Per cui se i sovietici avessero sfondato rapidamente in Germania contro gli eserciti europei, potevano anche vincere.

Chiaramente in valore assoluto, la marina sovietica era inferiore in qualsiai campo. A lungo andare sarebbe stata logorata senza speranze. E la NATO avrebbe avuto l'Atlantico sgombro.


E sul campo invece come sarebbe andata?

[blobb]

mha se escludiamo l'uso dell arsenale atomico probabilmente avrebbe vinto chi riusciva a tenere i canali dei rifornimenti aperti......

per gli alleati le vie marittime sgombre dai sottomarini russi...
per i russi le vie di terra non soggette ad attacchi aerei

di sicuro negli anni 80 con l'avvento dei carri tipo leopard 2 e m1 la prima ondata russa con i t70 si sarebbe infranta ......
poi dopo come dicevo chi ha le linee di rifornimento aperte alla lunga vince....

[occidentale]

:mmm:

[Juv]

poi dopo come dicevo chi ha le linee di rifornimento aperte alla lunga vince....

E qui la cosa si dovrebbe spsotare sulle capacità aeree ed antiaeree, di cui conosco un po' poco. I sovietici avevano una notevole quantità di SAM. Sarebbero bastati?

[Cesare]

Sarebbe stata molto simile alla II.

L'URSS avrebbe conquistato l'Europa ma con gravi perdite, gli Stati Uniti al riparo dai due oceani e con la supremazia navale si sarebbero riorganizzati, facendo un secondo D-Day sino a giungere su Mosca.

[agaragar]

Sarebbe stata molto simile alla II.

L'URSS avrebbe conquistato l'Europa ma con gravi perdite, gli Stati Uniti al riparo dai due oceani e con la supremazia navale si sarebbero riorganizzati, facendo un secondo D-Day sino a giungere su Mosca.

No, perchè l'urss avrebbe avuto un solo fronte, mentre hitler poteva difendere il continente solo col 15% delle sue forze.
Se hitler non avesse avuto altri fronti gli usa non sarebbero mai riusciti a sbarcare.

l'urss non avrebbe fatto in tempo a occupare tutta l'europa perchè le forze aeree oggi sarebbero più veloci ed efficaci.

Manca inoltre la posizione della Cina, dal 1960 nemica dell'urss, da allora l'urss era in netto svantaggio e praticamente un assediato politico e militare,

Si sarebbero inoltre ribellati i popoli dell'est europa e una parte dello stesso esercito sovietico.

Nel 1960 il picco di potenza dell'urss era già passato, altro che crisi di Cuba...


Apposta in seguito è crollata, e con almeno dieci anni di ritardo.

[Murru]

Sbaglio o gli scenari che state immaginando partono dal fatto sbagliatissimo che sarebbe stata per forza l' URSS ad attaccare per prima? Cosa che non sarebbe mai accaduta. L' URSS avrebbe attaccato SE E SOLO SE avesse avuto informazioni che la NATO stava per attaccare per prima. (quindi con tutte le forze USA e NATO già ben schierate ai confini del Patto di Varsavia) .Oppure si sarebbe mossa solo per difendere un paese alleato da un attacco della NATO. Infatti poco prima della proclamazione della legge marziale in Polonia nel 1981 i dirigenti sovietici assicurarono Jaruzelski del fatto che se la NATO avesse attaccato la Polonia a causa delle legge marziale l' URSS sarebbe venuta in suo aiuto
Oppure perchè nel 1968 furono mandati in Cecoslovacchia ben 400000 soldati del Patto di Varsavia? Non per schiacciare la Cecoslovacchia come dicono gli antisovietici, ma per DIFENDERLA da un eventuale attacco della NATO dopo l' aiuto offerto dai sovietici ai cecoslovacchi per liberarsi del traditore Dubcek.

[Michele]

Sbaglio o gli scenari che state immaginando partono dal fatto sbagliatissimo che sarebbe stata per forza l' URSS ad attaccare per prima?

Sì, direi che sbagli. Non mi pare che nessuno abbia fatto alcuna considerazione basata esclusivamente sull'ipotesi che ad attaccare fosse una parte o l'altra. Anche l'osservazione sulla "prima ondata" di carri sovietici obsoleti non esclude la possibilità che quella prima ondata sia l'effetto di un contrattacco sovietico generalizzato a tutto il fronte, a seguito di un'operazione NATO/OTAN limitata, poniamo l'appoggio ad un governo nazionale di uno stato vassallo dell'URSS stanco di questa situazione. Ipotesi che tu stesso fai per primo.

Cosa che non sarebbe mai accaduta.

Naturalmente non possiamo saperlo per certo. E' nella natura dei what-if. Sappiamo che la NATO/OTAN non ha attaccato per prima, e che neanche l'ha fatto il nemico; ma se anche possiamo ipotizzare che determinati comportamenti non storici hanno una bassa o bassissima probabilità di verificarsi, non abbiamo modo di avere la certezza che tu esibisci.

l' aiuto offerto dai sovietici ai cecoslovacchi per liberarsi del traditore Dubcek.

Che solleciti e soccorrevoli, quei sovietici!
Chi aveva tradito il "traditore" Dubcek?

[Murru]

Sì, direi che sbagli. Non mi pare che nessuno abbia fatto alcuna considerazione basata esclusivamente sull'ipotesi che ad attaccare fosse una parte o l'altra. Anche l'osservazione sulla "prima ondata" di carri sovietici obsoleti non esclude la possibilità che quella prima ondata sia l'effetto di un contrattacco sovietico generalizzato a tutto il fronte, a seguito di un'operazione NATO/OTAN limitata, poniamo l'appoggio ad un governo nazionale di uno stato vassallo dell'URSS stanco di questa situazione. Ipotesi che tu stesso fai per primo.

Se la NATO avesse deciso di attaccare un paese alleato dell' URSS ,non lo avrebbe fatto con un operazione limitata visto l' inevitabile scontro con Mosca, ma in forze. Non penso che i comandanti della NATO erano così fessi da attuare un attacco limitato per poi farsi schiacciare dal contrattacco dell' Armata Rossa e degli altri eserciti del Patto.

[Michele]

Se la NATO avesse deciso di attaccare un paese alleato dell' URSS ,non lo avrebbe fatto con un operazione limitata visto l' inevitabile scontro con Mosca, ma in forze. Non penso che i comandanti della NATO erano così fessi da attuare un attacco limitato per poi farsi schiacciare dal contrattacco dell' Armata Rossa e degli altri eserciti del Patto.

Benissimo, ciò non toglie che nessuno dei vari autori precedenti nel thread abbia ipotizzato che le situazioni descritte da loro potessero verificarsi solo nel caso in cui l'URSS avesse attaccato per prima. Cioè, come detto, ti sbagli.

E chi è che è stato tradito da Dubcek?