Non esistono più destra e sinistra ma circolazionisti ed immobilisti

[Robert]

Non esiste più una sinistra ideologica che crede il lavoro possa crearlo solo lo Stato...
come non esiste più una destra che crede il lavoro possa crearlo solo il privato...
(in realtà questa esiste ancora ma produce solo disastri economici...)

Esistono due nuovi schieramenti, anche se non ben formati, che sono i circolazionisti e gli immobilisti
Questa è la nuova dicotomia sui temi economici...
ogni provvedimento economico stimola la circolazione del denaro e di riflesso la crescita economica, i posti di lavoro, i salari, oppure l'immoblizzazione del denaro e di conseguenza la stagnazione economica, la disoccupazione, il ristagno dei salari

tabella sintetica adatta per giudicare le decisioni economiche dei partiti ed orientarsi quando si tratta di votare ed interpretare leggi in materia economica:

Circolazionisti	Immobilisti
Tasse sui patrimoni	Tasse sui redditi
Tasse sulle rendite	Tasse sui redditi
Tasse sulle eredità	Tasse sui redditi
Politiche anti-cicliche	Politiche pro-cicliche
Tasse sui risparmi	Tasse sui consumi
Concorrenza	Numero chiuso
Popolo	Elite
Lavoratori-produttori	Rentiers
Imprenditori	Speculatori
Politiche inflattive	Politiche deflattive
Consumi	Risparmi
Valore d'uso	Valore proprietà
Giovani	Vecchi
Innovatori	Conservatori

[Dirty Harry]

Una divisione così netta secondo me non esiste, semplicemente perché lavorando bene accumuli e risparmi anche, oltre a spendere, quindi investi per cui oltre ad essere un "circolatore" inevitabilmente diventerai anche un "rentier".

Si possono evitare gli eccessi da un lato e dall'altro ovviamente ma non dividerei in maniera così netta le due cose.

[Clangeddin]

Sono quasi d'accordo, pero' c'e' da dire che il risparmio e' tutelato dalla nostra costitutzione e ogni provvedimento diretto a favorire troppo i consumi e scapito dei risparmi potrebbe essere bloccato per incostituzionalita'.

E bisogna anche dire che il risparmio di oggi potrebbe (dovrebbe) essere l'investimento o il consumo di domani, quindi comunque non si puo' semplificare troppo connotanto negativamente i risparmi, hanno anche loro la loro importanza.

Pero' tutto sommato mi piace questo tipo di dicotomia, molto meno idoelogica del solito, anche se magari quel imprenditori vs speculatori forse lo toglierei, gli speculatori sanno anche comprare e vendere in lassi di tempo molto brevi, che paradossalmente e' un approccio piu' circolazionista dell'azionista classico che aspetta il frutto dei dividendi.

[Lord Attilio]

Non esiste più una sinistra ideologica che crede il lavoro possa crearlo solo lo Stato...
come non esiste più una destra che crede il lavoro possa crearlo solo il privato...
(in realtà questa esiste ancora ma produce solo disastri economici...)

Esistono due nuovi schieramenti, anche se non ben formati, che sono i circolazionisti e gli immobilisti
Questa è la nuova dicotomia sui temi economici...
ogni provvedimento economico stimola la circolazione del denaro e di riflesso la crescita economica, i posti di lavoro, i salari, oppure l'immoblizzazione del denaro e di conseguenza la stagnazione economica, la disoccupazione, il ristagno dei salari

tabella sintetica adatta per giudicare le decisioni economiche dei partiti ed orientarsi quando si tratta di votare ed interpretare leggi in materia economica:

Circolazionisti	Immobilisti
Tasse sui patrimoni	Tasse sui redditi
Tasse sulle rendite	Tasse sui redditi
Tasse sulle eredità	Tasse sui redditi
Politiche anti-cicliche	Politiche pro-cicliche
Tasse sui risparmi	Tasse sui consumi
Concorrenza	Numero chiuso
Popolo	Elite
Lavoratori-produttori	Rentiers
Imprenditori	Speculatori
Politiche inflattive	Politiche deflattive
Consumi	Risparmi
Valore d'uso	Valore proprietà
Giovani	Vecchi
Innovatori	Conservatori

Cioè i keynesiani e i liberisti? Va beh che poi questi si legnano per qualche asfittico tasso di crescita e intanto i comunisti cinesi gli fanno il culo (il che dimostra che il socialismo è superiore al capitalismo).

[Robert]

Una divisione così netta secondo me non esiste, semplicemente perché lavorando bene accumuli e risparmi anche, oltre a spendere, quindi investi per cui oltre ad essere un "circolatore" inevitabilmente diventerai anche un "rentier".

Si possono evitare gli eccessi da un lato e dall'altro ovviamente ma non dividerei in maniera così netta le due cose.

sì, non è nettissima la divisione nel senso che non esistono persone che campano solo di reddito ed altre solo di rendita, ci sono molti casi di intersezione tuttavia la tendenza è quella...
ad esempio se vuoi ridurre le imposte sui redditi attraverso una flat coerenza vorrebbe andassi a finanziare la cosa spostando il peso del fisco su patrimoni, rendite e successioni...
se invece vuoi favorire l'uno e l'altro per me non c'è coerenza (oltre a non esserci le risorse)

Cioè i keynesiani e i liberisti? Va beh che poi questi si legnano per qualche asfittico tasso di crescita e intanto i comunisti cinesi gli fanno il culo (il che dimostra che il socialismo è superiore al capitalismo).

gli immoblisti sono per il liberismo degli altri, per sè vogliono tutele e numeri chiusi, altro che concorrenza...

[Darwin]

sì, non è nettissima la divisione nel senso che non esistono persone che campano solo di reddito ed altre solo di rendita, ci sono molti casi di intersezione tuttavia la tendenza è quella...
ad esempio se vuoi ridurre le imposte sui redditi attraverso una flat coerenza vorrebbe andassi a finanziare la cosa spostando il peso del fisco su patrimoni, rendite e successioni...
se invece vuoi favorire l'uno e l'altro per me non c'è coerenza (oltre a non esserci le risorse)

gli immoblisti sono per il liberismo degli altri, per sè vogliono tutele e numeri chiusi, altro che concorrenza...

Semplicemente si produrrà reddito in un paese circolazionista e si metteranno i risparmi un uno immobilista.
I fondi finanziari del paese immobilista li investirà in quello circolazionista per avere una maggiore redditività.

Perchè la cosa mi sembra familiare?

[Kaouthia]

ad esempio se vuoi ridurre le imposte sui redditi attraverso una flat coerenza vorrebbe andassi a finanziare la cosa spostando il peso del fisco su patrimoni, rendite e successioni...
...

La questione vera non dovrebbe essere quella di dove spostare il peso del fisco ma invece di ridurlo.

[Aureliano]

Tasse sui patrimoni, tasse sulle rendite, tasse sui risparmi, tasse sulle eredità: manca la tassa sulla salute, ma quella Robert non può ricordarsela, perché all'epoca giocava con i soldatini invece di lavorare.

Possiamo sintetizzare gioiosamente:

[Darwin]

La questione vera non dovrebbe essere quella di dove spostare il peso del fisco ma invece di ridurlo.

Non sono d'accordo , il problema vero è rendere il più efficiente possibile la spesa statale in termini di servizi e poi decidere di quanta redistribuzione del reddito effettuata tramite questi servizi abbiamo bisogno e di conseguenza il livello di fiscalità.

[Sinistra Anti-PD]

Tasse sui patrimoni, tasse sulle rendite, tasse sui risparmi, tasse sulle eredità: manca la tassa sulla salute, ma quella Robert non può ricordarsela, perché all'epoca giocava con i soldatini invece di lavorare.

Possiamo sintetizzare gioiosamente:

Magari...