Risparmio energetico, un'idea non così brillante

[elephas indus]

Risparmio energetico, un'idea non così brillante
Un'illuminazione più efficiente può aumentare l'uso, invece di ridurlo

Le lampadine a stato solido, l'ultimo ritrovato per illuminare in modo ecologico, promettono di funzionare con una frazione dell'energia usata da quelle a incandescenza o fluorescenti. Vincenti sotto tutti i punti di vista: bollette meno care e (dal momento che l'illuminazione assorbe il 6,5% della produzione mondiale di elettricità) meno anidride carbonica dalle centrali elettriche.

Invece no. Almeno se la storia ci insegna qualcosa. Le lampadine a stato solido sono una versione potenziata dei diodi degli orologi digitali e delle apparecchiature audio e video, e certamente illuminano meglio. Visti i predecenti, questo non farà altro che aumentare la domanda di luce. La conseguenza potrebbe, quindi, non essere più elettricità per lo stesso ammontare di energia, ma un aumento del consumo elettrico, piuttosto che la riduzione sperata dai promotori di questa nuova forma di illuminazione.

La luce percepita dall'occhio umano è misurata in un'unità chiama lumen-orari, circa l'ammontare prodotto da una candela accesa per un'ora. Nel 1700 il consumo britannico pro capite era di 580 lumen-orari all'anno, da candele, legna e petrolio. Oggi, con l'uso delle luci elettriche, il consumo è di 46 megalumen-orari, circa 100.000 volte di più. Migliori tecnologie hanno stimolato la domanda, con il risultato che una maggiore quantità di energia viene acquistata per essere usata come luce.

Questa è la conclusione dello studio pubblicato sul Journal of Physics da Jeff Tsao e dai suoi colleghi del Sandia National Laboratories del New Mexico. Che hanno previsto come l'introduzione delle lampadine a stato solido possa aumentare il consumo di luce di dieci volte nel giro di vent'anni.

Per capire come le lampadine a stato solido avrebbero influenzato il consumo di luce entro il 2030, il dottor Tsao e i suoi colleghi hanno fatto alcune ipotesi sulla produzione economica mondiale, sul prezzo dell'energia, sull'efficienza delle nuove tecnologie e sui loro costi. Ipotizzando che, entro il 2030, le lampadine a stato solido siano circa tre volte più efficienti rispetto a quelle a fluorescenza e che il prezzo dell'energia elettrica rimanga costante in termini reali, il numero di megalumen-orari pro capite aumenterà, secondo il loro modello, di dieci volte, da 20 a 202. L'ammontare di elettricità necessaria a generare luce sarebbe più che doppio. Solo se il prezzo dell'energia elettrica fosse il triplo inizierebbe a diminuire entro il 2030.

Il dottor Tsao e i suoi colleghi non vedono un limite prossimo a questo processo di miglioramento della fornitura di luce che stimola una maggiore domanda - come la costruzione di parcheggi e strade stimola la crescita del traffico. Anche oggi gli interni delle case e degli uffici sono in genere illuminati un decimo di quanto lo sia l'esterno in una giornata nuvolosa, quindi ci sono ampi margini di aumento. Anche molte aree esterne che si preferirebbero illuminate di notte rimangono buie a causa della spesa, ed ora potrebbero essere illuminate di notte come lo sono di giorno.

E' utile ricorda che, quando le lampade a gas rimpiazzarono le candele e le lampade a petrolio nel 19 secolo, alcuni giornali riportavano come queste fossero "splendenti" e "abbaglianti". Nei fatti, una lampada a gas illumina circa quanto una lampadina ad incandescenza da 25 watt odierna. Ai nostri occhi, quindi, decisamente debole. Così, per chi vuole davvero ridurre l'ammontare di energia spesa per illuminare, la risposta non è la tendenza attuale a vietare le vecchie lampadine ad incandescenza, ma quella di renderle obbligatorie.

Redazione Scienza e tecnologia



MORALE: a volte le politiche hanno conseguenze non intenzionali, a causa dei loro effetti sugli incentivi.

[elephas indus]

Anche Freakonomics ha affrontato un tema simile ultimamente.

Global Warming Vs. Street Crime
By STEPHEN J. DUBNER

Sul Wall Street Journal, Jean Guerrero ha scritto un articolo interessante sulle città che combattono il crimine di strada lasciando semplicemente le luci accese anche a notte fonda (altre città hanno sperimentato le musiche di Barry Manilow, con qualche successo). Non sempre, però, lasciare le luci accese concorda con il bilancio di una città o con la sua coscienza ecologica:

All'inizio di quest'anno la città di Joplin (Missouri) ha registrato una riduzione del 47% del crimine rispetto al 2007, da quando ha iniziato ad aggiungere e riparare più di mille lampioni in tutta la città, per ridurre la criminalità. In altre città, come Fresno (California), i piani per spegnere le luci in modo da ridurre le emissioni di anidride carbonica e i costi sono state bloccate dalle resistenza degli abitanti, preoccupati dal livello del crimine.

[gigionaz]

Dunque la nostra fine avverrà in uno splendore di luci.
Come da qualche parte probabilmente era stato scritto.
iaociao:

[-Duca-]

Dunque la nostra fine avverrà in uno splendore di luci.
Come da qualche parte probabilmente era stato scritto.
iaociao:

sarebbe più triste aspettare che il sole si spenga:sofico:

[-Duca-]

Risparmio energetico, un'idea non così brillante
Un'illuminazione più efficiente può aumentare l'uso, invece di ridurlo

Le lampadine a stato solido, l'ultimo ritrovato per illuminare in modo ecologico, promettono di funzionare con una frazione dell'energia usata da quelle a incandescenza o fluorescenti. Vincenti sotto tutti i punti di vista: bollette meno care e (dal momento che l'illuminazione assorbe il 6,5% della produzione mondiale di elettricità) meno anidride carbonica dalle centrali elettriche.

Invece no. Almeno se la storia ci insegna qualcosa. Le lampadine a stato solido sono una versione potenziata dei diodi degli orologi digitali e delle apparecchiature audio e video, e certamente illuminano meglio. Visti i predecenti, questo non farà altro che aumentare la domanda di luce. La conseguenza potrebbe, quindi, non essere più elettricità per lo stesso ammontare di energia, ma un aumento del consumo elettrico, piuttosto che la riduzione sperata dai promotori di questa nuova forma di illuminazione.

La luce percepita dall'occhio umano è misurata in un'unità chiama lumen-orari, circa l'ammontare prodotto da una candela accesa per un'ora. Nel 1700 il consumo britannico pro capite era di 580 lumen-orari all'anno, da candele, legna e petrolio. Oggi, con l'uso delle luci elettriche, il consumo è di 46 megalumen-orari, circa 100.000 volte di più. Migliori tecnologie hanno stimolato la domanda, con il risultato che una maggiore quantità di energia viene acquistata per essere usata come luce.

Questa è la conclusione dello studio pubblicato sul Journal of Physics da Jeff Tsao e dai suoi colleghi del Sandia National Laboratories del New Mexico. Che hanno previsto come l'introduzione delle lampadine a stato solido possa aumentare il consumo di luce di dieci volte nel giro di vent'anni.

Per capire come le lampadine a stato solido avrebbero influenzato il consumo di luce entro il 2030, il dottor Tsao e i suoi colleghi hanno fatto alcune ipotesi sulla produzione economica mondiale, sul prezzo dell'energia, sull'efficienza delle nuove tecnologie e sui loro costi. Ipotizzando che, entro il 2030, le lampadine a stato solido siano circa tre volte più efficienti rispetto a quelle a fluorescenza e che il prezzo dell'energia elettrica rimanga costante in termini reali, il numero di megalumen-orari pro capite aumenterà, secondo il loro modello, di dieci volte, da 20 a 202. L'ammontare di elettricità necessaria a generare luce sarebbe più che doppio. Solo se il prezzo dell'energia elettrica fosse il triplo inizierebbe a diminuire entro il 2030.

Il dottor Tsao e i suoi colleghi non vedono un limite prossimo a questo processo di miglioramento della fornitura di luce che stimola una maggiore domanda - come la costruzione di parcheggi e strade stimola la crescita del traffico. Anche oggi gli interni delle case e degli uffici sono in genere illuminati un decimo di quanto lo sia l'esterno in una giornata nuvolosa, quindi ci sono ampi margini di aumento. Anche molte aree esterne che si preferirebbero illuminate di notte rimangono buie a causa della spesa, ed ora potrebbero essere illuminate di notte come lo sono di giorno.

E' utile ricorda che, quando le lampade a gas rimpiazzarono le candele e le lampade a petrolio nel 19 secolo, alcuni giornali riportavano come queste fossero "splendenti" e "abbaglianti". Nei fatti, una lampada a gas illumina circa quanto una lampadina ad incandescenza da 25 watt odierna. Ai nostri occhi, quindi, decisamente debole. Così, per chi vuole davvero ridurre l'ammontare di energia spesa per illuminare, la risposta non è la tendenza attuale a vietare le vecchie lampadine ad incandescenza, ma quella di renderle obbligatorie.

Redazione Scienza e tecnologia



MORALE: a volte le politiche hanno conseguenze non intenzionali, a causa dei loro effetti sugli incentivi.

bel post!
effettivamente a un calo del prezzo della luce elettrica consegue un aumento della domanda di luce..
ci sono troppi policy maker, di ogni specie che considerano solo le conseguenze immediate e non tutta la catena di conseguenze logiche ma inintenzionali e non calcolate da parte dei policy maker.. (ammettendo la buona fede, o meglio, incapacità di questi e del loro codazzo di opinionisti e modellatori di opinione)

[elephas indus]

Dunque la nostra fine avverrà in uno splendore di luci.
Come da qualche parte probabilmente era stato scritto.

La fine di cosa? E di chi?
E, soprattutto, come?

Se c'è una cosa che non mi piace è leggere "si stava meglio quando si stava peggio" scritto da un personal computer collegato a internet dentro una casa antisismica, riscaldata, allacciata ad elettricità-gas-acqua; da una persona alfabetizzata, servita da una sanità nazionale, che ha di che mangiare e ha del tempo libero. Quando "si stava peggio" c'era meno tempo per immaginarsi "come si stava bene una volta".

Scusa il tono polemico..

[gigionaz]

bel post!
[...]

Dài, Duca... solo perchè conferma quello che dici sempre te...
Un po' di pensiero divergente! Duca!
Saluti comunisti

[gigionaz]

La fine di cosa? E di chi?
E, soprattutto, come?

Se c'è una cosa che non mi piace è leggere "si stava meglio quando si stava peggio" scritto da un personal computer collegato a internet dentro una casa antisismica, riscaldata, allacciata ad elettricità-gas-acqua; da una persona alfabetizzata, servita da una sanità nazionale, che ha di che mangiare e ha del tempo libero. Quando "si stava peggio" c'era meno tempo per immaginarsi "come si stava bene una volta".

Scusa il tono polemico..

Ti passo il tono polemico, ci mancherebbe!

Comunque è mal posto.
dove leggi nelle mie parole "si stava meglio quando si stava peggio"???
Se c'è una cosa che manca nei miei posts è l'atteggiamento moraleggiante.

Diciamo che volevo, con una immagine ... biblica, dar corso alla discussione.
Saluti comunisti
(Un tecnologicamente millenario gigionaz)

[-Duca-]

Dài, Duca... solo perchè conferma quello che dici sempre te...
Un po' di pensiero divergente! Duca!
Saluti comunisti

se una doccia da 10 minuti costa 10 cent si spreca più acqua di quanta se ne sprecherebbe se la stessa doccia costasse 10 euro.. insomma, nel secondo caso la doccia le gente la farebbe in 30 secondi alla full metal jacket..
idem per la luce.. se costa di meno se ne può usare di più..
insomma, le lampadine a risparmio energetico assolverebbero la loro funzione ecologica solo se si vietasse per legge di aumentare il numero di lampadari, lampadine, lampade per ogni consumatore.. se non si fa così in tempi brevi l'effetto ottenuto è opposto a quello desiderato, o per meglio dire, propagandato.
(c'è da dire che tra pannelli solari, lampadine a basso consumo, cibo "bio" e mode varie si sta formando una discreta lobby,con alle spalle un certo numero di "indottrinati" consumatori. Lobby che come tutte le altre lobby vuole fare profitti).
Insomma, non caschiamo dal pero..

[dDuck]

Risparmio energetico, un'idea non così brillante
Un'illuminazione più efficiente può aumentare l'uso, invece di ridurlo

.......................

MORALE: a volte le politiche hanno conseguenze non intenzionali, a causa dei loro effetti sugli incentivi.

mai un discorso più cretino l'ho sentito.

Allora se produciamo più con le stesse risorse, allora vogliamo di più, quindi non c'è nessun vantaggio.

risultato torniamo al paleolitico e non se ne parla più.

Io voglio consumare !!!! avete capito ?