Morto il genetista Cavalli Sforza: parlò di razza fingendo di non farlo

[Don quijote]

E’ morto a 96 anni il genetista Luigi
Luca Cavalli Sforza. Celebre per avere
gettato le basi della genetica delle
popolazioni e aver provato che il con-
cetto di razza non ha basi scientifi-
che. Aveva studiato le migrazioni dell’
uomo,le interazioni tra geni e cultura.

Tra i meriti quello d’abbattere i con-
fini tra cultura scientifica e umani-
stica,facendo dialogare discipline come
genetica,archeologia,matematica e lin-
guistica al fine di ricostruire il pri-
mo atlante genetico del mondo. Insegnò
nelle università di Pavia e Stanford.

Così scrive la Rai e così scriveranno tutti i media di distrazione di massa. Beh, ovviamente è vero il contrario.

Cercò, semmai, di depotenziare le evidenze scaturite dalle proprie ricerche scientifiche, chiare già dalla copertina del suo più famoso libro:



Per non rischiare di provocare la casta intollerante che ne finanziava le ricerche a Stanford. In sintesi: studiava l’evidenza genetica delle razze (che lui definiva in neolingua ‘popolazioni’) dicendo di non farlo. Un po’ come Galileo ai suoi tempi: in certe epoche intolleranti, dominate da religioni oscurantiste, gli scienziati devono dissimulare.

Quello che semmai Cavalli-Sforza ha provato, è l’esistenza genetica delle ‘razze’, a conferma di quello che chiunque di noi già può notare a vista.
https://voxnews.info/2018/09/01/mort...-di-non-farlo/

[dimecan]

non se ne è parlato molto, anzi per nulla. una delle cose trovate da Cavalli-Sforza analizzando i mitocondri (Eva mitocondriale) e il cromosoma Y (Adamo cromosomiale) è che nel loro Out of Africa, maschi e femmine hanno seguito percorsi differenti.

[Marximiliano]

Dovrebbe significare che il nostro cromosoma Y discende da popolazioni che hanno fatto determinati percorsi e in nostro dna mitocondriale da popolazioni che ne hanno fatti altri se non sbaglio

[dimecan]

no. si tratta di maschi che hanno fatto un percorso e le femmine un altro.
io non so proprio cosa pensare al riguardo. quello che so di sicuro è che la cosa si vuol tenerla celata.
io per esempio l'ho saputo leggendo un libro di Nicholas Wade, una scomoda eredità (a troublersome inheritance). N.W. è uno scienziato un po' controcorrente e, appunto per questo, puntiglioso e preciso. pubblica dei dati sempre inappuntabili.

[Jerome]

il genetista delle razze secondo me è James Watson più che Cavalli Sforza

[dimecan]

Watson è stato quello che ha immaginato (sulla scorta di foto cristallografiche intercettate) la struttura a doppia elica del DNA nel lontano 1953 (adesso avrà 90 anni). ha anche pronosticato come tale struttura può aprirsi per far DNA per le cellule figlie. è stato il più grande di tutta la Genetica.
in tarda età si è permesso di ipotizzare che i negri subsahariani difficilmente potranno mettersi alla pari degli altri per ovvii (secondo lui) motivi. tanto è bastato per l'ostracismo a conferenze, dibattiti, articoli e qualunque altra cosa. (colpirne uno per educarne cento).
il fatto è che da una parte gli economisti considerano tutti gli uomini come consumatori, quindi assolutamente intercambiabili (OLTRE CHE UGUALI) e dall'altra ogni odor di razzismo imperdonabile, da parte delle scienze sociali e di certe sezioni della biologia. da allora tutti si sono allineati e coperti su questo modo di fare per non perdere finanziamenti e non veder compromessa la propria carriera.
ultimamente qualcosa si sta muovendo, c'è odore di fronda ...

[dimecan]

ma no. i numeri sono numeri e i dati sono dati, nonché le correlazioni tra i dati. se al posto di "popolazioni" si legge "razze" tutto va a posto, ma non è neanche necessario fare questa trasposizione. le differenze restano sotto qualunque nome. che gli europei abbiano un 2% del genoma di origine Neanderthal e i subsahariani no, che i subsahariani da parte loro abbiano un 2% di origine da ominini di 1.3 milioni di anni fa e gli europei no, sono fatti che portano già di per sé a una differenza del 4% tra questi due gruppi, senza contare le ulteriori differenze portate dal continente di approdo ...
non facciamone una questione come gli "universali" medioevali.

[dimecan]

Come si può diventare più intelligenti?


Francesco J. Galvani, Branding Consultant presso Deep Marketing (2010-oggi)
Ha risposto il 3 di settembre




Lo stato attuale della ricerca sull'argomento non lascia molto spazio ai dubbi: le differenze di intelligenza tra le persone sono in larghissima parte dovute alla genetica[1] . Insomma, citando una famosa frase dal primo episodio del Batman di Nolan: “la mela non può cadere molto distante dall'albero”.
Lo so che tutti i siti web dicono il contrario e vi vendono ogni tipo di soluzione per diventare più intelligenti di quanto siete. Ma sono cavolate, giochi, boutade. Quasi ogni studente di statistica sa che l'intelligenza è genetica, visto che tra i primi esercizi sulla significatività c'è di solito l'esempio della correlazione assolutamente assodata tra intelletto della madre e dei figli. E quasi ogni persona con un minimo di buon senso può confermare che quasi nessuna delle sue conoscenze nel tempo ha migliorato di molto la sua rapidità mentale.
Sarà un caso? No. Anche se ci piace pensare il contrario.
non sapevo che il primo problema affrontato da chi studia Statistica fosse proprio quello. è una cosa rara a sapersi ...
allora anche le gaussiane non sono fanfeluche (e le madri ne tengono conto).
povero Watson ...