La UE è in declino: parliamone senza polemiche

[utente 404]

Sei sincero e la sincerità è un valore universale da apprezzare in ogni confronto dialettico, utente 404.

Io credo nell'identità storicizzata del popolo europeo.

Per questo motivo spero che un confronto dialettico diretto sui valori europei formi un programma governativo indentitario e aperto a un'evoluzione sostenibile per le generazioni nei secoli.

Definizione dei Confini in terra-aria-acque; Difesa Europea; moneta unica con libera circolazione di persone, animali e merci all'interno dei confini continentali; Programma Sanitario con Servizio di Pronto Soccorso e vaccinazioni obbligatorie certificate; Scuola dell'obbligo Europea in BBC English con testo a fronte in lingua originale del testo che si studia; tassa unica sul reddito da calcolare in una percentuale fissa su ogni transazione economica.
Che ne pensi?

non posso dire che mi piaccia particolarmente come detto io sono per una struttura leggera, keynesiana in campo economico, senza vera centralizzazione politica, con una funzione più simile a quella dell'onu (che mi tocca dire ), ovviamente senza tutti i difetti di quest'ultima, l'unica cosa veramente unionista che potrei prendere in considerazione è l'esercito comune, quello un senso potrebbe averlo, per il resto mi sa che non siamo molto d'accordo (ed era prevedibile viste le posizioni di partenza)

[Maria Vittoria]

non posso dire che mi piaccia particolarmente come detto io sono per una struttura leggera, keynesiana in campo economico, senza vera centralizzazione politica, con una funzione più simile a quella dell'onu (che mi tocca dire ), ovviamente senza tutti i difetti di quest'ultima, l'unica cosa veramente unionista che potrei prendere in considerazione è l'esercito comune, quello un senso potrebbe averlo, per il resto mi sa che non siamo molto d'accordo (ed era prevedibile viste le posizioni di partenza)

Se l'esercito adempisse funzioni di protezione civile e di controllo sulla sicurezza delle infrastrutture e del pronto soccorso, saremmo oltre la metà dell'opera.
In pratica, sei favorevole all'autonomia dei programmi scolastici: a sola regionale o statale?

[Midìl]

Il Popolo Europeo esiste e ne è prova la storia dell'architettura, dell'arte, della scienza, della musica e della filosofia cui gli europei partecipano da secoli come un coro, con continui scambi e contributi. Se Petrarca scrive ad Avignone o da Monte Nevoso, Hanibal Lucic legge ed emula a Hvar .
[...]

Se ci si limitasse ad un simile criterio, per definire un popolo, allora l'Unione Europea, se pensata come l'espressione politica di questo popolo, dovrebbe forse mutare il nome in "Unione Occidentale", e comprendere l'Europa (forse includendo la Russia), il doppio continente americano (forse con qualche eccezione), e gran parte dell'Oceania. Ma non mi pare sia così. Non c'è un unico popolo composto da oltre un miliardo e mezzo di persone, abitanti 50-70 milioni di kmq di territorio. Ci sono molti popoli, appartenenti ad una certa area culturale, espansione dell'originaria area culturale europea. Detto questo, non è necessario incasellare per forza gli europei in un unico popolo, per poter sviluppare istituzioni "federali" a livelo continentale. Perché riconoscere che vi sono diversi popoli in Europa, non significa essere a favore di schemi credo riassumibili con espressioni come, ad esempio, "Europa delle Nazioni", che mi pare spesso non sottenda propositi particolarmente "federalisti". Può invece esistere in Europa una "federazione" di popoli, costituiti in stati, dove le istituzioni "federali" sarebbero lo strumento attraverso cui, l'unione di popoli europei, potrebbe esercitare la propria sovranità "collettiva", su opportune materie, e le istituzioni statali sarebbero invece il luogo , per ogni singolo popolo, per esercitare la propria sovranità nazionale, sulle materie non di competenza "federale". Invece, un'Europa, definiamola, delle Nazioni, ritengo sarebbe una "non Europa" (istituzionalmente parlando), molto spesso evanescente, quando non completamente inesistente. Un po' come ora l'Unione Europea in politica estera, ad esempio. Insomma, in definitiva, non ritengo vi sia la necessità di "appiattire" gli europei, per fare l'Europa "federale", che è invece necessaria (o, almeno, altamente opportuna).

Saluti.

Midìl


P.S.: "Europa della Nazioni" è anche contenuto nel nome del gruppo al Parlamento europeo "Europa della Nazioni e della Libertà", che non mi pare essere il gruppo più "federalista" dell'assemblea ( https://en.wikipedia.org/wiki/Europe...ns_and_Freedom )

[acquazzurra]

Credo abbia perso in autorevolezza.
Sempre che l'abbia mai avuta.
Secondo me.

[acquazzurra]

stando seri e senza polemiche

20 popoli completamente diversi e che si stanno sul cazzo a vicenda non possono unirsi in alcun modo.
E infatti la UE è un gioco a incularella : la germania fotte la francia, la francia fotte la spagna, la quale fotte la grecia che non può difendersi e cosi via...

Maaa.... quell'avatar???

[utente 404]

Se l'esercito adempisse funzioni di protezione civile e di controllo sulla sicurezza delle infrastrutture e del pronto soccorso, saremmo oltre la metà dell'opera.
In pratica, sei favorevole all'autonomia dei programmi scolastici: a sola regionale o statale?

facciamo statale che mi sembra un buon compromesso, d'altronde storia e letteratura sono nazionali non regionali (anche, ma quello è un discorso da affrontare più da grandicelli), i discorsi più ampi secondo me non sono del tutto alla portata dei bambini di 6-10 anni, a proposito una cosa che farei subito è togliere dai programmi delle elementari anna frank e hiroshima, non ha senso farli immedesimare nell'orrore, nessun genitore responsabile farebbe vedere full metal jacket o alien a un preadolescente (però mi ricordo che alle elementari alle feste poteva capitare di trovare una tv accesa con in onda rambo 2 )

[Midìl]

[...] Scuola dell'obbligo Europea in BBC English con testo a fronte in lingua originale del testo che si studia;[...]

Mi pare che tu propenda per una scuola sostanzialmente monolingue in inglese. Di fatto, sarebbe come fissare una lingua unica per l'intera Unione Europea, perché i futuri europei verrebbero educati, in pratica, in una sola lingua. Ma questo significa proprio "appiattire " i popoli europei. Ed è un esempio di quello che la scuola, se usata come strumento per costruire un popolo, possa fare, nel caso sia, a mio parere, usata impropriamente. Forse si poteva accettare nell'800 e in parte del '900, ma nel XXI secolo un simile approccio non credo sia più accettabile. Quello che, piuttosto servirebbe all'Europa, è una lingua non unica, ma comune. Uno strumento di comunicazione che si affianchi a quelli nazionali, per consentire la comunicazione tra persone appartenenti a differenti aree linguistiche. Ma senza deliberatamente schiacciare le altre lingue. Ho scritto "deliberatamente", perché è anche possibile che l'ipotetica lingua comune, generazione dopo generazione, possa anche parzialmente erodere le posizioni delle lingue nazionali, ma questo sarebbe un fenomeno non pianificato, e, comunque, in qualche modo limitato dalla scuola stessa, che provvederebbe a mantenere vive e attive le lingue nazionali.
Poi, quale dovrebbe essere questa lingua comune, è un'altra questione, che necessiterebbe varie considerazioni, e che, personalmente, mi vede sostenitore di soluzioni che non esiterei a definire estremamente minoritarie.

Saluti.

Midìl

[Lawrence d'Arabia]

ma poi che senso ha utilizzare una lingua di una nazione che è uscita dall'unione, viste tutte le cose in comune degli stati membri (prossime allo zero) non si trova manco una lingua da potere usare al posto del fuorilegge inglese?

[Eric Draven]

Mi pare che tu propenda per una scuola sostanzialmente monolingue in inglese. Di fatto, sarebbe come fissare una lingua unica per l'intera Unione Europea, perché i futuri europei verrebbero educati, in pratica, in una sola lingua. Ma questo significa proprio "appiattire " i popoli europei. Ed è un esempio di quello che la scuola, se usata come strumento per costruire un popolo, possa fare, nel caso sia, a mio parere, usata impropriamente. Forse si poteva accettare nell'800 e in parte del '900, ma nel XXI secolo un simile approccio non credo sia più accettabile. Quello che, piuttosto servirebbe all'Europa, è una lingua non unica, ma comune. Uno strumento di comunicazione che si affianchi a quelli nazionali, per consentire la comunicazione tra persone appartenenti a differenti aree linguistiche. Ma senza deliberatamente schiacciare le altre lingue. Ho scritto "deliberatamente", perché è anche possibile che l'ipotetica lingua comune, generazione dopo generazione, possa anche parzialmente erodere le posizioni delle lingue nazionali, ma questo sarebbe un fenomeno non pianificato, e, comunque, in qualche modo limitato dalla scuola stessa, che provvederebbe a mantenere vive e attive le lingue nazionali.
Poi, quale dovrebbe essere questa lingua comune, è un'altra questione, che necessiterebbe varie considerazioni, e che, personalmente, mi vede sostenitore di soluzioni che non esiterei a definire estremamente minoritarie.

Saluti.

Midìl

onestamente parlando, è utopistico pensare che una lingua comune d'insegnamento per tutta l'Europa non finirebbe per fagocitare e rendere le lingue nazionali dei superdialetti.

noi italiani lo abbiamo visto appunto con l'italiano, che nasce come lingua letteraria e ci mette diverse generazioni prima di imporsi, ma alla fine si impone.

inoltre, sai bene che individuare la lingua comune comporterebbe delle tensioni molto alte e potenzialmente deflagranti, perchè se guardiamo i dati delle popolazioni, la lingua più parlata in Europa sarebbe il tedesco, ma me li voglio vedere i francesi vedersi declassare la loro noiossisima lingua a superdialetto.

ed anche gli spagnoli non so quanto potrebbero accettare la cosa.

se invece con soluzioni estremamente minoritarie intendi l'esperanto o robe simili, una lingua studiata cos a tavolino non ha veramente alcuna possibilità di espandersi.

[Midìl]

onestamente parlando, è utopistico pensare che una lingua comune d'insegnamento per tutta l'Europa non finirebbe per fagocitare e rendere le lingue nazionali dei superdialetti.

noi italiani lo abbiamo visto appunto con l'italiano, che nasce come lingua letteraria e ci mette diverse generazioni prima di imporsi, ma alla fine si impone.

Ma non parlo di lingua di insegnamento comune. L'insegnamento in Italia continuerebbe ad avvenire in italiano, ed in Slovenia in sloveno. Si tratterebbe di una situazione differente rispetto a quella post-unitaria italiana. Infatti, il napoletano ed il milanese, nell'Italia unificata, non sono stati insegnati a scuola, e tantomeno l'insegnamento è avvenuto in milanese o napoletano. Napoletano e milanese sono stati relegati a dialetti. E i dialetti spesso associati ad una scarsa educazione. Quindi, non avevano gli strumenti per difendersi. Ma non sarebbe questo il caso per l'Europa. In pratica se la scuola difende la lingua, le istituzioni la utilizzano, ed i mezzi di comunicazione ne fanno ampio uso, la lingua tende a rimanere vitale. Poi, quello che potrebbe succedere tra qualche secolo, non lo so. Dipende da molti fattori (dalla mobilità delle persone, all'attaccamento alla propria lingua). E si possono forse ipotizzare vari scenari. Ma, magari, tra qualche secolo l'Unione Europea non esisterà nemmeno più.

inoltre, sai bene che individuare la lingua comune comporterebbe delle tensioni molto alte e potenzialmente deflagranti, perchè se guardiamo i dati delle popolazioni, la lingua più parlata in Europa sarebbe il tedesco, ma me li voglio vedere i francesi vedersi declassare la loro noiossisima lingua a superdialetto.

ed anche gli spagnoli non so quanto potrebbero accettare la cosa.

Non è un caso che, personalmente, io prediliga (anche per altri motivi) la soluzione di una lingua ausiliaria internazionale (anche note come lingue artificiali), cosicché non via sia un declassamento di una lingua nazionale europea a favore di un'altra lingua nazionale.

se invece con soluzioni estremamente minoritarie intendi l'esperanto o robe simili, una lingua studiata cos a tavolino non ha veramente alcuna possibilità di espandersi.

Le possibilità di espansione autonoma sono sostanzialmente nulle. Ma non perché studiata a tavolino (che non è una caratteristica, di per sé, negativa e positiva), ma piuttosto perché, a parte qualche appassionato, non ha attualmente senso studiare una lingua artificiale. Anche per l'Esperanto, la più conosciuta (ma non l'unica e non necessariamente la più adatta), si parla di numeri di poco conto, e per di più i locutori sono sparsi qua e là. D'altronde, in quanti, di propria volontà, si mettono a studiare l'estone o il maltese? Direi non molti. Perché, a parte qualche appassionato, a poche persone serve studiarlo.
Ma decidendo di adottare una tale lingua come lingua comune, l'utilità di apprenderla si impennerebbe drasticamente, Di più, la scuola ne imporrebbe l'apprendimento. Non a scapito dell'italiano, del francese o del lettone, ma al loro fianco.
Certo, d'altra parte, personalmente, non ritengo che si riuscirà a convincere l'Europa a scegliere una lingua artificiale come lingua comune, nonostante sia, a mio parere, la scelta più razionale. Ma ritengo comunque opportuno continuare a sostenere una simile soluzione, nella speranza che, chissà, prima o poi, ci si decida, non dico ad adottarla, ma, quanto meno, a prenderla in seria considerazione.

Saluti.

Midìl