Mi spiegate il diritto di appello?

[Marximiliano]

Nella roma antica il cittadino condannato poteva appellarsi all'imperatore. Il diritto di appello è giunto fino ai giorni nostri, tuttavia a me pare assai snaturato e per nulla "a favore" del cittadino.
Faccio un esempio.
Un cittadino è accusato e imputato, e viene assolto in primo grado, quindi il pm fa appello e il cittadino viene assolto in secondo grado, quindi ancora il pm ricorre in cassazione per annullare il processo di secondo grado.
Mi spiegate in cosa è consiste il diritto del cittadino se è lo stato ad avere sicuramente i mezzi di accusarlo ancora e ancora anche in caso di assoluzione? Secondo me se si vuole considerare l'appello un diritto del cittadino, non dovrebbe funzionare un questo modo

[ZaPaTa]

Parità tra accusa e difesa, il cittadino è anche chi viene rappresentato dal pm, poi il giudice può decidere se accettare il processo d'appello o meno

[Ugo2000]

Nella roma antica il cittadino condannato poteva appellarsi all'imperatore. Il diritto di appello è giunto fino ai giorni nostri, tuttavia a me pare assai snaturato e per nulla "a favore" del cittadino.
Faccio un esempio.
Un cittadino è accusato e imputato, e viene assolto in primo grado, quindi il pm fa appello e il cittadino viene assolto in secondo grado, quindi ancora il pm ricorre in cassazione per annullare il processo di secondo grado.
Mi spiegate in cosa è consiste il diritto del cittadino se è lo stato ad avere sicuramente i mezzi di accusarlo ancora e ancora anche in caso di assoluzione? Secondo me se si vuole considerare l'appello un diritto del cittadino, non dovrebbe funzionare un questo modo

Allora vuoi togliere il diritto d'appello anche alla difesa?
Perchè se non deve averlo l'accusa allora non è giusto che ce l'abbia la difesa.

la tua analisi è incompleta perchè parli di diritti solo dell'imputato, ma ti dimentichi quelli della vittima.

Se uccidessero una persona a te cara e venissero assolti in primo grado per insufficienza di prove ma poi emergessero nuove prove che li incastrano tu non vorresti un appello?

[chichibio]

Nella roma antica il cittadino condannato poteva appellarsi all'imperatore. Il diritto di appello è giunto fino ai giorni nostri, tuttavia a me pare assai snaturato e per nulla "a favore" del cittadino.
Faccio un esempio.
Un cittadino è accusato e imputato, e viene assolto in primo grado, quindi il pm fa appello e il cittadino viene assolto in secondo grado, quindi ancora il pm ricorre in cassazione per annullare il processo di secondo grado.
Mi spiegate in cosa è consiste il diritto del cittadino se è lo stato ad avere sicuramente i mezzi di accusarlo ancora e ancora anche in caso di assoluzione? Secondo me se si vuole considerare l'appello un diritto del cittadino, non dovrebbe funzionare un questo modo

Per quanto riguarda gli appelli richiesti dallo stato, hai ragione.
Infatti nei paesi civili il PM risponde dei processi che perde e rischia il posto perche' fa perdere tempo e soldi al proprio paese. E distoglie energie dalla lotta alla criminalita'.

[elnick]

Nella roma antica il cittadino condannato poteva appellarsi all'imperatore. Il diritto di appello è giunto fino ai giorni nostri, tuttavia a me pare assai snaturato e per nulla "a favore" del cittadino.
Faccio un esempio.
Un cittadino è accusato e imputato, e viene assolto in primo grado, quindi il pm fa appello e il cittadino viene assolto in secondo grado, quindi ancora il pm ricorre in cassazione per annullare il processo di secondo grado.
Mi spiegate in cosa è consiste il diritto del cittadino se è lo stato ad avere sicuramente i mezzi di accusarlo ancora e ancora anche in caso di assoluzione? Secondo me se si vuole considerare l'appello un diritto del cittadino, non dovrebbe funzionare un questo modo

perchè il cittadino una volta si confrontava appunto con il re. Ora invece non è il funzionario del sovrano ad accusarlo ma la Procura che promuove il processo in quanto incaricato dal popolo italiano. Quando leggi procuratore secondo te chi gli ha dato la delega? I processi si fanno in nome del popolo italiano e il diritto di un singolo cittadino a maggior ragione compete anche a tutti i cittadini.

[standing bull]

se lo stato non potesse ricorrere in appello, Lorenzo Bozano sarebbe fuori, libero di uccidere altre ragazzine.

[markk]

Per quanto riguarda gli appelli richiesti dallo stato, hai ragione.
Infatti nei paesi civili il PM risponde dei processi che perde e rischia il posto perche' fa perdere tempo e soldi al proprio paese. E distoglie energie dalla lotta alla criminalita'.

Ah sì? Tipo quali paesi civili? E che gli fanno? Fanno solo processi che possono vincere quindi? E allora vinceranno sempre no? Accidenti, che bello vincere sempre.

[seneca]

Nella roma antica il cittadino condannato poteva appellarsi all'imperatore. Il diritto di appello è giunto fino ai giorni nostri, tuttavia a me pare assai snaturato e per nulla "a favore" del cittadino.
Faccio un esempio.
Un cittadino è accusato e imputato, e viene assolto in primo grado, quindi il pm fa appello e il cittadino viene assolto in secondo grado, quindi ancora il pm ricorre in cassazione per annullare il processo di secondo grado.
Mi spiegate in cosa è consiste il diritto del cittadino se è lo stato ad avere sicuramente i mezzi di accusarlo ancora e ancora anche in caso di assoluzione? Secondo me se si vuole considerare l'appello un diritto del cittadino, non dovrebbe funzionare un questo modo

Ma noi siamo pur sempre nella patria del diritto
Quello che dici è vero ma esprime una forma di garantismo molto pronunciata nel nostro ordinamento. Nei gradi superiori al I c'è molta tecnica, anche l'iter è molto veloce. Nel 2017 la Cassazione ha deciso per l'inammissibilità con frequenza di oltre il 60%. Non dimenticare l'istituto della revisione, benché raro. Inoltre, s'è aggiunta la UE e la sua Giustizia.
Tuttavia non cambierei certo ad imitazione del modello statunitense. Le polemiche sui casi da "seguire" (o no) sarebbero feroci. Tanto da temere l'insorgere di moti civili, dato che siamo una Nazione molto litigiosa (che fa abuso di richieste alla Giustizia).

[Jerome]

Nella roma antica il cittadino condannato poteva appellarsi all'imperatore. Il diritto di appello è giunto fino ai giorni nostri, tuttavia a me pare assai snaturato e per nulla "a favore" del cittadino.
Faccio un esempio.
Un cittadino è accusato e imputato, e viene assolto in primo grado, quindi il pm fa appello e il cittadino viene assolto in secondo grado, quindi ancora il pm ricorre in cassazione per annullare il processo di secondo grado.
Mi spiegate in cosa è consiste il diritto del cittadino se è lo stato ad avere sicuramente i mezzi di accusarlo ancora e ancora anche in caso di assoluzione? Secondo me se si vuole considerare l'appello un diritto del cittadino, non dovrebbe funzionare un questo modo

C'era l'ottima legge Pecorella che hanno abolito per fare dispetto a Berlusconi, non pensando che ciò avrebbe danneggiato migliaia di persone.

Il pm è la parte forte quindi non deve poter ricorrere senza nuove prove, alla difesa invece va garantito l'appello modificando la costituzione (riforma 2001) in quanto parte debole.

[Jerome]

Allora vuoi togliere il diritto d'appello anche alla difesa?
Perchè se non deve averlo l'accusa allora non è giusto che ce l'abbia la difesa.

la tua analisi è incompleta perchè parli di diritti solo dell'imputato, ma ti dimentichi quelli della vittima.

Se uccidessero una persona a te cara e venissero assolti in primo grado per insufficienza di prove ma poi emergessero nuove prove che li incastrano tu non vorresti un appello?

In quel caso la Pecorella permetteva il ricorso in Cassazione dopo l'assoluzione, ma solo in quel caso, e se la Cassazione assolveva ecc. basta (come oggi, non si può essere processati due volte per lo stesso reato).