NO-GLOBAL e SOVRANISTI : due facce di una stessa medaglia

[Il Pasquino]

Il messaggio globalista di “lavoratori di tutto il mondo unitevi” con la smaterializzazione del denaro e quindi la delocalizzazione delle ricchezze ha finito per ritorcervisi contro.

Da una parte causa delle diverse condizioni di vita delle popolazioni non si è riuscito a concretizzare il messaggio globalista sui lavoratori dall'altra il globalismo si è concretizzato proprio in quella che all’epoca era identificata nella borghesia che oggi è rappresentata della élite di multinazionali e da coloro che le controllano.

Da questa contraddizione tra globalismo proletario e globalismo capitalistica nasce la crisi della sinistra nel mondo.

Il messaggio socialista di apertura internazionale è stato monopolizzato ed ampiamente sfruttato dal capitalismo che della globalizzazione ne ha fatto uno strumento per sfuggire al controllo sociale degli stati.

In questo modo chi batte moneta, gli stati, composti da popoli crea titoli di debito ma mentre prima poteva rientrare del debito attraverso la tassazione di quei titoli oggi essendo smaterializzati e facilmente trasferibili in pochi secondi da una parte all’altra del mondo non può più recuperare quei titoli di debito.

In questo modo gli stati, continuando ad emettere titoli di debito, dei pagherò in nome di un popolo, non possono più rientrare nel debito emettendo titoli di cui non può rientrare nel debito che gli sfugge in lidi non tassabili.
Alla fine stati e popoli finiscono per incrementare il proprio debito senza avere più la possibilità di poter recuperare quei titoli di debito con la tassazione della ricchezza e delle rendite che oggi vengono trasferite all’estero nei così detti paradisi fiscali.

Allora la globalizzazione sembra favorire la destra ricca e liberale dando ragione ai no-global, fenomeno sicuramente di sinistra, a protestare e a distruggere tutti i simboli della globalizzazione economica che impoverisce il popolo ed i lavoratori. Messaggio in aperto contrasto con le aperture delle frontiere da sempre sostenuta dalla ideologia socialista.

Le sconfitte delle sinistre nasce proprio dall'incapacità a dare una soluzione ai danni della globalizzazione. Mentre la destra vive la sua contraddizione tra la difesa di una economia globalista e la soluzione proposta la popolo di ricorso al sovranismo, dando con un mano e togliendo con l’altra, la sinistra non ha avuto la capacità di offrire una soluzione al globalismo continuando a sostenerlo anche nel momento in cui favorisce la fuga del capitale e l’impoverimento della classe operaia!

I risultati sono sotto gli occhi di tutti.

Mentre la destra da una parte danneggia le classi povere sostenendo il diritto dei capitali di muoversi senza controlli e di sfuggire al fisco ed alle tassazioni degli stati dall’altra offre il sovranismo ed il controllo delle frontiere per tutelare gli stati, le nazioni e la popolazione, soprattutto quella più povera ed incapace a fronteggiare il globalismo.

La sinistra, che dovrebbe sostenere le classi più povere e diseredate, continuando a sostenere l’apertura delle frontiere e quindi il globalismo senza controlli, non fa latro che danneggiare proprio quelle classi più povere che vorrebbe difendere. Il suo contrastare il sovranismo, il nazionalismo non fa altro che offrire motivi di odio proprio da quelle classi più povere che subiscono più pesantemente gli effetti della globalizzazione.

Da questa incapacità ad offrire una soluzione alternativa alla globalizzazione, agli ultimi nelle società che ne sono i primi danneggiati, nasce la perdita dei consensi del socialismo nelle società avanzate.


Saluti

[Lord Attilio]

I comunisti globalisti? Ma mi faccia il piacere...

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[CARLO NORD ITALIA]

Il globalismo è il fallimento dell'idea internazionalista socialista.
In pratica si è sempre avuto ragione a difendere la propria Patria dalla caduta delle frontiere, idea invece voluta e perseguita dal socialismo.

[Eridano]

I comunisti globalisti? Ma mi faccia il piacere...

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Eh sì, dal momento che, secondo l'ideologia marxista, i problemi del proletariato sono gli stessi ovunque, a prescindere dalle differenze razziali, etniche, statali, culturali, identitarie.

[Lord Attilio]

Eh sì, dal momento che, secondo l'ideologia marxista, i problemi del proletariato sono gli stessi ovunque, a prescindere dalle differenze razziali, etniche, statali, culturali, identitarie.

Quello non è globalismo. Il globalismo o cosmopolitismo borghese è fottersi delle differenze nazionali e culturali e imporre regole dall'alto con lo stampino. Il marxismo invece comprende che un sistema che si muove a livello mondiale lo si può battere solo con la solidarietà internazionale. I particolaristi invece dividono i proletari dei vari paesi e li mettono al seguito dei padroni del loro paese, come è successo col massacro della prima guerra mondiale.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Eridano]

Quello non è globalismo. Il globalismo o cosmopolitismo borghese è fottersi delle differenze nazionali e culturali e imporre regole dall'alto con lo stampino. Il marxismo invece comprende che un sistema che si muove a livello mondiale lo si può battere solo con la solidarietà internazionale. I particolaristi invece dividono i proletari dei vari paesi e li mettono al seguito dei padroni del loro paese, come è successo col massacro della prima guerra mondiale.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Anche il marxismo se ne infischia delle differenze di qualunque tipo, dando la priorità alla sfera economica. Come il capitalismo.

[Lord Attilio]

Anche il marxismo se ne infischia delle differenze di qualunque tipo, dando la priorità alla sfera economica. Come il capitalismo.

Tiene conto delle differenze culturali, ma auspica il loro superamento. Non con la forza ovviamente, con la forza si abbatte solo il capitale. Pazientemente attraverso politiche di dialogo tra popoli.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Vero Leone Padano]

Quello non è globalismo. Il globalismo o cosmopolitismo borghese è fottersi delle differenze nazionali e culturali e imporre regole dall'alto con lo stampino. Il marxismo invece comprende che un sistema che si muove a livello mondiale lo si può battere solo con la solidarietà internazionale. I particolaristi invece dividono i proletari dei vari paesi e li mettono al seguito dei padroni del loro paese, come è successo col massacro della prima guerra mondiale.

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

Il marxismo però muove da una versione dell'uomo (Homo Oeconomicus) che dir semplificata è poco

Chiunque si illuda che l'uomo sia razionale è in errore (praticamente ogni corrente di pensiero che vuole sistematizzare idealisticamente l'umanità, e qui paradossolamente ci rientra ogni modello partorito DOPO l'era mitologica )

[Lord Attilio]

Il marxismo però muove da una versione dell'uomo (Homo Oeconomicus) che dir semplificata è poco

Chiunque si illuda che l'uomo sia razionale è in errore (praticamente ogni corrente di pensiero che vuole sistematizzare idealisticamente l'umanità, e qui paradossolamente ci rientra ogni modello partorito DOPO l'era mitologica )

Certo che Marx lo scrive a chiare lettere nel Capitale che lì tratta degli uomini solo come maschere di rapporti sociali ed economici, PERÒ ciò non vuol dire che non abbiano altre caratteristiche!

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[Vero Leone Padano]

Anche il marxismo se ne infischia delle differenze di qualunque tipo, dando la priorità alla sfera economica. Come il capitalismo.

Non è così.
Il marxismo classico, banalmente, lega le differenza alla sfera economica (cioè le differenze culturali sarebbero conseguenza di squilibri economici creati e sostenuti "ad hoc" nelle verie culture)
L'antimarxismo (i vari fascismi sperimentati nel corso del 1900) lega le differenze al "sangue" (che non esiste avendo definitivamente provato trattarsi di pseudoscienza creata ad hoc.....ma sto rispondendo ad uno con in sottonick "Blut and Boden" a meno di salvarne una versione "soft" che chi conosce il pensiero MIGLIO - ispirato al pensiero di Strasser - ha ben presente da 20 anni - e magari "Eridano" dal nick si trova su queste posizioni)
I marxisti "di destra" (Fusaro e tutti i suoi fautori che si possono ben identificare su questo forum ) provano a fare un mix delle cose, ottenendo risultati ancora più ridicoli del marxismo o dell'antimarxismo.

Per conto mio, che sono materialista 200%, si parla di differenze reali se prendendo un uomo fertile A e una donna fertile B 1) non hanno figli 2) hanno figli sterili
Questo si è visto da SECOLI non capitare, ergo le differenze stanno nella testa dei codardi spaventati dalla loro stessa ombra.