Come al solito solo parole

[Phileas]

Non si espropria niente perchè stiamo parlando di incentivare la partecipazione agli utili, non di imporla; nessuna impresa è obbligata a farla se non vuole.
Quando parlavo di Germania mi riferivo alla cogestione.

Ma che vuol dire?
A parte che l'incentivo già costa.

[Zefram_Cochrane]

Ma che vuol dire?
A parte che l'incentivo già costa.

E quindi?

[Phileas]

E quindi?

Che vuol dire incentivare alla condivisione dei profitti se gli operai non ne hanno titolo e già quell'incentivo costa?

[benjamin_linus]

Che vuol dire incentivare alla condivisione dei profitti se gli operai non ne hanno titolo e già quell'incentivo costa?

Vuol dire riempirsi la bocca con le solite ruberie tipiche della socialdemocrazia.

[Boba Fett]

scusa e dove l'avrei detto? :gratgrat:

C'è scritto nell'articolo.

[Morfeo]

C'è scritto nell'articolo.

se posto un articolo non significa che sia d'accordo con tutto quel che dice

[Zefram_Cochrane]

Che vuol dire incentivare alla condivisione dei profitti se gli operai non ne hanno titolo e già quell'incentivo costa?

A parte che stai miseramente svicolando, perchè non stavamo parlando dei costi ma dell'esproprio dei profitti, che non ha niente a che vedere con questa proposta di legge (e io e Morfeo te l'abbiamo dimostrato).
Comunque se vuoi parlare dei costi sono disposto a farlo, ma dovresti sapere che questo provvedimento statale, a differenza degli interventi di semplice welfare state(come la CIG), produce un ritorno: aumenta la competitività delle imprese tramite l'aumento di produttività dei lavoratori (si parlava di condivisione degli utili legata all'aumento della produttività del singolo lavoratore), diminuisce il carico fiscale a carico dell'impresa (detassazione delle imprese che permettono la partecipazione agli utili) e conviene anche per lo stato: se infatti una detassazione del genere avrebbe un costo iniziale, a lungo termine questo provvedimento preserverebbe l'occupazione in quanto un lavoratore più produttivo viene più difficilmente licenziato di un lavoratore che non lo è e una azienda più competitiva rischia meno il fallimento: e questo significa meno soldi a perdere per la CIG e altri provvedimenti statali che non aumentano la competitività delle imprese ma contribuiscono solo al crescere del debito pubblico.
Ovviamente questa è una idea, non è la Bibbia, ma tu che alternativa proponi per aumentare la produttività dei lavoratori e preservare la pace sociale? Sentiamo...

[-Duca-]

A parte che stai miseramente svicolando, perchè non stavamo parlando dei costi ma dell'esproprio dei profitti, che non ha niente a che vedere con questa proposta di legge (e io e Morfeo te l'abbiamo dimostrato).
Comunque se vuoi parlare dei costi sono disposto a farlo, ma dovresti sapere che questo provvedimento statale, a differenza degli interventi di semplice welfare state(come la CIG), produce un ritorno: aumenta la competitività delle imprese tramite l'aumento di produttività dei lavoratori (si parlava di condivisione degli utili legata all'aumento della produttività del singolo lavoratore), diminuisce il carico fiscale a carico dell'impresa (detassazione delle imprese che permettono la partecipazione agli utili) e conviene anche per lo stato: se infatti una detassazione del genere avrebbe un costo iniziale, a lungo termine questo provvedimento preserverebbe l'occupazione in quanto un lavoratore più produttivo viene più difficilmente licenziato di un lavoratore che non lo è e una azienda più competitiva rischia meno il fallimento: e questo significa meno soldi a perdere per la CIG e altri provvedimenti statali che non aumentano la competitività delle imprese ma contribuiscono solo al crescere del debito pubblico.
Ovviamente questa è una idea, non è la Bibbia, ma tu che alternativa proponi per aumentare la produttività dei lavoratori e preservare la pace sociale? Sentiamo...

io sono per diminuire le tasse sul lavoro (irpef) e quella parte di irap che grava sul numero di occupati per azienda.
si danno più soldi in tasca ai lavoratori, l'azienda ha meno costi da sostenere, e congiuntamente alla diminuzione dell'irap sull'occupazione ci sarebbe maggior incentivo ad assumere.

[John Orr]

Il processo di decivilizazzione continua. L'Occidente, la cultura cristiana, quella della partita doppia e del risparmio ragionato, l'Occidente della proprietà privata e della responsabilità famigliare ha imboccato una strada senza ritorno ormai da almeno cento anni. Fanculo a Marx e Keynes, ai positivisti e ai relativisti vari. L'Occidente sta crollando malamente, lentamente e inesorabilmente.

[Fritz]

Mah... al di la delle parole di sacconi o di altri politicanti, non si capisce bene perche' un lavoratore dipendente dovrebbe partecipare agli utili ?
L'impresa non e' sua, non ha investito, non ha rischiato, non partecipa alle decisioni (perche' evidentemente non vuole, altrimenti non avrebbe fatto il dipendente), quindi che vuole ?
Se un dipendente vuole partecipare agli utili della sua impresa, basta che compri delle azioni. Ma poi ovviamente partecipera' anche alle perdite, com'e' ovvio che sia.

Se poi quest'idea venisse sciaguratamente messa in pratica assiteremmo all'ennesimo fuggi fuggi di imprenditori (e relativi investimenti), che giustamente non si capisce perche' debbano dividere cio' che e' loro con dei "fornitori" che semplicemente offrono del lavoro a tempo.

Allineare gli interessi dei dipendenti, dal CEO al shop floor, con quelli degli shareholder é una questione di management ovvia da decenni (value based management).

non c'é niente di sciagurato.