La scemenza dell'analisi costi benefici

[cireno]

Mi chiedo come è possibile fare un’analisi costi-benefici su un’opera pubblica come un valico, un ponte, un tunnel, una linea ferroviaria.

Come si può venderci la barzelletta che per valutare se la TAV o altre opere pubbliche si debba affidare la decisione a quattro ragionieri che mettono in fila delle cifre.

Delle cifre. Ecco che poi se io voglio far pendere la bilancia verso il no uso delle cifre che non ce’ntrarebbero niente. Esempio: le mancate entrate dello Stato dal ridotto consumo di benzina se il trasporto TAV diventa ferroviario e non su gomma. Altro esempio: le mancate entrate per i pedaggi autostradali...insomma idiozie illogiche ma usabili, se a fare questo lavoro è un ragioniere.

Ma a decidere se questo tunnel o questa autostrada o questo ponte sono utili NON può essere una stupida valutazione ragionieristica (peraltro manovrabile) ma deve essere una VALUTAZIONE POLITICA.

Però capisco che quando a dover prendere delle decisioni del genere sono politici di scarso valore, demandare a dei ragionieri l’analisi costi benefici diventa lo scudo dietro cui nascondere la propria incapacità di giudizio POLITICO.

[Capitano]

Mi chiedo come è possibile fare un’analisi costi-benefici su un’opera pubblica come un valico, un ponte, un tunnel, una linea ferroviaria.

Come si può venderci la barzelletta che per valutare se la TAV o altre opere pubbliche si debba affidare la decisione a quattro ragionieri che mettono in fila delle cifre.

Delle cifre. Ecco che poi se io voglio far pendere la bilancia verso il no uso delle cifre che non ce’ntrarebbero niente. Esempio: le mancate entrate dello Stato dal ridotto consumo di benzina se il trasporto TAV diventa ferroviario e non su gomma. Altro esempio: le mancate entrate per i pedaggi autostradali...insomma idiozie illogiche ma usabili, se a fare questo lavoro è un ragioniere.

Ma a decidere se questo tunnel o questa autostrada o questo ponte sono utili NON può essere una stupida valutazione ragionieristica (peraltro manovrabile) ma deve essere una VALUTAZIONE POLITICA.

Però capisco che quando a dover prendere delle decisioni del genere sono politici di scarso valore, demandare a dei ragionieri l’analisi costi benefici diventa lo scudo dietro cui nascondere la propria incapacità di giudizio POLITICO.

E no caro mio stai facendo un discorso molto pericoloso.
Per quanto io ami la TAV e la beneamata Confindustria e Confedilizia che ne richiedono a gran voce la costruzione, non possiamo mettere in dubbio il primato dell'economia e del valore dei beneamati tecnici sulla politica nemmeno quando questo va a nostro favore.
si comincia così e si finisce ad Auschwitz passando nel frattempo per l'implicito dileggio del beneamato libero mercato, per la presa in giro della BCE e magari pure spernacchiando il beneamato Draghi

[CARLO NORD ITALIA]

Credo che la TAV, e il no continuo dei 5 stelle su opere di rilevanza nazionale, siano alla base delle debacle in abruzzo.
Per non parlare del RDC che pur se una misura buona che va verso chi è in difficoltà, è ammantata di confusione.

[Hermes]

Sono d'accordo, le analisi dei rapporti costi-benefici sono intrinsecamente parziali e soggettive, perchè dipendono da quali elementi vengono presi in considerazione o meno.

Ragion per cui l'idea che i dati dell'INPS dimostrerebbero che l'immigrazione porta un beneficio netto all'Italia è senza senso.

[cireno]

Credo che la TAV, e il no continuo dei 5 stelle su opere di rilevanza nazionale, siano alla base delle debacle in abruzzo.
Per non parlare del RDC che pur se una misura buona che va verso chi è in difficoltà, è ammantata di confusione.

Carlo, il M5S paga la sua confusione primaria: quella di essere un minestrone di ideologie diverse, spesso addirittura opposte. Parlano in nome del popolo, ma anche Mussolini parlava in nome del popolo, Hitler, Stalin, Guglielmo Giannini tutti parlano sempre, i politici, in nome del popolo.

[Noumeno]

Mi chiedo come è possibile fare un’analisi costi-benefici su un’opera pubblica come un valico, un ponte, un tunnel, una linea ferroviaria.

Come si può venderci la barzelletta che per valutare se la TAV o altre opere pubbliche si debba affidare la decisione a quattro ragionieri che mettono in fila delle cifre.

Delle cifre. Ecco che poi se io voglio far pendere la bilancia verso il no uso delle cifre che non ce’ntrarebbero niente. Esempio: le mancate entrate dello Stato dal ridotto consumo di benzina se il trasporto TAV diventa ferroviario e non su gomma. Altro esempio: le mancate entrate per i pedaggi autostradali...insomma idiozie illogiche ma usabili, se a fare questo lavoro è un ragioniere.

Ma a decidere se questo tunnel o questa autostrada o questo ponte sono utili NON può essere una stupida valutazione ragionieristica (peraltro manovrabile) ma deve essere una VALUTAZIONE POLITICA.

Però capisco che quando a dover prendere delle decisioni del genere sono politici di scarso valore, demandare a dei ragionieri l’analisi costi benefici diventa lo scudo dietro cui nascondere la propria incapacità di giudizio POLITICO.

Giusto, lasciamo che siano i politici a decidere sull'utilità delle opere pubbliche, cattedrali nel deserto e spreco di mld pubblici fortunatamente in questo paese non li abbiamo mai conosciuti..

[cireno]

Giusto, lasciamo che siano i politici a decidere sull'utilità delle opere pubbliche, cattedrali nel deserto e spreco di mld pubblici fortunatamente in questo paese non li abbiamo mai conosciuti..

quindi nella tua mente devono essere i ragionieri a portare avanti la politica in Italia? Perché ogni azione, TUTTE le azioni di governo hanno una valutazione politica PRIMA DI TUTTO, e i ragionieri come cazzo la fanno?, e poi anche una valutazione economica per sapere quanto costa quell'azione, e questo è ovvio, visto che esistono i bilanci di Stato. Ma io è sull'analisi costi benefici che rido, perché è una coglionata, perché non esiste una decisione politica che possa essere presa da un ragioniere. Può essere rimandata per mancanza di fondi al momento, ma non cancellata perché quattro commercialisti hanno messo dei numeri uno sotto l'altro.

[CPisacane]

Ovviamente, mi auguro che cireno abbia fatto riferimento citando il criterio di " valutazione politica", ad una considerazione dialettica del "valore" dell'oggetto in discussione.
Sarebbe pleonastico affrontare il discorso sollevando eccezioni di primato: l'economia è la struttura, la politica la sovrastruttura, l'economia politica l' elemento di connessione fra più cose.
Come qualsiasi merce il Tunnel è un prodotto e come tutti i prodotti ha un valore d'uso e un valore di scambio, soffermarsi ad analizzarne uno, trascurando l'altro è pretestuoso e soprattutto espone analisi scorrette sia sotto il profilo economico che politico.
Ovviamente un ragioniere avrà difficoltà a determinare il valore di scambio, ed evocare "Auschwitz" per rappresentare questa difficoltà è ridicolo (proprio per il rispetto dovuto alla tragedia di Auschwitz), mentre usare sempre il nostro ragioniere per giustificare avanzamenti o arretramenti percentuali di gradimento " elettorale", in un sistema di pseudo-democrazia borghese è comico... come lo è confrontare Hitler, Mussolini e Stalin.

[Maxadhego]

Giusto, lasciamo che siano i politici a decidere sull'utilità delle opere pubbliche,
cattedrali nel deserto e spreco di mld pubblici fortunatamente in questo paese non li abbiamo mai conosciuti..

le opere pubbliche, sono troppo spesso funzionali
alle mazzette, più che alla loro utilità.

ce ne sono una miriade di opere urgenti e utilissime,
realizzabili in poco tempo e di grande impatto sulla
efficienza del sistema, ma non vengono mai fatte,
se non in presenza di catastrofi puntualmente avvenute,
ma ampiamente previste.

la tav, per i costi per realizzarla e la sua manutenzione,
sono tali da non prenderla nemmeno in considerazione.

si guardi la carta geografica, con i mari e i porti dislocati
in italia e altri paesi europei, e si vedrà che con un
massiccio e razionale uso delle autostrade del mare,
si possono ottenere degli enormi risparmi sul trasporto
delle merci, da e per ogni destinazione.

perchè cavolo devo fare un buco di 50 km. sotto le alpi,
quando posso scaricare con facilità a marsiglia,
e in ogni altro porto della francia, milioni di container e tir
imbarcati sulle moderne, capaci, velocissime navi?

[Forrest Gump]

L'equivoco di fondo è stata l'analisi dei benefici politici dall'appoggiare a livello locale le popolazioni contrarie allo sbancamento del loro territorio. Due cose sopravvalutate. Ora una analisi costi-benefici oggettiva calcola investimenti iniziali, ammortamenti, gestione, manutenzione, altri costi indiretti (es. perdita di valore dei terreni e immobili circonvicini); ci sono poi le voci positive: le ricadute occupazionali dell'opera e dell'indotto (calcoli come minimo quanto risparmi in sussidi di disoccupazione, come massimo l'effetto della ricaduta sull'economia di nuovi stipendi e salari). Poi c'è il capitolo merci trasportate che apre un' ulteriore serie di valutazioni, dal banale pedaggio alla riduzione di inquinamento e dei tempi di trasporto. La mia impressione è che qui ci si sia fermati all'equivoco iniziale, danni per il cantiere e vantaggi politici ad appoggiare i no-tav. Ora cercare di far tornare i conti per dimostrare un cash flow negativo dell'opera è impresa ardua, e ancor di più per i grillini.