Il delirio del politicamente corretto

[Querion]

bla bla bla bla bla

Confermi il tuo non saper argomentare, insomma. Non mi sorprende.

[fante di]

Siete fantastici comunque.
Vi lamentate del politicamente corretto e vi si spiega il motivo della modifica (cosa normalissima), e quindi (senza più scuse) partite a insulti random ed equiparazioni canine.
È bellissimo vedervi abbaiare e latrare.

E il sistema impone questo totalitarismo attraverso il "terrorismo" del politicamente corretto.

[RigorMontis]

Confermi il tuo non saper argomentare, insomma. Non mi sorprende.

A me non sorprende questa tua risposta, figurati...

[zefiro]

Proponi, proponi

tu scherzi ma vedrai che ci arriveremo.
Poi , visto che "individuo" è al maschile, ci sarà chi proporrà di scrivere" individua".
A quel punto si passerà a soggetto, poi soggetta.
Poi si passerà a un termine inglese arbitrario e unisex

[Querion]

A me non sorprende questa tua risposta, figurati...

Vedo che continui a non argomentare però...mancanza di capacità?

[Sparviero]

Perche sempre i soliti luoghi comuni?

Perché lei ha fatto le scuole alte, come puoi vedere

[Druuna]

Perché lei ha fatto le scuole alte, come puoi vedere

va che poi si capisce la tua età mentale da certe espressioni desuete...

[vota dc]

Siete fantastici comunque.
Vi lamentate del politicamente corretto e vi si spiega il motivo della modifica (cosa normalissima), e quindi (senza più scuse) partite a insulti random ed equiparazioni canine.
È bellissimo vedervi abbaiare e latrare.

Ma non si scusano perché io termine straniero può essere impreciso dato che non hanno accertato se è cittadino o meno, ma dicono di scusarsi perché la parola straniero può sembrare discriminatoria.
Il che è razzismo, è come considerare i non italiani come esseri inferiori: dare del non italiano diventa un insulto.

[Jerome]

Ultime imprese del P.C.

https://www.repubblica.it/scienze/20...son-216531989/

Disse che "i neri sono meno intelligenti dei bianchi": revocati i titoli a James Watson, il 'padre' del Dna

In una recente intervista il biologo è tornato a parlare delle "differenze genetiche" di intelligenza fra bianchi e neri. La rabbia degli scienziati: "Niente di comprovato, prendiamo le distanze". Rimossi i titoli onorari

L'ULTIMA serena convivenza pare si sia consumata lo scorso aprile per il suo novantesimo compleanno, quando i ricercatori del suo laboratorio hanno preparato una festa per lui. Ma ora il vaso è colmo: il Cold Spring Harbor Laboratory, noto laboratorio di genetica, ha deciso di revocare i titoli onorari consegnati al suo storico leader, uno dei padri del Dna, il biologo statunitense James Dewey Watson, per le sue ripetute affermazioni razziste. Dopo il Nobel per la Medicina nel 1962 per le scoperte relative al Dna e alla struttura molecolare degli acidi nucleici, premio conseguito insieme a Francis Crick (e con il contributo fondamentale della scienziata Rosalind Franklin a cui però non venne affidato) la storia di Watson lo ha visto a più riprese tacciato dall'opinione pubblica per frasi omofobe o a sfondo razzista.

Una delle più famose è quella del 2007, quando in una intervista a un giornale britannico Watson disse che "i neri sono meno intelligenti dei bianchi" e che l'idea che "l'eguaglianza della ragione condivisa da tutti i gruppi razziali si è rivelata una delusione" tanto che "chi ha a che fare con dipendenti di colore pensa che questo non sia vero". Parole che scatenarono una indignazione generale e che videro Watson ritrattare e poi chiedere scusa. Da allora, seppur riconoscendone il ruolo fondamentale nella scienza, la reputazione di Watson è cambiata. Il biologo racconta di avere subito ripercussioni a livello finanziario e di essere stato costretto quindi a vendere, nel 2014, la medaglia del Nobel (che poi gli è stata riconsegnata).

L'ultimo episodio però, quello che ha portato il Cold Spring Harbor alla decisione di revocargli i titoli di cancelliere emerito e altre onorificenze, è legato a un recente documentario da poco trasmesso sulla Pbs e dedicato agli "American Masters". Di fronte alla telecamera di Mark Mannucci il dottor Watson fa nuovamente riferimento alle differenze medie di QI (quoziente d'intelligenza) fra bianchi e neri parlando di "differenze genetiche". Affermazioni che, secondo il Cold Spring Harbor Laboratory, sono totalmente "infondate e spericolate" anche perché - si legge nella nota - "non esistono comprovate prove scientifiche di ciò".

Già dopo le parole del 2007 Watson era stato in parte allontanato da quello che è considerato il "suo" laboratorio, di cui è stato direttore per anni. Ma aveva comunque mantenuto il suo ufficio e i titoli onorari. I suoi recenti commenti però "annullano le scuse scritte e la ritrattazione che il dottor Watson ha fatto nel 2007" e "richiedono la separazione di qualsiasi residuo del suo coinvolgimento" scrive l'amministratore delegato del laboratorio Bruce Stillman. Si tratta di "dichiarazioni riprovevoli, - spiega la nota del Cold Spring Harbor prendendo le distanze - non supportate dalla scienza e non rappresentano in alcun modo le opinioni di Cshl, dei suoi fiduciari, docenti, personale o studenti".

In particolare la frase di Watson pronunciata nel documentario "c'è una differenza nella media tra neri e bianchi nei test del QI: direi che la differenza è che è genetica" è stata respinta, anche dal punto di vista scientifico, da tutti i membri del laboratorio che hanno deciso per la revoca dei titoli "Chancellor Emeritus, Oliver R. Grace Professor Emeritus, and Honorary Trustee". La famiglia Watson, contattata da diverse emittenti americane e da giornali britannici, non ha rilasciato commenti sulla vicenda, ricordando anche le fragili condizioni di salute dello scienziato dopo un recente incidente d'auto.



************************************************** *****************************

Il «Lovecraft» cambia nome: era un grande ma razzista - IlGiornale.it

Immaginate che la benemerita Società Dante Alighieri, ente morale preposto a tutelare e diffondere la lingua e la cultura italiana nel mondo, decida repentinamente di cambiare nome, perché le idee reazionarie e monarchiche del sommo Poeta cozzano con il buonismo imperante nella società occidentale Bene, si parva licet, è esattamente quello che è successo la scorsa settimana, quando, alla World Fantasy Convention, l'appuntamento più importante per i fan della letteratura fantastica e horror, hanno annunciato che, dal prossimo anno, il premio assegnato alla migliore opera di narrativa fantasy non sarà più intitolato a Howard Phillips Lovecraft, a causa delle sue «opinioni ripugnanti» e del suo «razzismo manifesto». L'assurda decisione, che tale è suonata a tutti gli appassionati non ottenebrati dal pregiudizio, non è giunta del tutto inaspettata, poiché l'anno precedente era stata lanciata da un certo Daniel Older una raccolta di firme contro il creatore Lovecraft, definito «un importante autore del genere fantasy ma anche un razzista dichiarato». L'Older, che ha potuto contare sull'appoggio di 2500 guerrieri da tastiera, pronti a scendere in guerra virtuale contro ogni violazione del politicamente corretto, si è attaccato ad argomenti vetusti come il suo nome - che tradotto significa «più vecchio» - affermando che il genere Fantasy, «abbracciando appassionati di tutte le razze, non può apprezzare un autore che usò la letteratura come un'arma contro intere razze» ; finalmente, ha concluso, «oggi la fantasy è un genere letterario più forte, più inclusivo e sicuramente migliore». Ora, affermare, con sommo sprezzo del ridicolo, che uno dei più importanti e prolifici autori del genere soprannaturale, che ha ispirato centinaia di autori, appassionato milioni di lettori e generato un vero e proprio universo parallelo autonomo, popolato da narrativa, fumetti, videogiochi, serie tv, film e persino applicazioni da smartphone, debba essere rimosso per le sue presunte o financo dimostrate - idee non progressiste testimonia il livello di totale decerebrazione raggiunto dal conformismo di sinistra. La nuova destra americana non si è lasciata sfuggire l'opportunità di inserirsi nella polemica, e ha immediatamente raccolto l'eredità di HPL istituendo un Premio Lovecraft Controcorrente per la Letteratura (http://www.counter-currents.com/).



Ricordiamocene, quando i musulmani abbatteranno le statue di Dante per dove mette Maometto nella Commedia. Quello che han fatto a Lovecraft e ai monumenti confederati si ripeterà.



Scenari / ?H. P. Lovecraft, razzista?: vicende riguardanti lo scrittore di Providence e il World Fantasy Award


Nelle ultime settimane una querelle ha circondato la figura letteraria di H. P. Lovecraft, scrittore di racconti, poesie, saggi e opere di critica letteraria, iniziatore del genere weird e di quello che sarebbe poi diventato noto come lo Cthulhu mythos.

La polemica ha avuto inizio con la decisione del World Fantasy Award (un premio letterario statunitense di letteratura fantastica) di non utilizzare più l’effige e il nome dell’autore di Providence, e di cercare un nuovo simbolo in grado di rappresentare la letteratura fantasy e horror senza utilizzare il volto di un singolo artista. In realtà la scelta è stata motivata soprattutto dal ripudio delle posizioni notoriamente razziste di Lovecraft ed è maturata anche in seguito a una petizione online. Nel 2011, la scrittrice americana di origini nigeriane Nnedi Okorafor aveva espresso imbarazzo nel ricevere come trofeo il busto di Lovecraft, capace di concepire lavori incentrati su un ovvio e dichiarato razzismo come la poesia “On the Creation of Niggers” (1912). Una precedente vincitrice del premio, Sofia Samatar, era già entrata nel merito della questione, sostenendo che pur amando l’opera di Lovecraft – e insegnandola – riteneva ormai criticabile l’utilizzo della sua immagine per un premio letterario internazionale. Lo scrittore Daniel José Older sarebbe andato oltre, iniziando una petizione contro l’utilizzo dell’effigie di Lovecraft in quanto autore “bigotto” e suggerendo in alternativa quella della scrittrice afroamericana Octavia Butler. Per Older, anche se Lovecraft lascia “un segno duraturo nella speculative fiction”, l’autore era anche “un razzista professato e dalle opinioni esecrabili” (fonte: Allison Flood su The Guardian. Le motivazioni di Older e di Okorafor sono chiare: dichiarare che l’uomo è figlio del suo tempo e contesto storico non basta e non è perdonabile. Non si può operare una distinzione radicale tra l’uomo e il suo testo.



La decisione del World Fantasy Award, ispirata in parte dalle critiche di Older e Okorafor, è stata criticata duramente da S. T. Joshi, biografo e massimo esperto delle opere di H. P. Lovecraft. Joshi ha restituito i Fantasy Awards ricevuti in passato dalla commissione, definendo in un post la decisione di rimuovere lo scrittore di Providence “un cedere da vigliacchi alla peggior forma di politicamente corretto”. Il critico ha poi incalzato gli organizzatori giudicando la mossa come volta a placare “i piagnistei fastidiosi di una manciata di paladini della giustizia sociale”. Per Joshi, innanzitutto, il razzismo di Lovecraft non va negato, ma non connota tutta la sua opera, la sua vita e il suo pensiero. Suggerire che si tratti di un difetto così macroscopico da sminuire i suoi meriti letterari sarebbe insensato. La discussione sul razzismo di Lovecraft rivelerebbe una caricatura tendenziosa di uno scrittore le cui vedute sarebbero molto più complesse e dotate di sfumature di quanto non si possa concludere isolando alcuni passaggi specifici. Sarebbe poi un grave errore storico, continua Joshi, negare appropriato giudizio alle figure del passato, giudicandole da prospettive etiche, politiche e morali diverse da quelle dell’epoca e del contesto a cui appartenevano.Questo non toglie che il razzismo di Lovecraft abbia assunto forme assai esplicite; ciononostante sarebbe più interessante, anche se impegnativo, arrivare a una comprensione spassionata sulle origini e il ruolo del razzismo nel contesto storico e biografico di Lovecraft––caratterizzato da una profonda destabilizzazione esistenziale e familiare, in una Rhode Island in cui cambiamenti demografici e fenomeni migratori nutrivano diffusi sentimenti xenofobi nelle classi white anglo-saxon protestant.

In una prospettiva più ampia, la polemica su H.P.L. si inserisce in un processo di critica postcoloniale. Opere e autori più o meno consolidati come classici sono stati elevati in quanto tali da tradizioni di studio che non avevano guardato ai contenuti ideologici di determinate opere con la medesima, legittima attenzione riservata a questi problemi dalle nuove prospettive critiche. Per scrittrici come Okorafor, liberarsi del fantasma razziale invocando il contesto storico non basta. Poesie di Lovecraft come “The Creation” rivelano un razzismo non metaforico o astratto, ma specifico e calibrato. Il fatto che ci si trovasse nel 1900 non vuol dire che non esistessero allora delle persone non razziste e che Lovecraft non fosse affatto una di quelle. La motivazione di Okorafor è condivisibile se prendiamo atto che siamo lungi dal vivere in società post-razziali, dove la distruzione dello stesso costrutto ideologico della “razza” nella sfera pubblica avrebbe finalmente avuto luogo. D’altro canto, se è forse solo esponendo ancora il concetto di razza per indicarne la fallacia che possiamo superare il suo abominio, una delle strategie migliori per attuare questo progetto potrebbe non essere l’idea di svilire l’intera opera di uno scrittore. Nella sua accorata difesa di Lovecraft, Joshi si domanda cosa succederebbe estendendo questo trattamento ai premi Bram Stoker e J. W. Campbell, se pensiamo alla demonizzazione dei migranti nel Dracula del primo e all’astioso razzismo del secondo. Problemi si manifesterebbero anche con Edgar Allan Poe, appassionato sostenitore della schiavitù, non estraneo a caratterizzazioni razziste dei suoi personaggi (vedasi “The Gold-Bug”) e pedofilo (aveva sposato la cugina di 14 anni). Joshi ricorda che anche solo utilizzare una banconota da un dollaro presenta il problema di onorare l’effige di un mercante di schiavi: George Washington.



La vicenda di H. P. Lovecraft va dunque inquadrata in un fenomeno complesso: lo statuto affermato di autori, opere e canoni del passato si trova a confronto con mutate sensibilità, che si esprimono in importanti correnti critiche come gli studi culturali, di genere e postcoloniali – e come tale, probabilmente, non può essere completamente isolata da un contesto più ampio. Restando nel merito di questo articolo, è altrettanto evidente che la querelle su Lovecraft va inquadrata in questo caso nelle motivazioni interne ai circoli letterari di generi come fantasy e horror, nelle loro nicchie critiche e nei loro pubblici. In questo senso, il problema culturale della cattiva eco razziale nell’opera letteraria viene affiancato da evidenti investimenti emotivi dei suoi diversi pubblici e degli addetti ai lavori, che vanno a intrecciarsi con i giudizi sul valore letterario dell’artista. Joshi, per esempio, difende Lovecraft dalla prospettiva dichiarata di un “leftist” e “only person of colour” impegnata sulla critica di Lovecraft per diversi decenni, con all’attivo dozzine di libri non scalfiti da risentimenti personali dovuti ai passaggi infelici di Lovecraft. Criticando chi si accanisce oggi contro lo scrittore di Providence, si domanda quale sia l’orientamento morale di persone che avrebbero tratto benefici materiali dalla sua reputazione, assemblando “opportunisticamente” dei volumi ispirati alla sua fiction. Difende poi il modo in cui la critica si trasforma in giudizio negativo sullo stile di Lovecraft, definendolo un “terrible wordsmith”––brandendo la contro-accusa che Poe, Dunsany e Machen sarebbero altrettanto colpevoli di non coincidere più con lo stile “gergale e pseudo-hipster” di alcuni rappresentanti del “new weird” post-Lovecraftiano. Domandandosi quale sia il senso di attaccare selettivamente Lovecraft, invece di inseguire gli altri bersagli paralleli e correi, Joshi suggerisce che i “crociati” non sono interessati a combattere il razzismo, ma a una vendetta personale contro Lovecraft – fondamentalmente determinata da invidia e voglia di distaccarsi dalla sua ombra letteraria – facendo notare l’ambiguità delle comunicazioni ufficiali del premio Fantasy, che sarebbero prova della sua vulnerabilità al tiro di pochi lobbisti.



Sulla scorta dei commenti di Joshi, si può concludere per ora proponendo che H. P. Lovecraft, come entità letteraria, non è qualcosa che esiste in termini oggettivi e univoci, ma una costruzione culturale, una serie di diverse storie autoriali e (para)letterarie prodotte dai suoi fruitori. In un contributo su un recente reader accademico su Lovecraft, David Simmons si interroga sullo statuto di Lovecraft come autore canonizzato, al crocevia tra lo status guadagnato tramite l’inclusione nella Library of America e l’enorme ma affatto univoca rilevanza dell’autore in vari ambiti e strati della cultura pop (2013, New Critical Essays on H. P. Lovecraft, NY: Palgrave MacMillan). Adottando l’interrogativo e l’approccio decostruttivo di Simmons, è difficile dire dove Lovecraft è diretto, senza specificare la prospettiva da cui lo si osserva. Il Lovecraft di chi legge le edizioni Mondadori per distinguersi da altre non è lo stesso del Lovecraft di chi gioca a Call of Cthulhu o di chi riconosce che il film Cloverfield è l’ennesimo esempio di “Lovecraftian horror”. Da questo punto di vista, la canonizzazione del Solitario di Providence è affare complesso e ogni lettura “crea” un Lovecraft diverso. Pur restando un autore il cui statuto nella storia letteraria americana e mondiale è ormai al riparo da revisionismi, Lovecraft non è comunque un autore univoco – la complessità della sua produzione lo pone al crocevia di diverse interpretazioni e giudizi di valore, che cambiano anche a seconda delle diverse tradizioni accademiche, nazionali, critiche che lo affrontano. In ambito anglofono (lasciamo qui completamente da parte il posto di HPL in Italia), dove si sviluppa la polemica sul suo razzismo, si tratta comunque di un autore inviso all’establishment letterario dominante. Per esempio, nonostante l’inclusione nel canone della Library of America, Lovecraft non è affatto parte del canone della scholarship di Cambridge sul Gothic. Allo stesso tempo, Lovecraft sconta l’invasione di campo della critica postcoloniale nelle humanities e nei corsi di lingua e letteratura tradizionalmente intesi: nonostante sia un modern classic della Penguin, questo non vuol dire che sia diventato un autore mainstream interamente “rispettabile”, moderno e post-razziale––o che il suo mostruoso come somatizzazione dell’indifferentismo cosmico possa o debba essere digerito dal largo pubblico “politicamente corretto” (a meno che non venga edulcorato) piuttosto che finire appiattito sull’horror o incanalarsi nell’approccio del new weird.



Il problema di fondo resta nell’approccio al problema stesso del nichilismo di Lovecraft e dei rapporti che intrattiene con il razzismo: è il secondo il semplice sottoprodotto del primo, o lo precede come causa storica? La scholarship recente (senza pretesa qui di condensare la ricca letteratura esistente) ha affrontato il discorso in modi diversi: da un orizzonte di studi culturali, che pone l’enfasi sulle condizioni socioculturali delle opere, e da una prospettiva filosofica come quella di Michel Houellebecq (già interessato a Lovecraft prima di affascinare i radical chic – si veda il suo Contre le monde, contre la vie del 1991), per il quale il razzismo è inseparabile dal nichilismo filosofico. Le due prospettive offrono un’arena per affrontare il discorso. Purtroppo le concezioni razziali di Lovecraft hanno una fondazione nella storia, una genealogia, attraverso cui l’indifferenza del cosmo e la mostruosità finiscono per assumere specifiche forme razzializzate. La demonizzazione del diverso sarebbe troppo facile da ripudiare in termini puramente metafisici, ma non è detto che Lovecraft non fosse, e non resti, la prima vittima di convinzioni adottate nonostante il suo celebrato, altrimenti onnipresente acume.

[Jerome]

Watson dice cazzate, guardate l'infinito potere della massima civiltà espressa dall'Africa e tremate per quando risorgerà




Eggo bodende imbero di sua maesdà imberiale bogassa