Cervelli salvìni

[adry571]

#éssivótano ...

]

[Salvo]

Amen ...


Un giudice di Trieste ha archiviato una denuncia avanzata da Fabio Tuiach contro chi rispondeva ai suoi insulti.
La sentenza riconosce che se una persona (per di più se rivestente una carica pubblica) insulta costantemente, pubblicamente e ripetutamente musulmani, donne, omosessuali e migranti, tali affermazioni, che giustamente vengono percepite dai lettori come particolarmente sgradevoli e fortemente offensive del personale e comune sentire, sono illecite.
Ed è per tale motivo che chi ha reagito a queste offese con altre offese, non commette reato secondo il secondo comma dell’art. 599 del codice penale che testualmente recita: “Non è punibile chi ha commesso alcuno dei fatti preveduti dal’art. 595 c.p. (diffamazione), nello stato d’ira determinato da un fatto ingiusto altrui”.

La sentenza può ritenersi corretta nella parte in cui applica la causa di non punibilità dello stato d'ira determinato nel pubblico dal fatto ingiusto del consigliere comunale (offese a musulmani, donne, migranti, omosessuali), mentre suscita qualche perplessità nella definizione del concetto penalistico di "reputazione" (il bene giuridico tutelato dal reato di diffamazione). Il p.m. sostiene che le offese ritorsive ricevute dal consigliere comunale non sarebbero lesive della sua reputazione perché non consistenti nell'attribuzione di fatti non veritieri o infamanti, lesivi della considerazione di cui il soggetto diffamato gode nel contesto sociale di appartenenza. Ma la diffamazione consiste in qualsiasi fatto lesivo dell'altrui dignità sociale, e quindi anche un semplice insulto è diffamatorio. Il riferimento all'ingiuria, ormai penalmente irrilevante, non è calzante, perché anche se non più punibile l'ingiuria resta comunque un fatto (socialmente) ingiusto. Quindi la diffamazione è sussistente ma non è punibile per l'esimente della provocazione.

[Salvo]

La sentenza può ritenersi corretta nella parte in cui applica la causa di non punibilità dello stato d'ira determinato nel pubblico dal fatto ingiusto del consigliere comunale (offese a musulmani, donne, migranti, omosessuali), mentre suscita qualche perplessità nella definizione del concetto penalistico di "reputazione" (il bene giuridico tutelato dal reato di diffamazione). Il p.m. sostiene che le offese ritorsive ricevute dal consigliere comunale non sarebbero lesive della sua reputazione perché non consistenti nell'attribuzione di fatti non veritieri o infamanti, lesivi della considerazione di cui il soggetto diffamato gode nel contesto sociale di appartenenza. Ma la diffamazione consiste in qualsiasi fatto lesivo dell'altrui dignità sociale, e quindi anche un semplice insulto è diffamatorio. Il riferimento all'ingiuria, ormai penalmente irrilevante, non è calzante, perché anche se non più punibile l'ingiuria resta comunque un fatto (socialmente) ingiusto. Quindi la diffamazione è sussistente ma non è punibile per l'esimente della provocazione.

Non "sentenza" ma richiesta di archiviazione.

[MrBojangles]

Non "sentenza" ma richiesta di archiviazione.

Che il Gip ha accolto.
Dando "de relato" al Tuiach dello stronzo ...

[MrBojangles]

Antonia Parisotto, consigliera comunale di Forza Italia a Cesano Boscone. ...


VIDEO

[MrBojangles]

...

[MrBojangles]

...

[Mauam]

Antonia Parisotto, consigliera comunale di Forza Italia a Cesano Boscone. ...


VIDEO

Non possiamo più permetterci il suffragio universale...

[MrBojangles]

Non possiamo più permetterci il suffragio universale...

...

[MrBojangles]

Non possiamo più permetterci il suffragio universale...

...