Un sostenitore dell'imperialismo NATO. Non c'è molto altro da aggiungere.
Un sostenitore dell'imperialismo NATO. Non c'è molto altro da aggiungere.
Venezuela e Zimbabwe nei nostri cuori!
E giustissimo: niente e nessuno è perfetto Tuttavia non metterei il problema su questo piano E vero infatti che la perfezione non è raggiungibile ma è sempre un bene avvinarsi ad essa Per esemplificare : nemmeno i santi sono senza peccato ma piu ci avviniamo alla perfezione ideale (di essere senza peccato) , meglio è Ma se ci riferiamo alla liberta non è che piu c’è liberta ( perfetta) meglio è. Il problema che pone Popper è che l’ ampliamento della liberta non è sempre un bene , qualche volta anche un male: dipende dal contesto storico
non credo che si tratti di legge formali ma di costume, di comportamenti real
iIl primo emendamento non ha impedito per esempio non solo il maccartismo ma nemmeno la schiavitu (almeno per un secolo ) D’altra parte noi abbiamo la migliore costituzione del mondo ( dicono) ma non siamo certo la migliore democrazia del mondo
Hai assolutamente ragione: è vero. Pero devi tener presente che le affermazioni hanno una significato diverso secondo l ambito del discorso In campo matematico (astratto) un angolo o è retto o non è retto ma nella realtà concreta nessun angolo è perfettamente retto Se diciamo nel linguaggio comune che un un uomo è buono, o onesto o intelligente intendiamo sempre in un certo limite
In ambito politico la liberta è solo una indicazione di massima, : tutti poi si affrettano a dire che essa ha dei limiti Spesso si dice che la liberta di ciascuno termina dove comincia quelle degli altri: poiche pero ogni nostra azione si riflette sugli altri in teoria non saremmo mai liberi
Inoltre è difficile dire dove finisce il pensiero che sarebbe sempre libero e l azione che deve rispettare le leggi E il caso tipico dei cattivi maestri del terrorismo degli anni 70 Una persona puo sostenere che bisogna fare una rivoluzione violenta, uccidendo delle persone ma fino a che non la fa effettivamente non sarebbe colpevole Cosi non si ammette che si difenda la pedofilia anche perche nasce il sospetto che chi la difende poi la pratichi pure
A me va bene che l'ingiuria sia punita con una multa e così la diffamazione e le minacce (sempre con multa o lavori socialmente utili a scelta *), e che ci sia il divieto (applicato più severamente) di ricostituzione del PNF (quindi Forza Nuova ci dovrebbe rientrare), ma altri reati tipo apologia (di qualsiasi cosa), istigazione a delinquere, vilipendio, sono roba totalitaria, da abolire. I liberali classici pensano troppo spesso alle tasse e alla spesa pubblica e non a queste cose basilari.
* anche chi propone pene draconiane o minaccia di tagliare i genitali altrui dovrebbe essere passibile di sanzione non penale ma amministrativa
Il caso dei cattivi maestri (oggi invece ci sono i nerd da forum che si credono fighi inneggiando a Kim Jong-un e Xi Jinping, come all'epoca c'erano i ragazzotti che volevano imitare Guevara e i Tupamaros e poi si finiva a sparare a chiunque, senza che le masse ti seguissero, e addirittura a sparare ai giornalisti di cui si era invidiosi come Tobagi, spacciando il tutto come rivoluzione leninista visto che Stalin rapinava le banche anche lui) rientra nel cd concorso morale, come il boss della mafia che indica l'obiettivo da colpire, se effettivamente c'è causa-effetto, ma ovviamente si può agire prima togliendo loro la cattedra e multandoli. Il caso della pedofilia dovrebbe essere in dubio pro reo, se non mette in pratica quello che dice non dovrebbe essere punito, altrimenti per analogia i femminari ed estremosinistri utilizzerebbero quelle stesse cose per imbastire inesistenti reati da psicopolizia tipo apologia della prostituzione o pornografia o apologia del sessismo o degli strip club, che dovrebbero essere libere e che nei regimi sessisti all'incontrario di Svezia e Islanda non lo sono.