La Russia può affondare tutte le portaerei statunitensi a est della Groenlandia

[monorazziale]

La Russia può affondare tutte le portaerei statunitensi che navigano a est della Groenlandia
di Valentin Vasilescu

In un precedente articolo, Valentin Vasilescu aveva spiegato che il Pentagono non può allestire un blocco navale contro la Russia né nel Mediterraneo né, più in generale, altrove. Allargando il ragionamento, oggi ci mostra che gli Stati Uniti non sono più in grado di muovere una guerra navale alla Russia a est della Groenlandia. Mosca ha già dimostrato la superiorità del proprio armamento terrestre in Siria. Benché lo scontro tra i due Grandi sia stato prudentemente evitato, oggi è palese che la Russia non teme più un eventuale attacco convenzionale degli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti hanno una posizione geografica isolata e possiedono la forza navale più potente, in grado di intervenire in qualsiasi parte del mondo. Un blocco imposto alla Russia nel Mar Nero e Mediterraneo dagli Stati Uniti, come disse a Pittsburgh il segretario agli interni Ryan Zinke al Consumer Energy Alliance, è quasi impossibile, poiché i nuovi missili ipersonici Kh-47M2 Kinzhal e 3M22 Zirkon possono neutralizzare il gruppo navale degli Stati Uniti sullo Stretto di Gibilterra.

Il Regno Unito annunciava l’invio di 800 commando nel nord della Norvegia per affrontare “l’aggressione” della Russia. Nel spiegamento di ulteriori truppe NATO negli Stati baltici e polacco, la Marina USA annunciava la riattivazione della seconda flotta, sette anni dopo la disattivazione, con un’area di responsabilità su Nord, Baltico e oceano artico. L’avamposto di Kaliningrad nel Baltico e il gasdotto Nord Stream sono le principali vulnerabilità della Russia nel fianco orientale della NATO. Gli Stati Uniti, sostenuti dalla NATO, potrebbero imporre il blocco navale alla Russia con la seconda flotta nell’Atlantico, Mar Baltico ed Artico? Le portaerei non si avventurano nell’Artico perché possono rimanere bloccate nel ghiaccio. Per le altre due zone, questo è possibile, ma senza alcuna possibilità di successo.


La Russia può attaccare il blocco navale degli USA con missili ipersonici contro le navi di superficie non appena entrassero nello Stretto di Skagerrak (che collega Mare del Nord e Mar Baltico). Inoltre, i sottomarini a propulsione nucleare armati di missili ipersonici russi possono colpire un gruppo navale statunitense quando si trova a 1000 chilometri dalle costa orientali dell’Oceano Atlantico, a sud dell’Islanda. I russi possono anche lanciare missili ipersonici Kh-47M2 aerolanciati dai bombardieri a lungo raggio Tu-160 e Ru-23M3, se il gruppo navale statunitense raggiungesse la Groenlandia meridionale. Per evitare di essere intercettati, la rott degli aerei sorvolerebbe il Polo Nord.


Quali sono le possibilità di sopravvivenza del gruppo navale degli Stati Uniti? Il tempo di reazione degli statunitensi in caso di un attacco con missili ipersonici è molto basso, a causa dell’elevata velocità e della quantità minima di tempo dei missili ipersonici nella zona di reazione dei sistemi antiaerei. Il missile Kinzhal ha un’autonomia di 2000 chilometri, una velocità di 12250 km/h e una quota di crociera di 50000 m. Il missile Zirkon ha un’autonomia di 1000 km, una velocità di 9800 km/h e una quota di crociera di 40000 m. La probabilità di distruggere una portaerei con entrambi i tipi di missili ipersonici, perforandone la difesa aerea, è dell’88%. Ciò significa che su 100 missili ipersonici lanciati, 88 violeranno le difese aeree distruggendo i bersagli. Nel caso degli Stati Uniti, se 11 missili ipersonici russi vengono lanciati contro le 11 portaerei statunitensi, solo 1,3 missili non colpiranno gli obiettivi. Ciò significa che rimarrebbero due portaerei, inclusa una danneggiata, dopo la prima salva di missili ipersonici russi. Per la flotta statunitense, significherebbe un disastro incommensurabile.

[paulhowe]

Kh-47M2 Kinzhal e 3M22 Zirkon possono neutralizzare il gruppo navale degli Stati Uniti sullo Stretto di Gibilterra.

Allargando il ragionamento, oggi ci mostra che gli Stati Uniti non sono più in grado di muovere una guerra navale alla Russia a est della Groenlandia

Chi ha scritto sto articolo, non solo e' un mentecatto, ma non ha proprio la ben che minima idea di cosa stiamo parlando.

L' idea di sfruttamento commerciale di questa area geografica, non solo e' fortemente limitata, ma sostanzialmente e' condizionata in prospettiva da paesi membri della NATO/USA o loro diretti alleati.

Basta guardare la mappa.



Cioe l' artico puo servire ai russi per portare merci da una porto occidentale del loro territorio ad uno orientale e viceversa....ammesso che la cosa sia fattibile e sostenibile economicamente, ma tutto il resto???

Canada, USA (via Alaska), Groenlandia, Norvegia/Svezia, Finlandia e Islanda..... nulla a che vedere con Mosca.

[Sparviero]

Cioe l' artico puo servire ai russi per portare merci da una porto occidentale del loro territorio ad uno orientale e viceversa....ammesso che la cosa sia fattibile e sostenibile economicamente, ma tutto il resto???

Il punto è evitare "choke points" del cazzo controllati da chissà chi (e risparmiare tempo).

[paulhowe]

Il punto è evitare "choke points" del cazzo controllati da chissà chi (e risparmiare tempo).

Ma le merci sono comunque legate ad una logistica industriale.

Non si possono mica trasportare milioni di tonnellate di merci cinesi fatte a 25 km dalla costa del pacifico per portarle al polo nord con lo scopo di evitare i "choke points" !!!

Non esiste sta cosa. Aldila del fatto che per mesi ste rotte polari restano sostanzialmente chiuse per i ghiaccio e il freddo.

Questi sono i principali porti del mondo.

Top 50 World Container Ports | World Shipping Council

Come ci arrivi al polo nord ????

[Sparviero]

Ma le merci sono comunque legate ad una logistica industriale.

Non si possono mica trasportare milioni di tonnellate di merci cinesi fatte a 25 km dalla costa del pacifico per portarle al polo nord con lo scopo di evitare i "choke points" !!!

Non esiste sta cosa. Aldila del fatto che per mesi ste rotte polari restano sostanzialmente chiuse per i ghiaccio e il freddo.

Questi sono i principali porti del mondo.

Top 50 World Container Ports | World Shipping Council

Come ci arrivi al polo nord ????

Per dire: se io fossi in Putin, una via marittima per arrivare ad Amburgo o Antwerp passando da nord mica mi farebbe schifo.
Se sia tecnicamente fattibile non lo so, ma a tanti pare di sì.

[Shiiva]

Per dire: se io fossi in Putin, una via marittima per arrivare ad Amburgo o Antwerp passando da nord mica mi farebbe schifo.
Se sia tecnicamente fattibile non lo so, ma a tanti pare di sì.

https://it.wikipedia.org/wiki/Passaggio_a_nord-est

[paulhowe]

https://it.wikipedia.org/wiki/Passaggio_a_nord-est

https://en.wikipedia.org/wiki/Northeast_Passage

Due to its harsh climactic conditions and the low population density, the NEP has had relatively little activity. The NSR portion of the NEP experienced its highest levels of activity during the rule of the USSR. The NSR greatly developed as a heavily subsidized domestic route, with traffic peaking in 1987 with 6.58 million tons of cargo carried by 331 ships over 1306 voyages. With the end of the Soviet Union and its subsidies, the NSR traffic collapsed to 1.5–2 M tons of cargo.[2]

Since the early 2000s, the thickness and area extent of the Arctic sea ice has experienced significant reduction, compared to the recorded averages.[21][23] This has led to an increase in transit shipping. In 2011, four ships sailed the entire length of the NEP, 46 in 2012, and 19 in 2013.[2][19] The number of trips is still very small compared to the thousands of ships each year through the Suez Canal. Mainstream container shipping is expected to continue to overwhelmingly use the Suez route, while niche activities like bulk shipping is expected to grow, driven by the mining industries of the Arctic

Tradotto in cifre, pochissime centinaia di navi con dislocamento di medio/basso, transitano spesso accompagnate da rompighiaccio.

Si tratta di una rotta complicata e rischiosa, soggetta ad autorizzazioni e procedure ad hoc.

I russi vorrebbero sfruttare tale rotta per il traffico di gas liquefatto con il giappone, visto il coinvolgimento della JGC
https://en.wikipedia.org/wiki/JGC_Corporation nel progetto LNG YAMAL https://en.wikipedia.org/wiki/Yamal_LNG

La possibilita di trasportare centinaia di milioni di tonnellate di merci lungo la rotta polare sostanzialmente non esiste.

I vari choke points (Suez, Hormutz, Malacca, Panama, Gibilterra...) continueranno a dominare per moltissimo tempo, ricordiamoci peraltro che i paesi destinati ad accogliere grosse catene manifatturiere (Vietnam, Bangladesh, Malaysia...) commerciano via mare, tramite rotte pacifico/oceano indiano.

[Shiiva]

Non e' ancora in funzione al 100%, e' vero.

Ma da Washington si sentoni gia' i strilli che questa via "deve appartenere a tutta l'umanita".
Forse sanno qualcosa che tu non sai.

[paulhowe]

Non e' ancora in funzione al 100%, e' vero.

Ma da Washington si sentoni gia' i strilli che questa via "deve appartenere a tutta l'umanita".
Forse sanno qualcosa che tu non sai.

hahahahhahahahahhaha

Si "non e' ancora in funziona", trattasi di una "turbina in costruzione".... o meglio di una "pipeline".

Bevuto troppa vodka ?????

Ma hai capito che stiamo parlando di alcune miliardi di tonnellate di ghiacci che si formano ogni inverno ????

[Shiiva]

hahahahhahahahahhaha

Si "non e' ancora in funziona", trattasi di una "turbina in costruzione".... o meglio di una "pipeline".

Bevuto troppa vodka ?????

Ma hai capito che stiamo parlando di alcune miliardi di tonnellate di ghiacci che si formano ogni inverno ????

Sei tu che non hai capito una mazza.

Siamo parlando di riscaldamento globale, punti di sopporto lungo tutto il percorso, navigatori locali, sistemi di previsioni meteo e flotta rompighiaccio.