Perché il taglio dei parlamentari ha effetti sul modello di democrazia

[Rotwang]

La riforma costituzionale che prevede il cosiddetto “taglio del numero dei parlamentari”, cioè la diminuzione di più di un terzo di deputati e senatori, sembra lo scoglio su cui rischia di arenarsi l’ipotesi di un nuovo governo che unisca Movimento Cinque Stelle e Partito Democratico. I primi paiono porre la modifica come condizione per qualsiasi alleanza. I secondi non la ritengono una priorità e anzi sono tendenzialmente contrari ad essa.

Ora, la drastica riduzione dei parlamentari che cosa comporta e come incide sul funzionamento della nostra democrazia? Certo non consente un risparmio decisivo per le casse del Paese. Secondo l’Osservatorio sui conti pubblici guidato da Carlo Cottarelli, si sostanzierebbe in 57 milioni di euro all’anno, pari allo 0,007 % della spesa pubblica. Una bella somma in sé considerata ma tutto sommato irrisoria se paragonata al bilancio dello Stato. Il principale argomento con cui la riforma viene presentata non si rivela, dunque, particolarmente convincente.

A livello simbolico, poi, l’eliminazione di 230 deputati e 115 senatori manda un segnale preciso circa la scarsa considerazione di cui godono gli “onorevoli” e, con essi, le aule che occupano. In un periodo nel quale le scelte politiche vengono adottate sempre più spesso al di fuori delle sedi istituzionali, non ci pare un dato incoraggiante.

Ma l’esito più importante, anche se forse meno immediato, di tale riforma sarebbe un altro. Come noto, il nostro sistema elettorale è una combinazione di proporzionale e maggioritario. In particolare, al Senato - ove i seggi sono attribuiti esclusivamente su base regionale - la diminuzione dei parlamentari comporterebbe una più esigua rappresentanza dei partiti minori, specie nelle regioni meno popolose alle quali sarebbero garantiti non più sette ma solo tre senatori (Molise e Valle d’Aosta continuerebbero ad averne rispettivamente due e uno). In tali regioni, sarebbero eletti soltanto i rappresentanti dei partiti più votati, con un evidente sacrificio delle minoranze.

Per ovviare a questi effetti distorsivi della rappresentanza, da più parti si sottolinea la necessità di accompagnare la riforma costituzionale con una nuova legge elettorale pressoché interamente proporzionale. In altri termini, ammettendo pure una soglia di sbarramento, si tornerebbe a un sistema molto simile a quello in vigore prima del referendum del 1993, che condusse a una modifica in senso prevalentemente uninominale maggioritario. Il fine allora era quello di favorire un più stretto rapporto fra elettori ed eletti nei collegi e consentire ai cittadini di dare indicazioni circa la coalizione destinata a governare.

Le leggi elettorali susseguitesi dal 2005 al 2015, in verità, hanno progressivamente ripudiato tale modello, abbandonando il collegio uninominale e innestando su impianti proporzionali cospicui premi di maggioranza, venuti però meno a seguito degli interventi della Corte costituzionale del 2014 e del 2017.

La legge elettorale del 2017, quella oggi in vigore, ha poi resuscitato i collegi uninominali, sia pure per poco più di un terzo dei seggi, che favoriscono i raggruppamenti più forti e al contempo rafforzano i legami territoriali tra elettori e rappresentanti. Ed è proprio questa parte che sarebbe eliminata se il sistema tornasse proporzionale.

Precisiamo: come spesso accade per le grandi opzioni di architettura costituzionale, non vi sono scelte “giuste” o “sbagliate” tout court. A dispetto di quanto la discussione pubblica ci abbia di recente abituato, a parte soluzioni davvero estemporanee e strampalate, sono svariate le alternative che un legislatore riformista ha di fronte. Occorre, però, avere ben presente che assetti diversi producono effetti diversi.
Una scelta decisa in senso proporzionale, come quella all’ordine del giorno, condurrebbe a un parlamento più frastagliato, in cui gli accordi di governo sarebbero più fluidi e difficilmente esplicitati prima delle elezioni. E al contempo, con l’abbandono dei collegi uninominali, residuerebbe un sistema solo con liste chiuse, compilate dai vertici dei partiti. E ciò potrebbe accrescere quel disamore per la politica che costituisce uno dei grandi mali delle democrazie di inizio secolo.

In sintesi, tagliare il numero dei parlamentari ed eliminare i collegi uninominali avrebbe un costo non da poco: si rischierebbe il reclutamento di una classe politica più fedele al “capo” e meno legata al territorio e si sottrarrebbe ulteriormente al corpo elettorale la possibilità di contribuire, con il proprio voto per una singola specifica persona, alla formazione di una maggioranza capace di governare stabilmente.

Il nostro Paese, oggi smarrito, non ci pare abbia bisogno di questo.

https://www.ilsole24ore.com/art/perc...crazia-ACMz73f

[vituperiopisa]

Dal numero dei post argomento che non interessa a nessuno.

[Sc4r]

Dal numero dei post argomento che non interessa a nessuno.

Quale interesse può destare un articolo che scrive: Secondo l’Osservatorio sui conti pubblici guidato da Carlo Cottarelli, si sostanzierebbe in 57 milioni di euro all’anno, pari allo 0,007 % della spesa pubblica

Ora dico io ma perchè ogni volta che ci sono da risparmiare milioni su milioni (ricordo sono miliardi delle vecchie lire x2) c'è sempre il giornalista, lo scrittore o il semplice opinionista che deve paragonare il risparmio al costo intero di uno stato? Come se quei milioni fossero noccioline. Basterebbe tagliare tanti di questi sprechi per avere delle grandi risorse da spendere ma c'è sempre il signor no di turno che non sapendo cosa dire scrive che tanto il risparmio è poco. Paese di pazzi il nostro. C'è che si dispiace che il Molise poi debba avere solo 2 rappresentanti. No dico il Molise...regione popolate dallo stesso numero di abitanti di Ostia.

[Supermario]

1000 deputati o 100 deputati poco cambierà se non possiamo sceglierli noi con un sistema maggioritario.

[Sc4r]

1000 deputati o 100 deputati poco cambierà se non possiamo sceglierli noi con un sistema maggioritario.

Maggioritario o proporzionale non cambia nulla. Non esiste un sistema elettorale perfetto e nemmeno uno che permette la maggioranza pur avendo preso molto meno del 50%. Questo perchè i voti si divisono su 3 poli. Anzi per assurdo un proporzionale puro con uno sbarramento alto ha più possibilità di concentrare i voti su uno dei 3 poli che invece un maggioritario con sbarramento basso ai partiti di coalizione.

[Supermario]

Maggioritario o proporzionale non cambia nulla. Non esiste un sistema elettorale perfetto e nemmeno uno che permette la maggioranza pur avendo preso molto meno del 50%. Questo perchè i voti si divisono su 3 poli. Anzi per assurdo un proporzionale puro con uno sbarramento alto ha più possibilità di concentrare i voti su uno dei 3 poli che invece un maggioritario con sbarramento basso ai partiti di coalizione.

Ho scritto maggioritario perche è l' unico sistema che ti permette di conoscere prima bene il candidato.

Con il proporzionale bisognerebbe tornare al voto di preferenza. Ma sai bene quanto è soggetto alle mafie e al semplice clientelismo.

[zlais]

il ssitema elettorale perfetto non esiste... il problema è che in italia cambia ogni due anni... questo sì che è pericoloso

una maggioranza viene eletta con una legge, poi siccome i sondaggi la danno in difficoltà, cambia la legge per impedire che l'opposizione possa diventare maggioranza con la stessa legge...

unica soluzione: farla con legge costituzionale

[Dracarys]

In un sistema che prevede un eletto ogni 150.000/300.000 abitanti, il maggioritario sarebbe un sistema troppo contrario alla rappresentanza. Una riforma di questo tipo deve essere necessariamente abbinata ad un ritorno ad un sistema interamente proporzionale, con al massimo uno sbarramento, ma senza sistemi misti, premi, etc.. E bisognerebbe stabilire in Costituzione che, in futuro, qualsiasi revisione della legge elettorale avrà effetti due legislature dopo, a meno di votarla con una maggioranza qualificata.

[FrancoAntonio]

La riforma costituzionale che prevede il cosiddetto “taglio del numero dei parlamentari”, cioè la diminuzione di più di un terzo di deputati e senatori, sembra lo scoglio su cui rischia di arenarsi l’ipotesi di un nuovo governo che unisca Movimento Cinque Stelle e Partito Democratico. I primi paiono porre la modifica come condizione per qualsiasi alleanza. I secondi non la ritengono una priorità e anzi sono tendenzialmente contrari ad essa.

Ora, la drastica riduzione dei parlamentari che cosa comporta e come incide sul funzionamento della nostra democrazia? Certo non consente un risparmio decisivo per le casse del Paese. Secondo l’Osservatorio sui conti pubblici guidato da Carlo Cottarelli, si sostanzierebbe in 57 milioni di euro all’anno, pari allo 0,007 % della spesa pubblica. Una bella somma in sé considerata ma tutto sommato irrisoria se paragonata al bilancio dello Stato. Il principale argomento con cui la riforma viene presentata non si rivela, dunque, particolarmente convincente.

A livello simbolico, poi, l’eliminazione di 230 deputati e 115 senatori manda un segnale preciso circa la scarsa considerazione di cui godono gli “onorevoli” e, con essi, le aule che occupano. In un periodo nel quale le scelte politiche vengono adottate sempre più spesso al di fuori delle sedi istituzionali, non ci pare un dato incoraggiante.

Ma l’esito più importante, anche se forse meno immediato, di tale riforma sarebbe un altro. Come noto, il nostro sistema elettorale è una combinazione di proporzionale e maggioritario. In particolare, al Senato - ove i seggi sono attribuiti esclusivamente su base regionale - la diminuzione dei parlamentari comporterebbe una più esigua rappresentanza dei partiti minori, specie nelle regioni meno popolose alle quali sarebbero garantiti non più sette ma solo tre senatori (Molise e Valle d’Aosta continuerebbero ad averne rispettivamente due e uno). In tali regioni, sarebbero eletti soltanto i rappresentanti dei partiti più votati, con un evidente sacrificio delle minoranze.

Per ovviare a questi effetti distorsivi della rappresentanza, da più parti si sottolinea la necessità di accompagnare la riforma costituzionale con una nuova legge elettorale pressoché interamente proporzionale. In altri termini, ammettendo pure una soglia di sbarramento, si tornerebbe a un sistema molto simile a quello in vigore prima del referendum del 1993, che condusse a una modifica in senso prevalentemente uninominale maggioritario. Il fine allora era quello di favorire un più stretto rapporto fra elettori ed eletti nei collegi e consentire ai cittadini di dare indicazioni circa la coalizione destinata a governare.

Le leggi elettorali susseguitesi dal 2005 al 2015, in verità, hanno progressivamente ripudiato tale modello, abbandonando il collegio uninominale e innestando su impianti proporzionali cospicui premi di maggioranza, venuti però meno a seguito degli interventi della Corte costituzionale del 2014 e del 2017.

La legge elettorale del 2017, quella oggi in vigore, ha poi resuscitato i collegi uninominali, sia pure per poco più di un terzo dei seggi, che favoriscono i raggruppamenti più forti e al contempo rafforzano i legami territoriali tra elettori e rappresentanti. Ed è proprio questa parte che sarebbe eliminata se il sistema tornasse proporzionale.

Precisiamo: come spesso accade per le grandi opzioni di architettura costituzionale, non vi sono scelte “giuste” o “sbagliate” tout court. A dispetto di quanto la discussione pubblica ci abbia di recente abituato, a parte soluzioni davvero estemporanee e strampalate, sono svariate le alternative che un legislatore riformista ha di fronte. Occorre, però, avere ben presente che assetti diversi producono effetti diversi.
Una scelta decisa in senso proporzionale, come quella all’ordine del giorno, condurrebbe a un parlamento più frastagliato, in cui gli accordi di governo sarebbero più fluidi e difficilmente esplicitati prima delle elezioni. E al contempo, con l’abbandono dei collegi uninominali, residuerebbe un sistema solo con liste chiuse, compilate dai vertici dei partiti. E ciò potrebbe accrescere quel disamore per la politica che costituisce uno dei grandi mali delle democrazie di inizio secolo.

In sintesi, tagliare il numero dei parlamentari ed eliminare i collegi uninominali avrebbe un costo non da poco: si rischierebbe il reclutamento di una classe politica più fedele al “capo” e meno legata al territorio e si sottrarrebbe ulteriormente al corpo elettorale la possibilità di contribuire, con il proprio voto per una singola specifica persona, alla formazione di una maggioranza capace di governare stabilmente.

Il nostro Paese, oggi smarrito, non ci pare abbia bisogno di questo.

https://www.ilsole24ore.com/art/perc...crazia-ACMz73f

Be mi pare ovvio che se riducono i parlamentari devono tornare a un sistema piu proporzionale magari con uno sbarramento del 4 o 5 per cento.
Io sarei favorevole a entrambe le cose

[FrancoAntonio]

Ho scritto maggioritario perche è l' unico sistema che ti permette di conoscere prima bene il candidato.

Con il proporzionale bisognerebbe tornare al voto di preferenza. Ma sai bene quanto è soggetto alle mafie e al semplice clientelismo.

Purche non sia maggioritario col doppio turno che non e un sistema veramente rappresenrativo ma solo frutto di scambi