Zichichi: “Greta torni a scuola”, poi affonda Mentana

[Sentenza]

Mentre immagino vogliano dire tutto le vostre supposizioni da terza elementare senza uno straccio di valore scientifico. Nevvero?

Io non suppongo un bel niente.

[Sentenza]

Se tutti o quasi i modelli previsionali convergono verso lo stesso risultato, non è che si può mettere il risultato sotto lo stuoino solo perché non c'è la sicurezza al 100%
D'altronde si tratta anche di applicare il più basilare principio di precauzione, visto che oltretutto si tratta di questione di non poco momento. Tu lo mangeresti un cibo che risulta essere cancerogeno in 97 studi su 100?

Dipende se ci sono dati sull'affidabilità del modello previsionale. Essendo un modello nato da poco, non sappiamo niente sulla sua affidabilità, potrebbe essere totalmente fallace.

[Wu Wei]

Io non suppongo un bel niente.

Però prendi posizione...o no?

[Sentenza]

Però prendi posizione...o no?

No. Però prendo nota dei fatti.

[puss_in_boots]

Dipende se ci sono dati sull'affidabilità del modello previsionale. Essendo un modello nato da poco, non sappiamo niente sulla sua affidabilità, potrebbe essere totalmente fallace.

Nato da poco? Ma se nelle sue linee essenziali è lo stesso di Arrhenius (1890), certo migliorato e più dettagliato ma i principi sono gli stessi e i risultati analoghi.

[Sentenza]

Nato da poco? Ma se nelle sue linee essenziali è lo stesso di Arrhenius (1890), certo migliorato e più dettagliato ma i principi sono gli stessi e i risultati analoghi.

Ma va', ma non diciamo cazzate...

[puss_in_boots]

Ma va', ma non diciamo cazzate...

https://www.rsc.org/images/Arrhenius...m18-173546.pdf

Arrhenius aveva previsto nel lavoro di cui sopra, che sei caldamente invitato a leggere, che un raddoppio della concentrazione di CO2 avrebbe comportato un aumento di 5 gradi della temperatura. I modelli attuali danno un media di 3 gradi, non è una grande differenza tenuto conto che il conto di Arrhenius era necessariamente un po' rozzo. Ma i principi fisici sono gli stessi su cui si basano i modelli attuali.

[Noumeno]

Una Bufala e una Frode Assoluta | Climatemonitor

[the fool]

Patrick Moore, l'ambientalista incompetente - Decrescita Felice Social Network

[Sentenza]

https://www.rsc.org/images/Arrhenius...m18-173546.pdf

Arrhenius aveva previsto nel lavoro di cui sopra, che sei caldamente invitato a leggere, che un raddoppio della concentrazione di CO2 avrebbe comportato un aumento di 5 gradi della temperatura. I modelli attuali danno un media di 3 gradi, non è una grande differenza tenuto conto che il conto di Arrhenius era necessariamente un po' rozzo. Ma i principi fisici sono gli stessi su cui si basano i modelli attuali.

E che caspita c'entra? Quel modello è stato testato? No.