Correlazione tra l'intelligenza e avere un orientamento politico liberal

[Karl Popper]

In questa discussione viene ripetuto più volte, da diversi utenti di destra, che le persone di sinistra sarebbero intellettualmente inferiori.

Anche @Brian ha scritto una cosa del genere in un'altra discussione.

@King Z. nel post 85 cita Churchill.

A Churchill viene attribuita questa frase

If a man is not a socialist by the time he is 20, he has no heart. If he is not a conservative by the time he is 40, he has no brain.

Non so se l'abbia detta davvero, ma è molto veritiera @TheMeroving !

Concentriamoci su questo.

Partiamo prima di tutto con l'osservare che la frase d Churchill contiene una falsa dicotomia: strano che a un "cervellone conservatore" sia scappato un simile errore logico.
Praticamente l'assunto è che o sei un socialista o sei un conservatore, come se nel mezzo non ci fosse nulla e uno dovrebbe per forza scegliere tra due estremi.

Proseguiamo poi osservando che quella di Churchill è "intelligenza autocertificata", così come lo è quella dei vari utenti che intervengono nella discussione, quindi vale meno di zero. Cioè, ogni persone ritiene che le proprie idee siano quelle più intelligenti, nessuno penserebbe mai che le proprie idee siano idiote, quindi che serietà ci può essere nel riportare l'affermazione di un conservatore che autocertifica l'intelligenza delle proprie idee?

Quale autorevolezza avrebbe Churchill per giudicare l'intelligenza degli altri? Quale autorevolezza avrebbero gli utenti della discussione?


A fare testo è l'intelligenza certificata, non certo quello autocertificata.

Alle persone con un'intelligenza certificata piace tendenzialmente il "social liberalism", ovvero una via di mezzo tra il socialismo e il liberalismo.
In pratica i liberal, proprio come i liberali classici, credono nell'importanza della libertà individuale e dei diritti civili, ma sul piano economico hanno idee keynesiane.
Credono fondamentalmente nel liberalismo economico, ma ritengono che ci debba essere un welfare state forte per fornire a tutti quanti (indipendentemente dal reddito) dei servizi essenziali, come ad esempio l'assistenza sanitaria.

Grazie a questa ricerca di pew research possiamo osservare che più alto è il titolo di studio di una persona e più le sue idee tendono al socialliberalismo.



Ora, uno potrebbe dire "bhe, ma forse sono laureati in materie inutili che non richiedono logica" e per rispondere a questa osservazione andiamo allora a osservare l'orientamento politico degli scienziati, grazie a quest'altro studio sempre di pew research.

As expected, possiamo notare che la percentuale di liberal tra gli scienziati è simile alla percentuale di liberal tra le persone con un master degree. Mentre nella popolazione generale la percentuale di liberal è del 20%, tra gli scienziati è del 52%.




Ora, non venitemi a raccontare la stronzata che avere un master degree o lavorare come ricercatori non ha nulla a che fare con l'intelligenza, perché vi assicuro che non è così: chi completa un master degree in una materia scientifica non solo ha dimostrato di riuscire a comprendere cose complesse, ma ha anche dimostrato di essere capace nel problem solving di problemi difficili.
Per diventare un ricercatore poi devi fare un dottorato (e quindi un lavoro di ricerca).

Quindi non dovrebbe sorprendere che quest'altra ricerca ha concluso che i liberal hanno un QI di 6-10 punti più alto rispetto ai conservatori. Lo stesso dato si osserva negli atei (rispetto ai credenti) e nei maschi monogami (rispetto ai maschi poligami).


Ora, le ricerche che ho messo non dicono il perché, ma solo che è così. Si possono fare delle ipotesi, ma saranno difficilmente falsificabili.

La mia ipotesi è che dal momento che l'intelligenza consiste fondamentale nel riuscire a elaborare nuove idee e soluzioni, quindi saper rompere gli schemi e i dogmatismi, le persone intelligenti hanno tendenzialmente una mente aperta e quindi sono tolleranti verso gli altri e questo fa sì che non siano inclini a voler limitare la libertà individuale degli altri. Pensano anzi che ogni persone debba trovare la propria felicità seguendo liberamente i propri gusti e le proprie vocazioni.

Dal punto di vista economico sono attratte da modelli keynesiani, dal welfare state, perché hanno le capacità analitiche e matematiche per capire rapidamente che il welfare conviene alle proprie tasche e al proprio benessere.
Infatti il welfare state è come un'assicurazione... come funzionano le assicurazioni? Paghi una manciata di soldi ogni mese oppure ogni anno e in cambio l'assicurazione ti promette che nel momento del bisogno ti assisterà, ti servissero anche 100'000 euro.

Il welfare è come un'assicurazione statale obbligatoria.
Le persone con una mente limitata, che riescono a pensare solo al "qui e adesso", si lamentano perché devono pagare le cure sanitarie agli altri: "Porcozio, sto pagando le cure sanitarie a Fabrizio!! A me che cazzo me ne frega di Fabrizio!! ", mentre una persona intelligente è previdente e quindi pensa al futuro e alle varie ipotesi che si possono presentare dall'oggi al domani, quindi si dice "io sto pagando le cure sanitarie a Fabrizio, ma lui e tutti gli altri le pagheranno a me quando ne avrò bisogno".

Inoltre capiscono che se tutti stanno più o meno bene, anche loro staranno meglio, perché si viene a creare un ambiente positivo.

Avere una mente aperta porta anche al rigetto delle religioni, che sono dogmatiche.

Va detto inoltre che i conservatori amano il dogmatismo e la religione e sono spesso e volentieri schierati contro la scienza, rifiutando per esempio le teoria dell'evoluzione di Darwin e la teoria dei cambiamenti climatici antropogenici. Questi elementi irrazionali chiaramente fanno scappare le persone intelligenti, che si buttano dall'altra parte.

Per i piddini: non montatevi la testa. Il PD non è un partito liberal. Dal punto di vista economico il partito più liberal è il M5S, mentre parlando del tema delle libertà individuali purtroppo sembra non interessi particolarmente a nessuno, nemmeno al PD visto che fa leggi liberticide.

Nel mondo anglosassone il termine "liberal" viene abusato, perché i conservatori chiamano liberal tutti quelli con cui non sono d'accordo (è un po' l'equivalente di "comunista" in Italia, termine usato a cazzo di cane): le nazifemministe, gli SJW, i fascio-progressisti, ecc ecc... vengono tutti chiamati erroneamente "liberal".
I liberal sono di sinistra (centro-sinistra), ma non tutta la sinistra è liberal: il social liberalism indica una cosa specifica, ed è quello che ho spiegato sopra.

È davvero un peccato che in Italia i liberal non ci siano!


@BlackSheep @Sentenza @ciano.scuro @Robert @markk @MrBojangles @TheMeroving

[Kobra]

@Karl Popper

Interessante analisi.

Ma più che disquisire sul teorema, peraltro riportante dati e conclusioni riferite ad altra realtà sociale, consideriamo la verità intrinseca della frase attribuita a Churchill. Infatti molte persone, compreso il Kobra, hanno subito questa evoluzione ideologica con idee (per tornare nel nostro ambito) "di sinistra" in età giovanile per poi ritrovarsi, qualche decennio più tardi, a pensare "a destra". O giù di lì.

La cosa potrebbe spiegarsi, banalmente, con il raggiunto possesso materiale di cose e, conseguentemente, con il relativo benessere da cui la necessità di "conservare" cose e benessere a scapito dell'idealità.

Il che parrebbe essere un atteggiamento egoistico, e lo è sicuramente; ma è del tutto simile a quello del giovane che, nel desiderio di realizzarsi, vuole (anche ma anzitutto per sé) una serie di cose e benefici che non possiede e che vede patrimonio d'altri, patrimonio ideologicamente spesso considerato dal pensiero di sinistra come un FURTO.

D'altronde, se analizziamo i contesti delle richieste sindacali, ovviamente orientate "a sinistra", troviamo spesso ripetuta la parola "DIRITTI" mentre è del tutto ignorata la parola "DOVERI" la quale parrebbe essere più idonea, anche se non esplicitata, al pensiero (tra virgolette) "conservatore" di destra.

Peraltro, considerare la società divisa in due fazioni antagoniste è una semplificazione che, poi, conduce a conclusioni semplicistiche (per non dire sempliciotte) riportate nella vostra analisi secondo cui l'intelligenza illumina maggiormente le superiori menti sinistroidi.

In realtà l'intelligenza è spesso frutto del bisogno... Chi parte da misere condizioni sociali e impara un mestiere, se è intelligente e possiede spirito d'iniziativa può diventare imprenditore mentre chi, pur laureato a pieni voti e quindi ovviamente intelligente (secondo voi) ma privo di ambizioni, dovrà sfruttare la sua intelligenza come cassiere di banca. Se gli va bene...

Da ultimo riportiamo volentieri questa frase: "I liberal sono di sinistra (centro-sinistra), ma non tutta la sinistra è liberal: il social liberalism indica una cosa specifica, ed è quello che ho spiegato sopra".

Frase che condividiamo ma, per non allungare troppo il brodo e per rispondere al vostro rammarico finale, diciamo che in Italia un pensiero liberal-socialista l'abbiamo avuto rappresentato da un uomo che il partitismo corrotto e venduto ha voluto trasformare nel capro espiatorio di tutti i mali condannandolo all'espatrio salvo, poi, continuare a ladrare come e peggio di prima.

Si chiamava Bettino Craxi. E noi lo onoriamo.

Kobra (Democritico)

[cireno]

Io invece penso che Churchill con quella frase avesse ragione: girala come vuoi ma alla fine uno è di destra e l’altro di sinistra, con una differenza, in ambedue i fronti: che a destra si può essere attratti da posizioni parafasciste, che significa niente liberalismo, e a sinistra si possono sposare idee socialdemocratiche, che non hanno niente a che vedere con quelle marxiste. Due destre diverse, due sinistre persino opposte. L'enunciazione grillina che li vorrebbe estranei a questa classificazione è vuota di senso e la loro realtà lo dimostra: Fico è di sinistra, Paragone e Di Maio di destra

Dice il Kobra che l’evoluzione da sinistra a posizioni di conservazione sono naturali nello sviluppo della vita: uno da giovane non possiede nulla e quindi è più portato a vedersi schierato a sinistra poi vivendo magari guadagna, accumula, e alloro si sente naturalmente spinto a destra, verso la conservazione. E questo è vero, ma non sempre accade e non mi sembrerebbe nemmeno giusto considerarlo un percorso naturale: essere di destra significa voler conservare il proprio, essere di sinistra vuol dire sapere che c’è anche gente che non ha niente di proprio e allora cercare qualcosa che possa aiutare chi non ha niente da conservare. Si può quindi essere di sinistra in età giovanile e esserlo anche una volta arrivati ad una condizione economica soddisfacente.

Dissento poi dalla visione Karlpopperiana sull’intelligenza.
KarlPopper scrive a questo proposito “ La mia ipotesi è che dal momento che l'intelligenza consiste fondamentale nel riuscire a elaborare nuove idee e soluzioni, quindi saper rompere gli schemi e i dogmatismi, le persone intelligenti hanno tendenzialmente una mente aperta e quindi sono tolleranti verso gli altri e questo fa sì che non siano inclini a voler limitare la libertà individuale degli altri” e queste parole stridono con la sua precedente idea che le persone intelligenti siano piò portate verso la Destra, perché dicono semmai proprio il contrario, perché è molto più facile, e se vogliamo naturale, essere conservatori che non avere una mente aperta verso nuove soluzioni per guarire i mali della società e questo è proprio la stigmate del progressista, cioè dell’uomo di sinistra.

Comunque oggi è Natale e i due post , di KP e di Kobra, meriterebbero più tempo, ma appunto è Natale e il dovere mi chiama:devo dare una mano

[Infinity]

Dissento poi dalla visione Karlpopperiana sull’intelligenza.
KarlPopper scrive a questo proposito “ La mia ipotesi è che dal momento che l'intelligenza consiste fondamentale nel riuscire a elaborare nuove idee e soluzioni, quindi saper rompere gli schemi e i dogmatismi, le persone intelligenti hanno tendenzialmente una mente aperta e quindi sono tolleranti verso gli altri e questo fa sì che non siano inclini a voler limitare la libertà individuale degli altri” e queste parole stridono con la sua precedente idea che le persone intelligenti siano piò portate verso la Destra, perché dicono semmai proprio il contrario, perché è molto più facile, e se vogliamo naturale, essere conservatori che non avere una mente aperta verso nuove soluzioni per guarire i mali della società e questo è proprio la stigmate del progressista, cioè dell’uomo di sinistra.

Beh, oggi a sinistra non mi pare ci sia gran rispetto per le idee altrui. Guarda ad esempio le sardine, movimento unito unicamente dall'odio verso Salvini e ciò che rappresenta. In molti contesti esprimere idee di destra vuol dire sacrificare carriera e anche il lavoro (vedi la scienziata inglese licenziata per le affermazioni sui trans).
Certo, la sinistra è accogliente, ma verso chi? Verso gli islamici, che sono tra le persone di mentalità più chiusa e retrograda che si possa pensare. Basta vedere l'involuzione culturale della Svezia.

Direi piuttosto che un segno di scarsa intelligenza è avere posizioni estremiste, sia a destra che a sinistra.

[seneca]

Solito minestrone confezionato per aggravare i postumi di una notte insonne passata a mal digerire la cena della vigilia e dove certamente saranno intervenuti incubi notturni di Trump in US, Johnson vittorioso in UK e la Lega che spinge forte in Italia, in tandem col partito di quella con gli occhi a palla (scusami Karl, ma è per dovere di prosa )

Trenta anni fa ci si meravigliava del fatto che in US votassero con la “tasca” e si passassero i weekend nei centri commerciali. Oggi è così anche da noi e dal momento che si vota di tasca nessun pregio è attribuibile a quelle ricerche, interessate. Tutto però si complica sulla natura delle tasche, perché sempre più spesso il riferimento non è alle proprie (inesistenti o vuote) ma a quelle degli altri, dove gli altri possono essere la propria famiglia che foraggia o quelle a cui si vorrebbe illecitamente attingere seguendo la via più breve.

Vorrei (ma non lo faccio) estendere riferimento anche ad altri studi, come ad esempio quello che collegherebbe la soddisfazione personale al voto. Chi gode di una vita sostanzialmente appagante - per aspetto fisico, relazioni gratificanti, buon inserimento sociale, etc. - vota più facilmente a dx. Ne consegue che la sinistra abbia necessità di contenere tale propensione al voto, cercando di estendere quanto più possibile il disagio sociale ed economico, ovviamente da posizioni di potere per i manovratori (altrimenti non potrebbero farlo).

[cireno]

Beh, oggi a sinistra non mi pare ci sia gran rispetto per le idee altrui. Guarda ad esempio le sardine, movimento unito unicamente dall'odio verso Salvini e ciò che rappresenta. In molti contesti esprimere idee di destra vuol dire sacrificare carriera e anche il lavoro (vedi la scienziata inglese licenziata per le affermazioni sui trans).
Certo, la sinistra è accogliente, ma verso chi? Verso gli islamici, che sono tra le persone di mentalità più chiusa e retrograda che si possa pensare. Basta vedere l'involuzione culturale della Svezia.

Direi piuttosto che un segno di scarsa intelligenza è avere posizioni estremiste, sia a destra che a sinistra.

Le sardine non sono altro che l'espressione di chi non può sopportare che il facile populismo avvolga il Paese. Non è una questione di odio ma di mentalità: uno come salvini deve essere combattuto perchè non rappresenta niente, e per questo è estremamente pericoloso. Lui non ha un'idea di società da proporre, ha furbescamente raccolto la paura di molti italiani per l'arrivo dei migranti e ha raccolto l'insoddisfazione delle genti per la situazione economica ma le sue soluzioni non possono essere condivise da tutta la gente italiana, perchè esprimono fondamentalmente razzismo e in economia solo il punto di vista della piccola e media borghesia. quindi NON SONO soluzioni per la gente.
Le sardine esprimono questo, che con l'odio noin c'entra un fico secco: non puoi pretendere che tutti gli italiani guardino al razzismo di salvini e al suo facile populismo come a qualcosa di utile per il Paese.

[cireno]

Solito minestrone confezionato per aggravare i postumi di una notte insonne passata a mal digerire la cena della vigilia e dove certamente saranno intervenuti incubi notturni di Trump in US, Johnson vittorioso in UK e la Lega che spinge forte in Italia, in tandem col partito di quella con gli occhi a palla (scusami Karl, ma è per dovere di prosa )

Trenta anni fa ci si meravigliava del fatto che in US votassero con la “tasca” e si passassero i weekend nei centri commerciali. Oggi è così anche da noi e dal momento che si vota di tasca nessun pregio è attribuibile a quelle ricerche, interessate. Tutto però si complica sulla natura delle tasche, perché sempre più spesso il riferimento non è alle proprie (inesistenti o vuote) ma a quelle degli altri, dove gli altri possono essere la propria famiglia che foraggia o quelle a cui si vorrebbe illecitamente attingere seguendo la via più breve.

Vorrei (ma non lo faccio) estendere riferimento anche ad altri studi, come ad esempio quello che collegherebbe la soddisfazione personale al voto. Chi gode di una vita sostanzialmente appagante - per aspetto fisico, relazioni gratificanti, buon inserimento sociale, etc. - vota più facilmente a dx. Ne consegue che la sinistra abbia necessità di contenere tale propensione al voto, cercando di estendere quanto più possibile il disagio sociale ed economico, ovviamente da posizioni di potere per i manovratori (altrimenti non potrebbero farlo).

Io non so chi quegli studi a cui ti riferisci li abbia fatti ma mi sembrano piuttosto stupidi. Siccome io ero (passatoi remoto) quel che si dice proprio un bel ragazzo(vuoi una mia foto per mess priv?) e siccome per il mio lavoro ho relazioni gratificanti e il mio inserimento sociale è direi piuttosto buono, dovrei essere di destra? Ma che scemenza è mai questa? Guaarda al popolo salviniano e poi dimmi dove trovi quelle caratteristiche che lo avrebbero portato a destra.....

[Kobra]

Diciamo anche che ciò che serve all'uomo per migliorarsi e migliorare (?!?) il mondo intorno a sé, oltre all'intelligenza è necessaria una buona dose di conoscenza.

Conoscenza.
Michelangelo, per fare un esempio, per realizzare il suo Mosé, ammesso e non concesso che lo fosse, non aveva bisogno di essere eccessivamente intelligente ma di conoscere la materia, ovvero il marmo da usare, e la tecnica per scolpire il suo capolavoro.

Intelligenza.
Parimenti, persone estremamente intelligenti come il nostro scienziato Enrico Fermi (e altri), posero le basi per la costruzione dell'arma atomica; il che, analizzando le successive conseguenze, ci porta a concludere che non sia stata una soluzione molto intelligente.

Per il resto ci sembra chiaro che non si può essere solo di destra o solo di sinistra. La persona intelligente si pone in una situazione di equilibrio, se vogliamo di equidistanza, tra le due "ideologie".

Pensare che la destra favorisca l'insorgere di dittature nazi-fasciste è abbastanza puerile considerando che le idee sinistroidi hanno prodotto alcune tra le più terribili dittature della Storia a cominciare da quella sovietica e citarne qui l'elenco sarebbe superfluo.

Il pensiero liberal-socialista, purtroppo osteggiato dall'intellettualismo sinistroide e dal "politically correct" imperante, si pone(va) al di sopra o al di fuori delle due correnti di pensiero: guarda(va) ai bisogni sociali e al mondo del lavoro ma anche alle necessità del mondo industriale perché le due realtà non sono inscindibili ma assolutamente interconnesse.

Ed è inutile dire che il Movimento 5 Stelle, almeno nella sua fase iniziale (oggi non più per essersi lasciato contaminare), si è ispirato inconsapevolmente al pensiero liberal-socialista.

Kobra (Democritico)

[Infinity]

Le sardine non sono altro che l'espressione di chi non può sopportare che il facile populismo avvolga il Paese. Non è una questione di odio ma di mentalità: uno come salvini deve essere combattuto perchè non rappresenta niente, e per questo è estremamente pericoloso. Lui non ha un'idea di società da proporre, ha furbescamente raccolto la paura di molti italiani per l'arrivo dei migranti e ha raccolto l'insoddisfazione delle genti per la situazione economica ma le sue soluzioni non possono essere condivise da tutta la gente italiana, perchè esprimono fondamentalmente razzismo e in economia solo il punto di vista della piccola e media borghesia. quindi NON SONO soluzioni per la gente.
Le sardine esprimono questo, che con l'odio noin c'entra un fico secco: non puoi pretendere che tutti gli italiani guardino al razzismo di salvini e al suo facile populismo come a qualcosa di utile per il Paese.

Ma dov'è il razzismo di Salvini?
Per come la vedo io è molto più estremista la posizione di chi vuol abolire i confini rispetto a chi vuole frenare il fenomeno dell'immigrazione clandestina. Estremista e, per restare in tema, anche stupida, visto che in Africa ci sono milioni di persone che potenzialmente potrebbero partire e per le quali non c'è sicuramente posto.

[markk]

Questa tabella è interessante.
Però non credo che intelligenza sia correlata all'ideologia.